میں مونٹی ڈی پاسچی معاملے کے فیصلہ کن پہلوؤں کو واضح کرنے کے لیے جدوجہد کر رہا ہوں۔ میں نے مشتقات یا دوبارہ خریداری کے معاہدوں کے بارے میں پڑھا ہے۔ مشتق بذات خود کچھ نہیں کہتا، اگر ہم نہیں جانتے کہ یہ کس معاہدے کے آلے سے اخذ کیا گیا ہے۔ یہ کہا جاتا ہے کہ معاہدہ الگ کیا گیا تھا، یہ بھی Grilli کی سماعت میں؛ لیکن کچھ دن پہلے میں نے پڑھا کہ ہم منصب نے اس بات کو یقینی بنایا ہے کہ ایم پی ایس بورڈ اس سے آگاہ تھا: ڈیٹا مذاکرات کی درستگی کے مقاصد کے لیے اہم ہو سکتا ہے۔ سوچ سمجھ کر جائزے کے لیے مزید یقین دہانیوں کا انتظار کیا جانا چاہیے۔
مزید برآں، ہمارے اداروں کی خصوصیت کے لیے ایم پی ایس کا معاملہ عمومی دائرہ کار کے موضوع کو دوبارہ تجویز کرتا ہے، جو ہر بحران کے ساتھ دوبارہ ظاہر ہوتا ہے، جیسے۔ ان واقعات میں جنہوں نے ٹیلی کام کو بار بار متاثر کیا ہے (اولیوٹی کے ساتھ انضمام، ٹرونچیٹی پروویرا سے باہر نکلنا)؛ دوبارہ جب Profumo نے Unicredito چھوڑ دیا ہم اسے Unipol، Ligresti، Mediobanca کی پیچیدہ تاریخ میں پاتے ہیں۔ ان اداروں میں جو معیشت کے انتظام کو مارکیٹ کے سپرد کرتے ہیں، طرز عمل کی قانونی حیثیت کی نگرانی دعووں کی سول عملداری میں سب سے پہلے اور سب سے اہم ہے، ان لوگوں کی پہل پر، جو خود کو نقصان پہنچاتے ہوئے، سول کو درخواست کی تجویز پیش کرتے ہیں۔ جج: مارکیٹ کی حقیقی آزاد اتھارٹی۔ ذاتی علاج ان لوگوں کے لیے دستیاب ہے جو غلط کی شکایت کرتے ہیں، اس نقصان کا ازالہ کرنے کے لیے جس کا وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ اٹھا چکے ہیں۔ یہ ان لوگوں کے لیے ایک منظوری ہے جن کو سزا دی جانی چاہیے، لیکن ساتھ ہی یہ ان لوگوں کے ذاتی مفاد کو بھی پورا کرتی ہے جو قرض دہندہ بنتے ہیں۔ یہ بدلاؤ انصاف کے اصولوں کا جواب دیتا ہے، نہ کہ انتقامی انصاف، جیسے کہ انتظامی یا تعزیری پابندیاں۔ خود دلچسپی رکھنے والے فریقین (شیئر ہولڈرز، قرض دہندگان وغیرہ) کی طرف سے تجویز کردہ وسیع پیمانے پر سول کارروائیوں کے ذریعے، مارکیٹ کا غیر مرئی ہاتھ قانونی حیثیت کی نگرانی کا انتظام کرتا ہے۔ انتظامی نگرانی سول کارروائیوں کے لیے مناسب طریقے سے معاون بن جاتی ہے۔ جرمانہ ہم منصبوں کو دھوکہ دہی سے بچانے کا آخری حربہ ہے جس کا پتہ صرف نجی کارروائیوں سے ہی مشکل ہے۔ آئیے تصور کریں کہ ٹیلی کام کے معاملے میں اس وقت کے منیجنگ ڈائریکٹر کے خلاف سول ایکشن جسمانی طور پر سامنے آیا تھا۔ اور اسی طرح Unicredito یا Ligresti کے معاملے میں۔ آئیے تصور کریں کہ Monte dei Paschi کے مینیجرز کے خلاف سول کارروائیوں نے اپنی معمول کی ترقی کو مارکیٹ کی طرف سے ظاہر کیے گئے مطالبات کے مطابق پایا تھا، جیسا کہ امریکی تجربے میں، مشتق حصص کے ساتھ، طبقاتی کارروائیوں کی فزیبلٹی کو تقویت ملی ہے۔ سول ٹرائلز کی سیٹ میں کتنی گرہیں طے ہو چکی ہوں گی، آج کی دلدل پر پہنچنے سے پہلے!
اس کے بجائے، ہمارے ہاں، نجکاری کے ساتھ، عوامی اقتصادی اداروں کو باضابطہ انتظامی تحفظ سے ہٹا دیا گیا ہے، دوسری طرف، اداروں کو مارکیٹ کے لیے موزوں بنانے کے لیے نجی قانون اور شہری دائرہ اختیار کو تیار کیے بغیر۔ اس طرح سب سے بڑی کمپنی کو عوامی ادارے کے انتظامی نظم و ضبط سے ہٹا دیا جاتا ہے۔ لیکن یہ عملی طور پر نجی نظم و ضبط سے بھی ہٹا دیا گیا ہے۔ اس کے برعکس، حالیہ قوانین کے ساتھ پہلے سے ناکافی نجی تحفظات میں کافی حد تک کمی آئی ہے: یہاں تک کہ اسمبلی کی قراردادوں کے چیلنج کو بھی بڑی حد تک محدود کردیا گیا ہے۔ بجٹ کے چیلنج کو مشکل بنا دیا گیا ہے۔ شیئر ہولڈرز کے حقوق کو کم کر دیا گیا ہے: اقلیت کی درخواست پر کانووکیشن اور معائنے کے لیے عدالتی مداخلت؛ مفادات کے تصادم کا پتہ لگانے کی صلاحیت عملی طور پر صفر ہے، تاکہ گروپوں کی ترقی اور ووٹنگ یونینوں کے معاہدوں کے ساتھ، مارکیٹ میں بڑے پیمانے پر شیئر ہولڈنگ ڈھانچے کے زیرِ نگرانی اعلیٰ انتظامیہ کی اجازت دی جائے۔ قانونی کارروائی کی مشکل آڈٹ کو مایوس کرتی ہے۔ معلومات اور مالی بیانات آلودہ رہتے ہیں۔ ڈائریکٹرز کے اختیارات کم کر دیے جاتے ہیں اور کسی بھی صورت میں ان کے استعمال میں دلچسپی، ان کی ذمہ داریوں کو ختم کر دیا جاتا ہے۔ کمپنی کی گورننس سی ای او پر مرکوز ہے۔ مینیجنگ ڈائریکٹرز، صدور، ڈائریکٹرز، کنٹرولنگ شیئر ہولڈرز، جو اکثر دوسری کمپنیاں یا ادارے ہوتے ہیں، جیسے کہ بینکنگ فاؤنڈیشن، انتظام کو تیزی سے غیر ذاتی، خود حوالہ، ایسے لوگوں کے سپرد کیا جاتا ہے جن کا اختیار سرمایہ کار مارکیٹ پر کم سے کم انحصار کرتا ہے۔ خلاصہ یہ کہ بڑی کمپنیوں کا انتظام اداکاروں کی ذاتی اخلاقیات پر چھوڑا ہوا معاملہ ہے۔ لیکن اخلاقیات فرد کا انفرادی احساس ہے۔ اپنے تئیں ایک ذمہ داری؛ یہ کوئی اصول نہیں ہے کہ کمپنی، شیئر ہولڈرز، مارکیٹ اس سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔
ان حالات میں، انتظامی کنٹرول، مارکیٹ کنڈیشنگ کے بغیر، گھٹن کا شکار بیوروکریسی میں ترقی کرتے ہیں، جس کی فعالیت قانون کے بجائے اخلاقیات کے سپرد ہوتی ہے: Consob، Banca d'Italia، نام نہاد آزاد نگران اتھارٹیز، وغیرہ۔ حکام، دائرہ اختیار کی پناہ کے بغیر (شہری بلکہ انتظامی بھی)، ایک بہت زیادہ ثانوی ضابطہ تیار کرتے ہیں، جو اب اکثر اصولی نکات کا فیصلہ کرنے کے لیے قوانین کی ناکافی ہونے کی وجہ سے قانونی بنیاد کی پرواہ کیے بغیر؛ باضابطہ مشاہدات کی عدم موجودگی کی وجہ سے زیر نگرانی کے ساتھ تعلقات میں اخلاقی قائل کو فروغ دیں جس کی درستگی ہر ایک کے اخلاق پر چھوڑ دی گئی ہے، باضابطہ مشاہدات کی عدم موجودگی کی وجہ سے: اخلاقی قائل مارکیٹ کے ساتھ اندرونی طور پر مطابقت نہیں رکھتا، اگر قانونی طور پر اس میں شامل نہ ہو جو صرف تیز رفتاری کو یقینی بناتا ہے۔ سلوک کا انصاف. Monte dei Paschi کے معاملے میں ہمیں کون بتا سکتا ہے کہ کیا Antonveneta آپریشن پچھلے گورنر فازیو کے اطالوی مزاج کی طرف ایک طویل عرصے سے جاری رجحان کی وجہ سے نہیں ہوا تھا، اس واقفیت کا باقاعدہ طور پر کبھی قانون یا دیگر سیاسی رجحانات سے فیصلہ نہیں ہوا؟ متعدد پریس رپورٹس میں یہ بھی کہا گیا تھا کہ بینکو سانٹینڈر انتون وینیٹا کی منتقلی کے ساتھ شیئر ہولڈر بن جائے گا۔ پھر یہ مونٹی اور بینک کی اطالوی نوعیت کے لئے فیصلہ کیا گیا تھا. جیسا کہ؟ کس نے فیصلہ کیا؟ مینیجرز کی شناخت میں اخلاقی قائل کیسے کام کرتا ہے؟ اور قیمت؟ اگر Antonveneta کی شراکت کے معاملے میں تبادلے کے تناسب کے طور پر جائز ہے، تو کیا یہ اب بھی نقد میں جائز تھا؟ آج کہا جاتا ہے کہ مونٹی کی موجودہ قیادت ڈی فیکٹو کمشنر ہے: پھر اخلاقی قائل تقرریوں کا فیصلہ کرنے کے قابل ہے۔ یہ پہلے ہی ہو چکا ہے، کتنی بار؟ کون جواب دیتا ہے؟ اور اس وقت کی قیمت اخلاقی قائل نہیں تھی۔ دیوانی کارروائیوں کے ساتھ مارکیٹ کی عملی عدم موجودگی ہر چیز کو مبہم چھوڑ دیتی ہے اور پھر مجرم کی پیتھولوجیکل، انتہائی اور اکثر غیر معمولی مداخلت تک۔
نجی علاج کو سونپ دیا گیا مارکیٹ کی نگرانی نجی معاشی طاقت کو سیاسی، انتظامی یا کسی بھی صورت میں غیر رسمی اتھارٹی کے اختیارات سے الگ کرنے کا صحیح طریقہ کار ہے جو کمپنی کے استعمال کو پیدا کرتی ہے، کیونکہ یہ وسیع پیمانے پر قائم کی گئی ہے، ہر ایک کے ذاتی ذاتی مفاد پر۔ چوٹ کا سامنا کرنا، نجی مفادات کے درمیان تصادم کے طور پر ترقی کرنا، جو دائرہ اختیار کے عمل میں جج کے ذریعہ حل کیا جاتا ہے۔ جبکہ انتظامی نگرانی، متعصبانہ تحریکوں سے آزاد ہو کر، غلط استعمال میں پھسل سکتی ہے، اگر قانونی طریقہ کار کے مطابق مکمل طور پر ریگولیٹ نہ ہو جو اسے بیوروکریٹک اتھارٹی بناتی ہے، جائز ہے اگر یہ نجی دفاع کی معاون ہے، نہ کہ اگر یہ سول دائرہ اختیار کی جگہ لے، جیسا کہ کیس میں ہے۔ ہم سے ہوتا ہے.
آج سوال یہ نہیں ہے کہ کونسوب کے اختیارات کا جائزہ لیا جائے، بینک آف اٹلی کے، وزارت کے، جیسا کہ میں نے Riva (La Repubblica) میں پڑھا، وہ اختیارات جو پہلے سے مضبوط ہیں۔ سوال کہیں زیادہ پیچیدہ اور اہم ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ سول جوڈیشل اتھارٹی پر مبنی نجی آرڈر کو دوبارہ کر کے مارکیٹ کی نگرانی کو بحال کرنا، جو اس وقت ذرائع، مواد اور عملے کی کمی کی وجہ سے دم گھٹ رہا ہے: کسی کو سول جسٹس میں سرمایہ کاری کرنی چاہیے، تاکہ نگرانی اور بوجھل انتظامی کی طرف سے درکار ذمہ داریوں کو پورا کیا جا سکے۔ ضابطہ کوئی شارٹ کٹس نہیں ہیں۔ متبادل مخلوط معیشت کا شماریات ہے، جسے تجویز نہیں کیا جا سکتا۔
