جنگ کس لیے ہے؟ اس واضح مداخلت میں نوبل انعام یافتہ پال کرگمینمکمل طور پر ایک دوسرے سے جڑی ہوئی اور ایک دوسرے پر منحصر دنیا میں فتح کی تقریباً قبل از جدید جنگ کی بے حسی کا جواز پیش کرتے ہوئے، امن اور جنگ کی سب سے اہم اور بنیادی کتابوں میں سے ایک کو یاد کرتا ہے۔ یہ انگریزی صحافی اور مضمون نگار کے دی گریٹ الیوژن کے بارے میں ہے۔ نارمن اینجل1933 میں امن کا نوبل انعام۔ 1909 میں جاری ہونے والی اس کتاب کا بہت زیادہ سرکولیشن تھا اور اس کا 25 زبانوں میں ترجمہ کیا گیا تھا، بشمول 1913 میں اطالوی زبان میں (اور کبھی دوبارہ نہیں شائع ہوئی)۔
اینجل نے دوسرے صنعتی انقلاب کے ساتھ رونما ہونے والی معاشی تبدیلیوں کا تجزیہ کرتے ہوئے طاقت کی سیاست سمیت تمام نقطہ نظر سے جنگ کی مکمل فضولیت کو ظاہر کرنے کی کوشش کی۔
معاشی طور پر ایک دوسرے پر منحصر دنیا میں، جنگ کسی بھی مقصد کو حاصل کرنے سے قاصر صرف ایک "عظیم فریب" بن گئی۔ جنگ ہر ایک کے لیے، شکست خوردہ اور خود جیتنے والوں کے لیے ایک ہارا ہوا اور نتیجہ خیز اختیار بن گیا تھا۔
کتاب کی کامیابی اور پھیلاؤ نے دنیا کو پہلی جنگ عظیم کی تباہی سے نہیں بچایا جس کے تباہ کن نتائج نے کسی بھی ملک کو نہیں بخشا چاہے وہ جیتنے والوں میں سے ہو یا ہارنے والوں میں۔ نارما اینجل کے مقالے کی قانونی حیثیت کی افسوسناک تصدیق۔ پھر جیسا کہ اب۔ Schadenfreude، تلخ اطمینان.
یہاں، اطالوی ورژن میں، نوبل انعام یافتہ پال کرگمین نے 4 مارچ کو نیویارک ٹائمز میں لکھا تھا۔
جنگ کس لیے ہے؟ تمام ہارنے والے
یوکرائنی معجزہ شاید باقی نہ رہے۔ ہلکی افواج کے ساتھ اہم شہروں پر قبضہ کر کے فوری اور کم اثر والی فتح حاصل کرنے کی ولادیمیر پوٹن کی کوشش کو غیر متوقع مزاحمت کا سامنا کرنا پڑا، لیکن ٹینک اور بھاری توپ خانے آگے بڑھ رہے ہیں۔ یوکرائنی عوام کی عظیم بہادری کے باوجود، امکان ہے کہ روسی پرچم بالآخر کیف اور کہرکیف کے ملبے پر لہرا دیا جائے گا۔
یہاں تک کہ اگر ایسا ہوتا ہے تو، روسی فیڈریشن حملے سے پہلے کے مقابلے میں زیادہ کمزور اور زیادہ غریب بن کر ابھرے گا۔ فتح کی جنگ ادا نہیں کرتی۔
آپ ادائیگی کیوں نہیں کرتے؟ تاریخ میں ایسی بہت سی مثالیں موجود ہیں جب سلطنتوں نے فوجی کارروائی سے خود کو مالا مال کیا ہے۔ یقیناً، رومیوں نے ہیلینسٹک دنیا کی فتح سے فائدہ اٹھایا، ایسا ہی اسپین کے ساتھ ازٹیکس اور انکاس کی فتح کے ساتھ ہوتا ہے۔
تاہم، جدید دنیا - جہاں "جدید" سے میرا مطلب ہے کم از کم پچھلی ڈیڑھ صدی - مختلف ہے۔
عظیم وہم
1909 میں انگریز مصنف نارمن اینجل نے ایک کتاب شائع کی جو مشہور ہوئی۔ عظیم وہم۔ اس میں اس نے یہ ظاہر کیا کہ جنگ ایک پرانا ذریعہ بن چکی ہے۔ اس کے مقالے کو تمام جنگوں کے خاتمے کے طور پر غلط سمجھا گیا، ایک ایسی تشریح جو بہت غلط ثابت ہوئی۔ انجیل کا اصل مطلب یہ تھا کہ نہ تو مغلوب ہوئے اور نہ ہی فاتح جنگ سے کوئی فائدہ حاصل کریں گے۔
اور وہ یقینی طور پر درست تھا۔ ہم سب اتحادیوں کے شکر گزار ہیں کہ انہوں نے دوسری جنگ عظیم میں فتح حاصل کی، لیکن برطانیہ آدھی طاقت بن کر ابھرا، برسوں کی کفایت شعاری اور زرمبادلہ کی کمی کا سامنا کرنا پڑا۔
یہاں تک کہ ریاستہائے متحدہ نے جنگ کے بعد کے توازن کو تلاش کرنے کے لئے جدوجہد کی، جسے حاصل کرنا بہت سے لوگوں کے احساس سے کہیں زیادہ مشکل تھا: امریکیوں نے اعلی قیمتوں کے دور کا تجربہ کیا جس نے افراط زر کو 20 فیصد سے اوپر لے جایا۔
اور اس کے برعکس، مکمل شکست بھی جرمنی اور جاپان کو وقت کے ساتھ ساتھ بے مثال خوشحالی حاصل کرنے سے نہیں روک سکی۔
باہمی انحصار کے معنی
فتح کی جنگیں کیوں اور کب سے بانجھ ہوگئیں؟ انجیل نے قوموں کے درمیان ایک "اہم باہمی انحصار" کے ابھرنے کی وجہ کی نشاندہی کی، جس نے "بین الاقوامی سرحدوں کو عبور کیا"۔ اس باہمی انحصار نے تقریباً 1870 کی دہائی سے زور پکڑنا شروع کر دیا تھا۔
ایک بلاشبہ قابل فہم مفروضہ: 1870 تقریباً وہ لمحہ تھا جس میں ریلوے، سٹیم نیویگیشن اور ٹیلی گراف نے اسے ممکن بنایا جسے کچھ ماہرین معاشیات پہلی عالمی معیشت کہتے ہیں۔
اس طرح کی عالمی معیشت میں کسی ملک کو فتح کرنا مشکل ہے اس ملک کو بے پناہ قیمت ادا کیے بغیر فتح کرنا، اور خود فاتحوں کے لیے - بین الاقوامی ماحول سے، ساتھ ہی بین الاقوامی سطح پر لیبر کی تقسیم سے، عالمی مالیاتی کا ذکر نہ کرنا۔ نظام پہلے سے ہی اب ہم روس اور یوکرین کے درمیان تنازعہ میں اس متحرک کو کام کرتے ہوئے دیکھ سکتے ہیں۔
جنگ کس لیے ہے؟ کیونکہ ہر کوئی ہارتا ہے۔
انجیل نے جدید معیشت کو سنبھالنے کے ناممکنات پر بھی روشنی ڈالی: کوئی بھی صنعتی نظام کو اس طرح مسخر نہیں کر سکتا جس طرح کسی علاقے کے لیے کرتا ہے، کیوں کہ اس طرح کی من مانی درخواست ان ترغیبات اور تحفظ کے احساس کو ختم کر دیتی ہے جن کی ایک ترقی یافتہ قوم کو متحرک رہنے کی ضرورت ہے۔ پیداواری
ایک بار پھر، تاریخ نے ان کے تجزیہ کی تصدیق کی. ایک وقت کے لیے، نازی جرمنی نے اپنی دو بار مشترکہ مجموعی گھریلو پیداوار کے ساتھ اقوام پر قبضہ کیا تھا - لیکن بے رحمانہ استحصال کے باوجود، مقبوضہ علاقے جرمن جنگی کوششوں میں صرف 30 فیصد واپس آئے ہیں، کیونکہ جرمنی کے کنٹرول میں دباؤ میں آنے والی معیشتیں منہدم ہو گئیں۔ شکاری حکومت کا وزن
ایک طرف: کیا یہ غیر معمولی اور خوفناک نہیں ہے کہ خود کو ایسی صورت حال میں پایا جائے جس میں i ہٹلر کی ناکامیاں ہمیں بتائیں کہ مستقبل میں کیا ہو سکتا ہے؟ شکریہ پوٹن۔
میں دو اور عناصر کا اضافہ کروں گا جو یہ بتاتے ہیں کہ فتوحات دیرپا کیوں نہیں ہو سکتیں۔
جنگ کس لیے ہے؟ وسائل کی طرف
پہلا یہ کہ جدید جنگ کے لیے بہت زیادہ وسائل درکار ہوتے ہیں۔ ماقبل جدید فوجوں کو محدود ہتھیاروں کی ضرورت تھی اور، کسی حد تک، اپنے آپ کو برقرار رکھنے کے لیے فتح شدہ علاقے کو لوٹ سکتے تھے۔
1864 کے آخر تک، یونین فورسز کے جنرل، ولیم ٹیکومسی شرمین، صرف 20 دن کے راشن پر جارجیا سے مارچ کرتے ہوئے، عقبی حصے میں سپلائی لائنوں کے ساتھ تقسیم کر سکتے تھے۔
دوسری طرف جدید فوجوں کو بڑے ہتھیاروں، اسپیئر پارٹس اور سب سے بڑھ کر موٹر گاڑیوں کے لیے ایندھن کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ کوئی اتفاق نہیں ہے کہ برطانوی وزیر دفاع نے نوٹ کیا کہ کیف پر روسی پیش قدمی "شاید لاجسٹک مشکلات کی وجہ سے" روک دی گئی تھی۔
چیزوں کا یہ مجموعہ فتح کی جنگ کو بہت مہنگا بنا دیتا ہے اور اگر کامیاب ہو جاتا ہے تو اس کی ادائیگی میں بہت مشکل ہوتی ہے۔
جنگ کس لیے ہے؟ قومی-مقبول پہلو
دوسرا عنصر یہ ہے کہ آج ہم مضبوط قوم پرستی کی دنیا میں رہتے ہیں۔ قدیم اور قرون وسطی کے کسانوں کو شاید اپنے فاتحوں کی پرواہ نہیں تھی، لیکن آج معاملہ بہت مختلف ہے۔ دی پوٹن کی کوشش ایسا لگتا ہے کہ یوکرین پر قبضہ کرنا نہ صرف اس یقین پر مبنی ہے کہ یوکرائنی قوم نام کی کوئی چیز نہیں ہے، بلکہ اس مفروضے پر بھی کہ یوکرائنی خود کو روسی سمجھ سکتے ہیں۔
ایسا لگتا ہے کہ ایسا ہونے کا امکان بہت کم ہے۔ یہاں تک کہ اگر کیف اور دیگر اہم شہر روسیوں کے ہاتھ میں آ جاتے ہیں، تب بھی روس اپنے آپ کو ایک مخالف آبادی کو زیر کرنے کی کوشش میں برسوں تک لڑتا ہوا پائے گا۔
اس لیے فتوحات ایک ایسا تصور ہے جو ادا نہیں کرتا۔ یہ ڈیڑھ صدی سے سب کی نظروں میں ہے۔ حقائق کو معروضی طور پر دیکھنے کے لیے تیار ہر کسی کے لیے یہ واضح ہے۔ بدقسمتی سے، ابھی بھی ایسے دیوانے اور جنونی موجود ہیں جو دوسری صورت میں قائل ہیں اور افسوس کی بات ہے کہ ان میں سے کچھ قوموں اور فوجوں کو کنٹرول کرتے ہیں۔
ہے. ہے. ہے.
پال کرگمین سے، جنگ، کس چیز کے لیے اچھا ہے؟نیویارک ٹائمز میں، 4 مارچ 2022
