17 اپریل 2018 کو ایک حکم کے ساتھ، روم کی عدالت نے، FGA - Studio Legale Ferraro Giove e Associati کی دفاعی لائن کو مکمل طور پر قبول کرتے ہوئے، ایک خریدار کی درخواست کو مسترد کر دیا جس نے 177 ہزار یورو کی واپسی کی درخواست کی تھی کیونکہ زیادہ سے زیادہ اسائنمنٹ سے زیادہ قیمت، بیچنے والے کی سزا کو خاص طور پر جائیداد کی نام نہاد فرینکنگ حاصل کرنے کے لیے ضروری رقم تک محدود کرنا، جو کہ 10 ہزار یورو کی بہت چھوٹی رقم کے برابر ہے۔
فیصلہ، جس پر جج انتونیو پیرینیلی نے دستخط کیے ہیں، 2015 کی عدالت کے کیسیشن کے یونائیٹڈ سیکشنز کے ایک جملے کے غیر آئینی مضمرات کے ساتھ تشریح کے نتائج کی راہ میں رکاوٹ ڈالتا ہے، جس نے 200 ہزار سے زیادہ رومن خاندانوں کے لیے خطرے کی گھنٹی بجا دی تھی جو خریدنے میں دلچسپی رکھتے تھے۔ PEEP کے ساتھ بنائے گئے مکانات کی فروخت، اقتصادی اور سماجی رہائش کے منصوبے۔
مزید برآں، جیسا کہ دیگر پچھلے معاملات میں، نوٹری کی ذمہ داری کی عدم موجودگی کی تصدیق کی گئی تھی جس کے سامنے زیر بحث جائیداد کی فروخت کا نتیجہ اخذ کیا گیا تھا۔ "جج نے FGA کے وکیل Maurizio Gugliotta کی طرف اشارہ کیا - ہمارے تمام اعتراضات کو قانون کے غلط استعمال کے معاملے میں اور نوٹری کے خلاف مقدمہ کی ذمہ داری کی مکمل عدم موجودگی کے لحاظ سے قبول کیا"۔
درحقیقت، جملے نے درج ذیل کو قائم کیا: "اپیل کنندگان زیادہ سے زیادہ منتقلی کی قیمت سے زیادہ ادا کی گئی قیمت کی واپسی کا مطالبہ کرتے ہیں۔ یہ درخواست مکمل طور پر جائز ہو گی اگر قانونی نظام نے اثاثے کو جاری کرنے کے لیے دیگر علاج فراہم نہیں کیے اور اس لیے زیادہ سے زیادہ قیمت کی پابندی کا مقصد اثاثے کی پیروی کرنا ہے - ایک حقیقی بوجھ کے طور پر - مستقبل کی تمام منتقلیوں کے لیے جیسا کہ یونائیٹڈ سیکشنز ( عدالت کی کیسیشن , ed.) حقیقت میں ایسا نہیں ہے کیونکہ مالک (لیکن وہ نہیں جس نے بیچا ہے) قیمت ادا کرکے اثاثے کے حق خودارادیت کے ساتھ آگے بڑھنے کا حقدار ہے۔ اور ایک بار پھر: "فرینکنگ کے بجائے زیادہ سے زیادہ قیمت سے زیادہ قیمت کی واپسی کے اختیار کے اپیل کنندگان کے انتخاب کو، ان کی افادیت کی وجہ سے، مدعا علیہان کی پوزیشن میں بلاجواز اضافہ کے ساتھ، اچھے اصول کے لیے نقصان دہ سمجھا جانا چاہیے۔ ایمان اور اس لیے قانون کے غلط استعمال کا مقدمہ بنتا ہے۔"
آئینی جواز کے نقطہ نظر سے، صرف حق رائے دہی حاصل کرنے کے لیے ضروری رقوم کو ختم کرتے ہوئے، اس جملے نے یہ ثابت کیا کہ "یہ تشریح صرف وہی ہے جو آئین کے مطابق اصول کے اطلاق کی اجازت دیتی ہے، بصورت دیگر علاج میں ایک ناجائز فرق۔ جولائی 2011 تک ان لوگوں کے درمیان جو جائیدادوں کے مالک تھے، جن کے پاس جائیداد پر مہر لگانے کا موقع نہیں تھا اور اس وجہ سے ان سے زیادہ ادا کی گئی رقوم واپس کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے، اور جو اس تاریخ کے بعد مالک بن گئے، جن کو اس کے بجائے امکان تسلیم کیا گیا تھا۔ اشیا کی فرینکنگ اور قیمت کی حد کے بغیر انہیں دوبارہ فروخت کرنا۔ یہ تفاوت آرٹ کی صریح خلاف ورزی ہوگی۔ آئین کا 3"۔
نوٹری کی پوزیشن کے حوالے سے، مستعدی کی کمی کی نشاندہی نہیں کی گئی، یہ دیکھتے ہوئے کہ "2015 کے یونائیٹڈ سیکشنز کی سزا سے پہلے، فقہ میں اکثریت کی تشریح یہ تھی کہ سبسڈی والے مکانات میں عمارتیں قیمت کی حد کے بغیر آزادانہ طور پر منتقلی کے قابل تھیں۔ 20.10.2011 کی نیشنل کونسل آف نوٹریز کی طرف سے ظاہر کی گئی رائے اور بلدیہ روم کی طرف سے 2013 کے سرکلر میں فراہم کردہ اشارے بھی اسی معنی میں تھے"۔
یہ اعلان ان گہرائی سے قانونی تجزیوں کو اکٹھا کرتا ہے اور اس کا خلاصہ پیش کرتا ہے جو اس موضوع پر منعقد ہونے والی حالیہ کانفرنسوں میں سامنے آئے، کم از کم 27 مارچ کو روم کی بار ایسوسی ایشن کی کونسل کی، جہاں ایف جی اے - وکیل سٹیفانو جیو کے شخص میں - نے پہلے ہی 2015 کے کیسیشن فیصلے کی "آئینی" تشریح کی ضمانت دینے کی ضرورت کا اظہار کیا تھا۔
