سب سے زیادہ استعمال ہونے والا لفظ "جنگ" ہے۔ لیکن کیا ہمیں یقین ہے کہ یہ صحیح لفظ ہے؟ اور ویسے بھی، ہمارا کیا مطلب ہے، واقعی؟ ہم نے القاعدہ کے حملے کے بعد دہشت گردی کی "جنگ" کی بھی بات کی، 11 ستمبر 2001 کو اتنا کہ اتحادیوں نے امریکہ کو واشنگٹن معاہدے کے آرٹیکل 5 کی یکجہتی، نیٹو کو متحرک کرنے کی پیشکش کی۔
پھر امریکیوں نے اپنا حملہ کرنے کے لیے دوسرے راستے اختیار کرنے کو ترجیح دی۔ القاعدہ اور افغانستان میں طالبان کی حکومت، جس نے دہشت گردوں کو پناہ اور امداد کی پیشکش کی۔ نیٹو نے بعد میں اس ملک میں استحکام اور ریاست کی تعمیر کے عمل کی قیادت کرنے کے لیے مداخلت کی جو کہ آج بھی شک میں ہے۔
La ترکی انہوں نے آرٹ کی بنیاد پر نیٹو سے یکجہتی کا مطالبہ کیا۔ 5، دہشت گرد حملوں کے خلاف، نہ صرف داعش اور القاعدہ کے، بلکہ، انقرہ کے مطابق، PKK کے کردوں اور بالواسطہ طور پر، حکومت کی طرف سے بشار الاسد، شام میں۔ اتحادیوں نے یکجہتی کا اظہار کیا ہے، لیکن اجتماعی طور پر متحرک ہونے کا آغاز نہیں کیا ہے۔
ابھی تک کسی نے بھی سرکاری طور پر اس فن کے بارے میں بات نہیں کی۔ 5 اور کا پیدا ہوا کی طرف سے دہشت گرد حملوں کا جواب دینے کے لئے پیرسلیکن بہت سی آوازیں اس دلیل کے لیے اٹھائی گئی ہیں کہ داعش کے خلاف جنگ نیٹو کا کام بن جانا چاہیے۔ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا اتحاد کی یہ ذمہ داری صرف عراق تک، شام تک اور آخر کار تمام یا کچھ دوسرے علاقوں تک پھیلنی چاہیے جو اس کے الحاق شدہ افراد کے زیر کنٹرول ہیں۔Isis جیسے لیبیا، سینائی، یمن، نائیجیریا یا کہیں اور۔
دہشت گردی کے دو چہرے
مسئلہ کے دو چہرے ہیں، ایک اندرونی اور ایک بین الاقوامی۔ وہ جڑے ہوئے ہیں، لیکن ایک دوسرے سے بہت مختلف اور خود مختار رہتے ہیں۔ ایک طرف مارنے والے دہشت گرد ہیں۔ فرانس اور جو کل دوسرے ممالک، یورپی اور غیر یورپی کو مار سکتا ہے۔ یہ دہشت گرد داخلی سلامتی کا ایک بڑا مسئلہ تو ہیں لیکن فوجی خطرہ نہیں۔
وہ Isis سے متاثر ہیں، لیکن وہ خود مختار بھی ہیں، اور ان کی بھرتی عام طور پر مبلغین اور آباد "برے اساتذہ" کا کام ہے۔ یورپیہاں تک کہ اگر وہ انٹرنیٹ پر گردش کرنے والے اعلانات اور نعروں کو کھاتے ہیں اور جو کہ ISIS کے پروپیگنڈہ مرکز کی طرف سے بیان اور پھیلایا جاتا ہے۔
کچھ زبردستی کے ساتھ، "جنگ" کی منطق میں رہنا چاہتے ہیں، ہم انہیں ایک کے طور پر بیان کر سکتے ہیں۔ "پانچواں کالم". ان کے خلاف جنگ کے لیے سخت تحقیقاتی اور انٹیلی جنس کارروائی کے ساتھ ساتھ انسداد پروپیگنڈے اور سماجی متحرک ہونے کے مضبوط کام کی ضرورت ہے، خاص طور پر نسلی اور مذہبی برادریوں کے اندر۔
ہمارے مقاصد کے لیے موزوں اتحادوں کا فریم ورک
دوسری طرف، داعش اور اس کے گروہوں اور اس سے وابستہ افراد کے زیر کنٹرول علاقے ہیں۔ ان صورتوں میں، اے فوجی مداخلت، پہل کو توڑنے اور انہیں علاقے کے کنٹرول سے انکار کرنے کے لئے۔ یہ نیٹو کا کام بھی بن سکتا ہے، لیکن صرف اس شرط پر کہ الائنس کی آمد سے آپریشنز کے سیاسی اسٹریٹجک طرز عمل کو آسان بنانے کے بجائے پیچیدہ نہ ہو جائے (جیسا کہ یہ یقینی طور پر خالصتاً آپریشنل اور ٹیکٹیکل سطح پر ہو گا)۔
دوسرے لفظوں میں اس بات کا جائزہ لینا ضروری ہے کہ فریم ورک کیا ہے۔ اتحاد جسے ہم اپنے مقاصد کے لیے موزوں ترین سمجھتے ہیں اور اسی بنیاد پر نیٹو کے کردار اور ذمہ داریوں کا بھی فیصلہ کرتے ہیں۔
تو، مثال کے طور پر، ہمارے علاقائی اتحادی کون ہوں گے؟ ترکی سے لے کر ایران تک، سعودی عرب سے لے کر سعودی عرب تک بہت سے، شاید بہت زیادہ ہیں۔ اسرائیل، مصر سے روسکردوں کے علاوہ (مختلف پس منظر اور سیاسی عقائد کے حامل)، بغداد کی حکومت اور بہت سے شامی دھڑے۔ ان میں سے بہت سے ایک دوسرے سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں اور ہر ایک کی اپنی ترجیحات اور مقاصد ہیں، ایک دوسرے سے مختلف اور اکثر ہماری ترجیحات ہیں۔
یہ واضح ہے کہ آئی ایس آئی ایس پر اس کی موجودہ "جیتنے والی" تصویر کو ختم کرکے - جو اس کی بین الاقوامی بھرتی کو ہوا دیتا ہے - اور اس کی زیادہ سے زیادہ فوجی، مالی اور پروپیگنڈہ صلاحیتوں کو ممکنہ حد تک تباہ کرکے اس پر سخت فوجی دباؤ ڈالنا ضروری ہے۔
تاہم یہ واضح ہے کہ یہ صرف ان علاقوں پر حقیقت پسندانہ اور مستحکم کنٹرول کو یقینی بنا کر ہی کامیاب ہو سکتا ہے جو بتدریج "آزاد" ہو جائیں گے: اسے ان علاقوں سے باہر نکالنا پہلا ضروری قدم ہے، اسے واپس جانے سے روکنا دوسرا ہے، اور یہ۔ یہاں یہ ہے کہ انتخاب اتحادیوں کا فیصلہ کن بن جاتا ہے، کیونکہ کوئی بھی a ڈالنے کے بارے میں نہیں سوچتا ہے۔ نوآبادیاتی نظام.
"جنگ" کے بارے میں بات کرنا سادہ اور غلط خیالات دے سکتا ہے۔ اس طرح، مثال کے طور پر، ایسے لوگ ہیں جو سمجھتے ہیں کہ شام اور عراق میں ممکنہ اتحادی مداخلت شام میں اتحادی مداخلت کے مترادف ہو سکتی ہے۔ جرمنی دوسری جنگ عظیم کے دوران، جس کا اختتام جرمنی کی ان علاقوں میں تقسیم کے ساتھ ہوا جس کی بنیادی ذمہ داری فاتح طاقتوں میں سے ایک کو سونپی گئی، جس کی وجہ سے تیزی سے دو جرمنی، مغربی جمہوری اور مشرقی کمیونسٹ ایک اور، دیوار برلن اور کمیونسٹ بلاک کے گرنے کے بعد، ان کے حتمی اتحاد تک۔
بریگینڈیج کے خلاف لڑیں، جنگ نہیں۔
اس مفروضے میں کوئی آگے بڑھے گا (تھوڑا سا جیسا کہ کے لئے ہوا تھا۔سابق یوگوسلاو فیڈریشن) فوجی کارروائیوں کے اختتام پر، غالباً اقوام متحدہ یا اس کے اتحادیوں کے حفاظتی کنٹرول کے تحت علاقے کے کچھ حصوں کو اس علاقے میں غالب دھڑوں یا نسلی گروہوں کی خود حکومت کے حوالے کرنا۔
تاہم، یہ صورت حال ان سے بہت مختلف ہے، اور ہم یورپ میں ان مسائل کو بھی دیکھ رہے ہیں جو برطانیہ سے لے کر اسپین تک قومی ریاستوں کے بڑھتے ہوئے ٹکڑے ٹکڑے ہونے کے خطرات لاحق ہیں۔ آئیے ان کو ایک سو سے ضرب دیں اور دیکھتے ہیں کہ پورے میں کیا ہو سکتا ہے۔ مشرق وسطی اور افریقہ میں. کون سوچتا ہے کہ وہ اس طرح کے عمل پر حکومت کر سکتا ہے؟
اور آخر میں، ہم واقعی ان دہشت گردوں اور خونخوار قاتلوں کے ان گروہوں کو دینا چاہتے ہیں، جو نہ تو جنگی قوانین کا احترام کرتے ہیں اور نہ ہی ان کے انسانی ہمدردی کے اصولوں کا۔ مذہبی، ان کی تعریف کرنے کا وقار a دشمن جائز؟ کیا ہمیں ISIS کے خلاف باقاعدہ اعلان جنگ بھیجنا چاہیے، یا ہمیں اس کے بجائے ایک مضبوط اور فیصلہ کن بین الاقوامی پولیس آپریشن نہیں کرنا چاہیے تاکہ بڑے علاقوں پر غنڈوں کے گروہوں کے کنٹرول کو ختم کیا جا سکے۔
یہ وہ جگہ ہے بریگینڈیج کے خلاف جنگجنگ نہیں.
اٹیچمنٹ: 3229
