کریکسی، "دی ناگوار" اور بائیں بازو کے کھوئے ہوئے چیلنجز

ان کی موت کی بیسویں برسی کے موقع پر کرکسی کو وقف کی گئی بہت سی کتابوں میں سے Claudio Martelli (L'Antipatico، شائع کردہ La Nave di Teseo) یہ شاید سب سے خوبصورت ہے. یہ نہ تو کوئی ہجوگرافی ہے اور نہ ہی ان سیاسی واقعات کی پیچیدہ تعمیر نو ہے جس میں کریکسی مرکزی کردار تھا۔ اس کے بجائے، یہ سوشلسٹ رہنما کی ایک محتاط اور ایک ہی وقت میں پیار بھری سیاسی اور ثقافتی سوانح ہے جو جلاوطنی میں ناحق مر گیا تھا۔ 

مارٹیلی کی کرکسی وہ سب سے بڑھ کر ایک مضبوط اصلاح پسند سوشلسٹ ہے۔ جس نے اٹلی کے سٹالن گراڈ میں سیسٹو سان جیوانی میں تجربہ حاصل کیا، اور جو کمیونسٹوں کے تئیں کسی احساس کمتری کے بغیر محنت کشوں کی تحریک کی زندگی میں بڑھ چڑھ کر حصہ لیتا ہے، پھر تسلط پسند ہے۔ وہ لوگوں کی آزادی کے لیے لڑنے والا ہے، خواہ وہ فلسطینی ہوں، لاطینی امریکی ہوں یا مشرقی ممالک میں اختلاف رکھنے والے اور وہ ایک مخلص محب وطن بھی ہیں جو اٹلی سے محبت کرتے ہیں اور اسے چھپاتے نہیں، جیسا کہ PCI میں صرف Georgio Amendola نے کیا تھا۔

لیکن Craxi سب سے بڑھ کر ایک "Garibaldino" ہے، جو ان عظیم طاقتوں کے خلاف جنگ چھیڑ دی جو ملک کے پروں کو کاٹ رہی تھیں۔: سب سے بڑھ کر کمیونسٹوں کے لیے، جن کی محنت کشوں کی تحریک پر بالادستی نے اطالوی بائیں بازو کو ہمیشہ کے لیے اپوزیشن رہنے کی مذمت کی۔ ڈی سی کو، جو اس مقام سے واقف ہے جس سے اس نے لطف اٹھایا ہے، فانفانی کے ساتھ، خود کو ایک قسم کی پارٹی اسٹیٹ میں تبدیل کرنے کا رجحان رکھتا ہے اور سیاست اور معیشت کے درمیان اور کمپنیوں اور ریاست کے درمیان ایک ایسا ناقابل تسخیر ڈھانچہ پیدا کرتا ہے جو کسی بھی چیز سے زیادہ حصہ ڈالے گی۔ دوسری صورت میں، ہمارے ملک میں 50 کی دہائی سے شروع ہو کر 92 تک اور اس کے بعد اور آخر کار، جس کو مارٹیلی فورتھ پاور کہتے ہیں، کے خلاف، یعنی بڑے صنعتی اور مالیاتی گروہوں کے خلاف، جنہوں نے اپنی مرضی سے اس نظام کو اپنایا، جو ان کے لیے بہت سازگار تھا۔ ، صرف تب ہی اسے ترک کرنا جب ایسا ہونا بند ہو جائے۔ 

اقلیتی پوزیشن سے ایسی جنگ لڑنے کے لیے ہمت اور کافی حد تک خود اعتمادی کی ضرورت تھی۔ لیکن کریکسی تکبر سے متاثر نہیں ہوا (جو اس کے علاوہ اس کا نہیں تھا) بلکہ تکبر سے۔ ایک "گہرا سیاسی اور اخلاقی یقین". وہی جس نے ماضی میں ان مردوں کو متحرک کیا تھا جن کی اس نے سب سے زیادہ تعریف کی تھی اور جنہوں نے اس کے عمل کو متاثر کیا تھا: گیریبالڈی، میزینی اور بکسیو۔ اس لحاظ سے کریکسی صحیح معنوں میں تھا، جیسا کہ مارٹیلی نے بجا طور پر کہا، "ایک گہرا اخلاقی آدمی، اصطلاح کے کروشین معنوں میں"۔  

لیکن ان کی سیاسی لڑائیوں کا کیا ہوا؟ مارٹیلی نے ان میں سے تین لڑائیوں پر توجہ مرکوز کی: سوشلسٹ یونٹی کے لیے ایک جس کا مقصد نوربرٹو بوبیو کے الفاظ کا حوالہ دینا تھا جو اس تجویز کے معمار تھے، "اطالوی سوشلزم کے بکھرے ہوئے ارکان کو واضح طور پر اصلاحی بنیادوں پر دوبارہ ترتیب دینا"؛ کہ ڈی سی کے ساتھ ردوبدل کے لیے، ایک "بڑی ادارہ جاتی اصلاحات" کے ذریعے حاصل کیا جائے، اور آخر کار، ملک کی ایک نئی ترقی کے لیے، اصلاحات کے ذریعے حاصل کیا جائے گا۔ اور معیشت کی جمہوری منصوبہ بندی (گوسپلان نہیں بلکہ انتونیو جیولیٹی اور جیورجیو روفولو کی طرف سے تصور کردہ منصوبہ بندی)۔

وسیع پروگرام! جو یقینی طور پر اٹلی کا چہرہ بدل دیتا اگر صرف اس کا احساس ہوتا۔ لیکن ایسا نہیں ہوا۔ ہر ایک اپنے حصے کے لیے، ایک طرف پی سی آئی اور دوسری طرف ڈی سی، اپنی ناکامی کا فیصلہ کر چکے ہیں اور اس کے نتائج اب بھی ملک پر پڑے ہیں۔ سوشلسٹ یونٹی ناکام ہو گیا کیونکہ پی سی آئی نے پوری طاقت کے ساتھ اس کی مخالفت کی اور یہ توگلیٹی کا پرانا محافظ نہیں تھا جس نے زیادہ عزم کے ساتھ اس کی مخالفت کی لیکن یہ نوجوان ترک تھے جنہوں نے اس کی جگہ لی تھی۔: Occhetto، D'Alema اور Veltroni.

D'Alema، ماضی میں، تسلیم کیا کہ سوشلسٹ اتحاد ہی آگے بڑھنے کا واحد راستہ تھا لیکن، انہوں نے مزید کہا، یہ صرف اس صورت میں لیا جا سکتا ہے جب کرکسی ایک طرف ہٹ جائے۔ یہ سیاسی گھٹیا پن اور صریح جھوٹ کا سوال ہے: 92 میں ملانی عدلیہ کی مداخلت کے بعد کریکسی کو درحقیقت الگ ہونے پر مجبور کیا گیا تھا لیکن اس کی "زبردستی ہٹانے" نے سوشلسٹ یونٹی کا منصوبہ نہیں بنایا۔ درحقیقت، اس نے اسے یقینی طور پر محفوظ کیا۔ سچی بات یہ ہے۔ Occhetto، D'Alema اور Veltroni وہ سب کچھ چاہتے تھے، سوائے PCI کو ایک جدید سوشل ڈیموکریٹک پارٹی میں تبدیل کرنے کے۔

89 کے بعد سے ہم نے PDS میں، پھر DS اور اب PD میں پرانے PCI (سیاسی طور پر مردہ لیکن کبھی بھی یقینی طور پر دفن نہیں کیا گیا) کا ایک تھکا دینے والا لیکن بیکار میٹامورفوسس دیکھا۔ کل ہم نہیں جانتے! لیکن اگر آج اطالوی اس "بڑے میدان" کے بجائے چلا گیا جس کے بارے میں زنگریٹی اور بیرسانی نے کہا تھا، ایک بنجر "Tartars کے صحرا" سے مشابہت رکھتا ہےاصل قصور PCI کے ورثاء کا ہے۔ یہاں تک کہ وہ عظیم ادارہ جاتی اصلاحات جو ڈی سی کے ساتھ بائیں بازو کے اتحاد کی تبدیلی کے حق میں ہونی چاہیے تھیں، نافذ نہیں کی گئیں۔

اور یہاں بھی پی سی آئی کی مخالفت، اگر ممکن ہو تو، خود ڈی سی کی مخالفت سے زیادہ سخت اور پرعزم تھی۔ پی سی آئی کے لیے حکمرانی، تبدیلی اور نیم صدارتی نظام کی بات کرنا آئین کے ڈھانچے پر سوال اٹھانے کے مترادف تھا، جس کا نچوڑ سیاسی قوتوں کو تقسیم کرنے کے بجائے کنسورشیم کے لیے "مجبور" کرنا ہے۔ اس بنیاد پر، بائیں طرف کا وقفہ ناگزیر تھا، لیکن اس وقفے کو جس انداز میں پورا کیا گیا تھا وہ نہیں تھا۔ پی سی آئی نے کرکسی پر ایڈونچرر ہونے کا الزام لگایا اور ان کی حکومت کے بارے میں انہوں نے کہا کہ یہ جمہوریت کے لیے خطرہ ہے۔

PSI میں سے Berlinguer نے ناقابل واپسی جینیاتی تبدیلی کی مذمت کی جبکہ D'Alema نے حکم دیا کہ PSI کرسچن ڈیموکریٹ طاقت سے چمٹے ہوئے ایک کاروباری گروپ میں تبدیل ہو گیا ہے۔ یہ ٹوٹ پھوٹ ڈرامائی تھی اور بائیں بازو اور اطالوی جمہوریت کے لیے اس کے نتائج تباہ کن تھے۔ وہاں سے، حقیقت میں، یہ پیدا ہوتا ہے پارٹی نظام کو غیر قانونی بنانے کی مہم جس کا اختتام بھی عدلیہ کی مداخلت کی بدولت ان کی عملی تباہی میں ہوگا۔ 92 کے بعد سے، اطالوی جمہوریت ایک نئے ادارہ جاتی ڈھانچے کی طرف ایک بارہماسی منتقلی سے گزر رہی ہے جسے وہ اس سادہ سی وجہ سے حاصل نہیں کر سکی کہ اب کوئی سیاسی قوتیں اس منتقلی کو سنبھالنے کے قابل نہیں ہیں۔

پارٹیوں کے غائب ہونے پر صرف بیوقوف ہی خوش ہو سکتے ہیں۔ اور صرف ایک غیر ذمہ دار عدلیہ ہی کسی بھی قسم کی سیاسی اور حتیٰ کہ ثقافتی تنظیم، جیسے بنیادوں کے خلاف غصہ کر سکتی ہے۔ لیکن ناقابل تردید سچائی یہ ہے کہ پارٹیوں کے بغیر نمائندہ جمہوریت کا وجود ہی نہیں ہے۔ جیسا کہ امریکی کہتے ہیں: "جمہوریت کے بغیر امریکہ نہیں، سیاست کے بغیر جمہوریت نہیں اور پارٹیوں کے بغیر کوئی سیاست نہیں" اور یہ بات اٹلی پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ 

زیادہ متنازعہ کرکسی حکومت کی معاشی پالیسی کا جائزہ ہے۔ یہاں، حیرت انگیز طور پر، مارٹیلی، مہنگائی کے خلاف جنگ اور جی ڈی پی کی نمو (یہ وہ سال ہیں جن میں اٹلی نے انگلینڈ کو پیچھے چھوڑا) میں حاصل کیے گئے مثبت نتائج کو اجاگر کرنے کے بجائے، دو حقائق پر زور دیا ہے، جو ان کے خیال میں، اٹلی کی کارکردگی کو کمزور کر سکتے تھے۔ بڑھنے کے امکانات، یعنی: ٹریژری اور بینک آف اٹلی کے درمیان طلاق (80 کی دہائی کے اوائل) اور نجکاری (90 کی دہائی کے اوائل). ان کی رائے میں، سابقہ ​​سود کے اخراجات کی وجہ سے، عوامی قرضوں میں دھماکے کا سبب بنتا، اور مؤخر الذکر ریاست کے اہم صنعتی اثاثوں کے ڈی فیکٹو لیکویڈیشن کا باعث بنتا۔

سچ کہوں تو وہ مجھے لگتے ہیں۔ دو بے بنیاد الزامات. ٹریژری اور بینک آف اٹلی کے درمیان طلاق اس وقت کی حکومتوں کی موجودہ اخراجات کی مالی اعانت (خاص طور پر فلاح و بہبود سے متعلق) کی اس بری عادت کو محدود کرنے کے لیے ضروری تھی کہ ٹیکسوں میں اضافے کے بجائے رقم چھاپ کر۔ آج کے جی ڈی پی کے 134% تک قرض کا جمع ہونا بہت بڑی حد تک موجودہ اخراجات میں اضافے اور اس قرض پر ملک کو ادا کرنے والے سود کی وجہ سے ہے۔ اگر قرض کو پیداواری عوامی سرمایہ کاری کرنے کے لیے معاہدہ کیا گیا ہوتا، تو وہ سرمایہ کاری، اگرچہ وقت کے ساتھ، ادا ہو چکی ہوتی اور قرض میں اضافہ نہ ہوتا۔

اس لیے مسئلہ یہ نہیں ہے کہ قرض میں جائیں یا نہ جائیں بلکہ اس کے لیے کیا کیا جائے، اور یہ ہمیشہ درست ہے، چاہے طلاق ہو یا نہ ہو۔ یہاں تک کہ نجکاری پر بھی، فیصلے کو زیادہ درست کیا جانا چاہیے۔ اسے تسلیم کرنے میں جتنی بھی لاگت آتی ہے، یہ یاد رکھنا چاہیے کہ، بہترین کمپنیوں کے مرکز سے آگے، جس کی ہر طرح سے حفاظت کی ضرورت ہے۔ عوامی صنعتی ورثہ بوسیدہ کاروباری اداروں سے بھرا پڑا تھا۔ اور دائمی طور پر نقصان میں۔ وہ کمپنیاں جنہیں 31 دسمبر 92، واحد یورپی منڈی کی افتتاحی تاریخ سے پہلے تنظیم نو، بحال یا ترک کر دیا جانا چاہیے تھا۔

ہم نے ایسا نہیں کیا اور نتیجتاً، ہمیں بعد میں یہ کرنا پڑا، اپنے گلے میں پانی ڈال کر اور بھاری قیمت ادا کرنا پڑی (صرف ایفیم کی زبردستی لیکویڈیشن، گیپی کو ختم کرنا، کیمیکل پلانٹس کی فروخت یا بندش کو یاد رکھیں۔ ENI اور IRI کی لوہے اور اسٹیل کمپنیاں)۔ یقیناً غلطیاں ہوئی ہیں۔ جن میں سب سے ناقابل معافی ٹیلی کام کی نجکاری تھی۔ (Eni اور Enel کے بازار میں کھلنے سے بالکل مختلف)۔ لیکن اس سب کی ذمہ دار سیاست ہے نہ کہ وہ مضبوط طاقتیں جن کا اس معاملے میں بہت کم یا کچھ بھی نہیں ہے۔ 

عام طور پر، اس دور اور کریکسی کے کام کرنے کے طریقے کو دیکھتے ہوئے، اس کے سیاسی قد کو پہچاننے میں کوئی ناکام نہیں رہ سکتا اور حکومت کرنے کی صلاحیت جو مارٹیلی بجا طور پر اس سے منسوب ہے۔ تاہم، مجموعی طور پر ملک کے لیے اب ایسا کرنا درست ہوگا، اس لیے بھی کہ اسے آج اسی معیار کے سیاستدانوں کی اشد ضرورت ہوگی۔