چینی بڑے جانا پسند کرتے ہیں اور ان کی رقم کے نشانات - 12 جانور: چوہا، بیل، شیر، خرگوش، ڈریگن، سانپ، گھوڑا، بکرا، بندر، مرغ، کتا اور سور - صرف ایک مہینے کے بجائے پورا سال رہتا ہے جیسا کہ ہمارے . لیکن یہاں تک کہ مغرب میں بھی ایک طویل رقم کی علامت ہے جو دس سال تک جاری رہی ہے: بحران کی علامت۔
ستمبر 2008 میں جو کچھ ہوا اور اس کے بعد کے مہینوں کے شدید عدم استحکام نے پوری دنیا کے تاثرات کو گہرا نشان لگا دیا۔ ایک سال سے زیادہ بڑھتے ہوئے تناؤ کے بعد، 15 ستمبر 2008 کو وال سٹریٹ کا ایک بڑا ستارہ خاک میں مل گیا۔ لیہمن برادرز، دوسرا سب سے بڑا سرمایہ کاری بینک۔ مضامین، کتابوں، کہانیوں، فلموں کے سیلاب نے ان عظیم تضادات کی کھوج کی ہے جن کی وجہ سے یہ ناخوشگوار واقعہ پیش آیا۔ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ Lehman دیوالیہ پن سے بچا جا سکتا تھا اور ہونا چاہیے تھا۔ جو بھی ہو، زخم گہرا تھا۔ اور داغ ابھی تک پوری دنیا میں ٹھیک نہیں ہوئے ہیں۔ درحقیقت، کچھ مبصرین کے مطابق، 2008 کے بحران نے ایک تباہ کن طریقہ کار کو فعال کیا ہے جو سماجی استحکام اور یہاں تک کہ جمہوریت کی بنیادوں کو بھی خطرے میں ڈال دیتا ہے۔ بلاشبہ، سماجی بدحالی اس وقت بڑھی جب بحران، ابتدائی مالیاتی مرحلے سے، حقیقی شکل اختیار کر گیا جس کی وجہ سے بہت سے کاروبار بند ہو گئے اور بہت سے لوگ اپنی ملازمتوں سے ہاتھ دھو بیٹھے۔
ناممکنات یا، کسی بھی صورت میں، مناسب عوامی مداخلتوں کی کمی، ایک معاشی بحالی جو معیاری ملازمتیں پیدا کرنے کے لیے ناکافی ہے، آمدنی اور دولت کی تقسیم میں بڑھتی ہوئی عدم مساوات نے سماجی بے چینی کو بے اطمینانی کی بڑی جیبیں پیدا کرنے کی اجازت دی ہے۔ عالمگیریت اور تکنیکی جدت طرازی کے بارے میں رائے - اور، یورو-پردیی ممالک میں، یوروپی یونین پر - موافق ہونے سے مخالف ہونے کی طرف چلی گئی ہے۔ نئی سیاسی جماعتیں اپنے آپ کو پسماندہ افراد کا چیمپئن قرار دیتی ہیں، اکثر قومی جہت کے حل تجویز کرتی ہیں۔ امریکی قیادت میں غیر یقینی صورتحال، ٹرمپ کی طرف سے آزاد بین الاقوامی تجارت پر سوال اٹھانے کے لیے جس کو امریکہ نے جنگ کے بعد کے دور سے ہمیشہ فروغ دیا، چین کی خاموش توسیع پسندی اور روسی مداخلت پسندی ایک اداس بین الاقوامی تصویر کو مکمل کرتی ہے۔
لیکن بینکوں اور فنانس کا کیا ہوا، جس شعبے سے بحران آیا؟ ایک دہائی کے بعد، کیا ہم کہہ سکتے ہیں کہ بینک اور مالیاتی منڈیاں اس وقت کی نسبت زیادہ محفوظ ہیں؟ میں ہاں میں جواب دینا چاہوں گا لیکن مجھے سخت شکوک ہیں۔ سب سے پہلے، یہ یاد رکھنے کے قابل ہے کہ، تقریباً متفقہ طور پر، یہ تسلیم کیا گیا تھا کہ بحران کی اصل وجہ بینکنگ بزنس ماڈل میں تبدیلی تھی۔ زیادہ تر حصے کے لیے، بینکوں نے روایتی ثالثی کو کم کر دیا تھا - قرضے دینے کے لیے ڈپازٹ جمع کرنا - اس کے بجائے فنانس میں ان کی شمولیت پر زور دیا - مالیاتی منڈیوں میں جاری کیے گئے اثاثے پیدا کیے اور ان میں سرمایہ کاری بھی کی۔ تاہم، ان مالیاتی اثاثوں کا ایک حصہ (سب پرائم مارگیج سیکیورٹیز کے بارے میں سوچیں، لیکن نہ صرف) کم تخمینہ خطرات سے بھرا ہوا تھا، خاص طور پر اس لیے کہ بنیادی قرض دہندگان اب درست انتخاب اور نگرانی کے اقدامات کے تابع نہیں تھے، کیونکہ بینک روایتی بروکریج کو ترک کر رہے تھے۔ اس سے نظامی خطرہ بڑھ گیا تھا، جو کہ پھر 2008 میں پھٹ گیا۔ اس کے پیش نظر، یہ توقع کی جانی چاہیے تھی کہ ریگولیٹری اصلاحات بینکوں کو روایتی ثالثی کی طرف لوٹنے پر مجبور کریں گی، اور فنانس میں ان کی شمولیت کو کم کر دے گی۔ بلکہ اس کے برعکس ہوا۔ باسل 3 اور دیگر مختلف نئے قوانین نے روایتی ثالثی کا بوجھ ڈالا ہے نہ کہ بینکوں کی مالی سرمایہ کاری پر۔
اس طرح، آج بینک 2008 کے مقابلے میں اور بھی کم قرضہ دے رہے ہیں اور اس سے بھی زیادہ فنانس کر رہے ہیں۔ کوئی یہ دلیل دے سکتا ہے کہ آج یورپ سمیت بہت سے دائرہ اختیار میں، نظامی خطرے کو بیل ان اپروچ کے ذریعے قابو میں لایا جاتا ہے، جس کی وجہ سے بینکوں کو اس میں داخل ہونے دینا چاہیے۔ ناکام بینکوں کے قرض دہندگان کو مزید ادائیگی نہ کرنے سے بحران ناکام ہو جاتا ہے (بیل آؤٹ کی پرانی منطق کے مطابق)۔ درحقیقت، یہ خیال کیا جاتا ہے کہ بچت کرنے والے جو بینک بانڈز یا غیر محفوظ ڈپازٹس رکھتے ہیں، ان بینکوں کے خطرے پر کنٹرول کریں گے جن میں وہ سرمایہ کاری کرتے ہیں۔ تاہم، دو چیزیں ہیں جو شامل نہیں ہوتی ہیں. سب سے پہلے، اگر بہت سے بینکرز، جیسا کہ مختلف بحرانوں نے دکھایا ہے، تجربہ کار اور تیز آنکھوں والے نگران اہلکاروں کو بے وقوف بنانے میں کامیاب ہو گئے ہیں، تو ہمیں کیا سوچنے پر مجبور کیا جا سکتا ہے کہ بے بس بچانے والے بہتر کام کر سکیں گے؟ دوسرا، بیل آؤٹ مردہ نہیں ہے۔ امریکہ میں بھی لیمن کی اچانک ناکامی کے بعد بڑے بینکنگ، مالیاتی اور انشورنس اداروں کے بیل آؤٹ کی لہریں اٹھی ہیں۔ اور یہ سوچنا کہ یورپ میں کچھ بینکنگ کمپنیاں (مثلاً ڈوئچے بینک) برباد ہونے کی صورت میں دیوالیہ ہو جائیں گی، خواہش مندانہ سوچ ہے۔ اس طرح "ناکام ہونے کے لئے بہت بڑا" کے طور پر جانا جاتا تحریف اب بھی بیل ان کے بیانات کی مخالفت میں موجودہ ہے۔ اور اس کا مطلب یہ ہے کہ مالیاتی عدم استحکام کے ذرائع اب بھی بہت فعال ہیں: درمیانے اور چھوٹے بینکوں کو ناکام ہونے دینا کچھ بھی حل نہیں کرتا کیونکہ بڑے بینکوں میں تقریباً مکمل طور پر نظامی خطرہ پیدا ہوتا ہے۔
مندرجہ بالا کچھ شکوک پیدا کرتا ہے کہ آج بینک ایک دہائی پہلے کے مقابلے صحت مند ہیں، لیکن شاید مالیاتی منڈیاں زیادہ مستحکم ہو گئی ہیں؟ یہ سوچنا مشکل ہے۔ یہ بنیادی طور پر اس بات پر منحصر ہے کہ 2008 کے جھٹکے کے بعد معیشت کے انجن کو کس طرح سے دوبارہ شروع کیا گیا تھا۔ تمام ترقی یافتہ ممالک کے مرکزی بینکوں نے غیر روایتی مالیاتی پالیسیوں میں مکمل طور پر مشغول ہیں: مقداری نرمی (QE)، جس نے بانڈز پر شرح سود کو ساختی طور پر کم کر دیا ہے۔ اس تناظر میں، دنیا کے آغاز سے، سرمایہ کار خطرے سے دوچار قومی قرض دہندگان یا کم نیک حاکموں کے ذریعہ جاری کردہ سیکیورٹیز خرید کر زیادہ پرکشش پیداوار کی تلاش میں ہیں۔ اور یہ ایک بار پھر ہوا، جس کے نتیجے میں ایک طویل عرصے سے کم ریٹنگ والی کمپنیوں اور خود مختاروں کی طرف سے ادا کی جانے والی پیداوار میں نمایاں کمی واقع ہوئی۔ ایک خاص معنوں میں، ایک قسم کا مالیاتی بلبلہ خطرات کو کم کرنے کی وجہ سے پیدا ہوا ہے۔ تاہم، QE کے ختم ہونے کے ساتھ سود کی شرحیں بڑھ رہی ہیں، جیسے USA میں، اور خطرے سے دوچار جاری کرنے والوں کے لیے کم شرحوں کا 'بونانزا' ختم ہو رہا ہے۔ اس طرح، کمزور ابھرتے ہوئے ممالک میں پہلے ہی مضبوط بحران محسوس کیے جا رہے ہیں - جیسے ارجنٹائن اور ترکی – جو IMF سے امدادی پیکج بک کرتے ہیں اور مہینوں سے جنک بانڈز اور امریکی حکومت کے بانڈز کے درمیان پھیلاؤ بڑھ رہا ہے، جس کی وجہ سے ان بانڈز جاری کرنے والی کمپنیوں کے لیے تناؤ بڑھ رہا ہے۔ مختصراً، QE کی طرف سے متعارف کرائی گئی تحریفیں خود QE کے غائب ہونے کے ساتھ ہی ختم ہو جائیں گی اور بین الاقوامی معیشت کے لیے لینڈنگ طوفانی ہو سکتی ہے۔
آخر میں، دس سال تک ہمارے سروں پر بحران کی نجومی نشانی رکھنا مشکل اور تھکا دینے والا تھا۔ اور، بینکنگ اور فنانس کے آسمان کی جانچ پڑتال کرتے ہوئے، کوئی زیادہ سازگار astral کنفیگریشنز سامنے نہیں آتے۔
