جو حکمنامہ ہم منظور کرنے والے ہیں وہ ایک ضروری مداخلت ہے۔ نہیںآئیے بینکرز کو نہ بچائیں بلکہ خاندانوں اور کاروبار کو بچائیں۔ جن کے دو بینکوں، کارکنوں، مقامی علاقے کے ساتھ تعلقات ہیں۔
یہ سمجھنا آسان ہے کہ اگر فرمان کو تبدیل نہ کیا گیا تو کیا ہوگا۔ اگلی صبح، کل خود ہی، جمع کنندگان اپنی بچتیں نکالنے کے لیے دوڑیں گے اور بینک فوری طور پر قرض واپس لینے پر مجبور ہو جائیں گے۔
یہ کہا گیا ہے کہ یہ درست نہیں ہے، کہ یہ مبالغہ آرائی ہے، کیونکہ ایک ڈپازٹ گارنٹی فنڈ ہے۔ لیکن فنڈ 100 ہزار یورو تک کے ذخائر کی ضمانت دیتا ہے۔ اور بہت سے ذخائر، خاص طور پر چھوٹے کاروباروں کے، اس حد سے اوپر ہیں۔ اور غیر یقینی صورتحال میں چھوٹے ڈپازٹرز، تمام تر یقین دہانیوں کے باوجود، پھر بھی اپنے ڈپازٹ واپس لے لیں گے۔ دونوں بینکوں کے پاس موجود سیکیورٹیز کی کافی مقدار کو مارکیٹ میں پھینک دیا جائے گا جس کے بانڈ مارکیٹ پر بھی غیر مستحکم اثرات مرتب ہوں گے۔
مزید برآں - اور سب سے بڑھ کر - یہ آئے گا۔ پورے اطالوی بینکنگ سسٹم میں اعتماد کو مجروح کیا گیا۔.
یقیناً، یہ سمجھنا محفوظ ہے کہ دیگر ممکنہ حل بھی تھے اور وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ مختلف انتخاب کیے جا سکتے تھے۔ اگرچہ پچھلی روشنی سے بچو۔
سب سے پہلے، مجھے یاد آیا کہ مارچ 2015 میں اس ہال میں ہم نے کوآپریٹو بینکوں کی تبدیلی کے قانون پر جو بحث کی تھی، اس میں اپوزیشن نے ہمیں بتایا تھا کہ بیمار بینک سپا ہیں، کوآپریٹو بینک نہیں۔ میں ایک جملہ نقل کرتا ہوں جو کلاس روم میں M5S کے ایک رکن کی طرف سے بہترین تقریری زور کے ساتھ کہا گیا تھا:
"ہم اپنے آپ کو یہ بتانے کی اجازت نہیں دے سکتے کہ مقبول بینک کمزور ہیں اور انہیں مشترکہ اسٹاک کمپنیوں میں تبدیل کیا جانا چاہیے۔ ہم اس حکم نامے کے تحت ہونے والی وجوہات میں سے کسی ایک وجہ کو کاروباروں کے لیے کریڈٹ کی کم دستیابی کی اجازت نہیں دے سکتے، جب ڈیٹا ہاتھ میں ہو۔ - ہاتھ میں ڈیٹا، کوئی بات نہیں - صرف وہی ہیں جنہوں نے بحران کے دوران کاروبار کے لیے کریڈٹ کو برقرار رکھا ہے وہ کوآپریٹو بینک ہیں۔"
مقبول لوگوں کا دفاع تقریباً ہر کسی نے کیا۔, تاجروں کے ذریعہ جو اکثر بورڈ پر بیٹھتے تھے، پریس کے ذریعہ اور مقامی سیاست دانوں کے ذریعہ، حال ہی میں اس ہال میں کچھ اپوزیشن کے ذریعہ۔ خاص طور پر اس لیے کہ انہوں نے آسانی سے کریڈٹ دیا اور درست اور سمجھدار انتظام کے اصول پر بہت کم توجہ دی۔
Ma ان دونوں بینکوں کے مسائل کیوں پیدا ہوئے؟ یہ مسائل کساد بازاری اور بیمار طرز حکمرانی سے پیدا ہوئے، بالکل وہی جس کا اپوزیشن نے ضد اور ضد کے ساتھ دفاع کیا، جوائنٹ اسٹاک کمپنیوں کے سرمایہ دارانہ ماڈل کے برعکس۔
لیکن مسائل 2014 کے یورپی تناؤ کے ٹیسٹوں کے بعد سامنے آئے، جب سرمائے کے تناسب کو بہتر بنانے کے لیے دونوں بینکوں نے اپنے صارفین کو دیے گئے قرضوں کے بدلے حصص خریدنے کے لیے کہا: ایک غیر قانونی عمل جس کی منظوری دی گئی اور جس کی وجہ سے اطالوی اور یورپی نگرانی ہوئی۔ یہ اعلان کرنا کہ اس طرح سے جمع کیا جانے والا سرمایہ حقیقی سرمایہ نہیں تھا اور کسی بھی صورت میں سرمائے کے تناسب کے مقاصد کے لیے قابلِ شمار نہیں رہا۔ اس لیے بحران کا ظہور ہوا۔
مارچ 2015 میں ہمیں وینیٹو بینکوں کے مخصوص مسائل کے بارے میں معلوم نہیں تھا، لیکن ہم اچھی طرح سمجھ گئے تھے - اور ہم نے یہ کہا تھا کہ کوآپریٹیو سرمائے کی مضبوطی کی ضروریات کو پورا کرنے کے قابل نہیں ہوں گے جو نہ صرف اٹلی میں بلکہ پورے ملک میں ابھری تھیں۔ دنیا، عظیم بحران کے ساتھ. اور اس پر بھی اپوزیشن کی مکمل نا سمجھی اور ہٹ دھرمی تھی۔
آج، وینیٹو کے کنارے پر، وہ لوگ ہیں جو حکومت پر تنقید کرتے ہیں کہ انہوں نے احتیاطی سرمایہ کاری کے مفروضے کے ساتھ وقت ضائع کیا، جسے آخر کار یورپی کمیشن نے قبول نہیں کیا۔ اور وہ لوگ ہیں جو اس کے برعکس وجہ سے تنقید کرتے ہیں: بہرحال اس آپریشن پر اصرار کرکے یورپی کمیشن کو چیلنج نہیں کیا۔
اس کو تسلیم کرنا چاہیے۔ احتیاطی دوبارہ سرمایہ کاری میں وضاحت کی خوبی ہے: یہ ایک ایسا آپریشن ہے جس میں ریاست پیسہ لگاتی ہے اور اس کے بدلے میں حصص حاصل کرتی ہے، عام طور پر حصص کو کنٹرول کرتی ہے۔ اس لیے رقم ڈال دی جاتی ہے، لیکن "وہ حکم دیتے ہیں": عارضی قومیانے، جیسا کہ MPS کے لیے کیا جا رہا ہے۔
حکومت کو یہ سب سے زیادہ معقول مفروضہ معلوم ہوا۔ اس لیے یہ بات سمجھ میں آتی ہے کہ وہ کئی مہینوں سے اس سڑک پر جا رہا ہے۔ کیا کمیشن کی رضامندی کے بغیر آگے بڑھنا ممکن تھا؟
جواب یقیناً نہیں ہے۔ ہمیں بہت مضبوط ساکھ کا نقصان ہوتا: ہم پر کسی جرم کا الزام لگایا جاتا، یعنی بینکوں کو غیر مجاز ریاستی امداد دینے کا۔ اس سے آپریشن کی پائیداری پر سوالیہ نشان لگ جائے گا۔
کمیشن پھر دونوں بینکوں سے رقم واپس کرنے کو کہتا، جیسا کہ ماضی میں غیر قانونی قرار دی گئی ریاستی امداد، جیسے دودھ کا کوٹہ یا ملازمت کی تربیت کے معاہدوں کے لیے عوامی شراکت کے ساتھ ہوا تھا۔ اسی وجہ سے انٹر بینک ڈپازٹ گارنٹی فنڈ کے وسائل کو استعمال کرنا ناممکن ہوتا۔
لہٰذا یہ ایک ایسا راستہ تھا جس پر عمل نہیں کیا جا سکتا تھا، خاص طور پر جب یورپی سپروائزری اتھارٹی نے اعلان کیا کہ دونوں بینک دیوالیہ ہونے کی صورت حال میں ہیں۔ اور ایسا ہوا - یہ یاد رکھنا چاہئے - صرف 23 جون کو، یعنی اتوار سے پہلے کا جمعہ جس میں حکم نامہ جاری کیا گیا تھا۔
احتیاطی دوبارہ سرمایہ کاری کے مفروضے کو کام کرنے کے لیے پہلے ہی ترک کیا جا سکتا تھا، جیسا کہ کچھ کہتے ہیں، زیادہ مناسب وقت کے ساتھ: کیا عوامی نیلامی کا وقت ہوتا؟ کیا ٹیکس دہندگان کے لیے بہتر حالات پیدا ہوتے؟
جواب ایک بار پھر یقیناً نفی میں ہے۔ نیلامی کے انعقاد کے لیے ضروری ہے کہ بینکوں کی حالت کا اعلان کیا جائے (دیوالیہ پن یا قریب دیوالیہ پن) اور ان کے ساتھ کیا کیا جائے (لیکویڈیشن)۔ ایک بار جب یہ خبر عام ہوجائے تو، دروازے دوبارہ کھلنے سے پہلے مسئلہ کو حل کرنا ہوگا۔ بصورت دیگر ایک بڑی مصیبت ہو جاتی ہے۔
یہی وجہ ہے کہ نیلامی قومی اور یورپی ثالثوں پر بہت کم وقت (چند دنوں) میں کی گئی، مزید یہ کہ یورپی کمیشن کے تجویز کردہ اشارے اور اسکیموں کے مطابق۔ ان لوگوں کی تنقید جو یہ کہتے ہیں کہ اگر زیادہ وقت ہوتا تو ٹیکس دہندگان کے لیے زیادہ سازگار حالات پیدا ہوتے اور اس لیے اس کے بعد منتخب ہونے والے، یعنی بنکا انٹیسا کے لیے کم سازگار ہوتے، کوئی معنی نہیں رکھتا۔ یہ تنقید اس حقیقت سے نمٹنے میں ناکام رہتی ہے کہ اس کا کیا مطلب ہے اور بینک کے بحران کو سنبھالنے میں کتنا وقت لگتا ہے۔
اس حکم نامے کے خلاف ایک اور تنقید یہ ہے کہ ہم نے عجلت میں لیکویڈیشن کے طریقہ کار کو اختراع کیا۔ یہ صرف جزوی طور پر درست ہے، اور اس سلسلے میں میرے خیال میں دو مشاہدات کیے جانے چاہئیں:
بیل ان اور بینک کرائسس مینجمنٹ کے یورپی قوانین نئے ہیں۔. اور آج تک یورپ میں تمام بینکنگ بحرانوں کی مشترکہ خصوصیت یہ ہے کہ انہوں نے کبھی بھی بیل ان کا اطلاق نہیں کیا۔ لہٰذا ہر ایک کو نت نئے طریقے تلاش کرنے تھے۔ اور یہ ایک عبوری صورتحال میں ہوا جس میں بہت سارے حکام نے فیصلے میں کردار ادا کیا۔
بحرانوں کی ہمیشہ اپنی ایک خاصیت ہوتی ہے اور ان پر کوئی اختراع کیے بغیر مشکل سے ہی قابو پایا جا سکتا ہے۔
یہ دوسرا نکتہ مزید مطالعہ کا مستحق ہے، اس لیے بھی کہ حکومت پر اس سے بھی زیادہ بنیاد پرست تنقید یہاں سے شروع ہوتی ہے: ہر بحران کو مختلف انداز میں برتا گیا ہے، جس نے بینک کے مختلف اسٹیک ہولڈرز کے ساتھ غیر مساوی سلوک کو جنم دیا ہے۔
یقینی طور پر جہاں تک ممکن ہو عدم مساوات سے بچنا چاہیے۔ لیکن سادہ سچائی یہ ہے کہ: یورپی یونین کی قواعد کی کتاب لکھنے کی کوشش جو کہ تمام حالات پر یکساں طور پر سخت اور قابل اطلاق ہو، مؤثر طریقے سے ناکام ہو گئی ہے۔
اس ناکامی، یا کم از کم سنگین مشکل کی مختلف وجوہات ہیں۔ میں ایک ایسی بات کو اجاگر کرنا چاہوں گا جو مسئلے کی گہری جڑ سے متعلق ہے۔
بحرانی مداخلتوں میں ہمیشہ صوابدید کا مارجن ہونا چاہیے، ایک نکتہ جو تمام ماہرین کو اچھی طرح سے معلوم ہے، کم از کم 1873 سے جب والٹر باگیوٹ نے "لومبارڈ اسٹریٹ" کے عنوان سے ایک قیمتی چھوٹی کتاب شائع کی، جو حالیہ برسوں میں بڑی دلچسپی کی طرف لوٹ آئی ہے۔
بات یہ ہے کہ، اگر قواعد کی کوئی کتاب لکھی جائے جس میں یہ معلوم ہو کہ کب اور کیسے مداخلت کرنی ہے، تو بینکرز اور ان کے شیئر ہولڈرز ضرورت سے زیادہ خطرات مول لیتے ہیں، کیونکہ "اگر حالات خراب ہوتے ہیں تو ریاست (یا مرکزی بینک) ادا کرتا ہے"۔ ایسا ہونے سے روکنے کے لیے، یعنی اخلاقی خطرہ، یہ سمجھداری کی بات ہو گی کہ کوئی اصولی کتاب نہ ہو اور یہ اعلان کر دیا جائے کہ ریاست بحران کی صورت میں کوئی مداخلت نہیں کرے گی، سوائے بچانے والوں کو۔ تاہم، جب بحران پیدا ہوتا ہے، ریاست کو کم از کم ایسے معاملات میں مداخلت کرنی چاہیے جہاں پورا نظام مغلوب ہونے کا خطرہ ہو۔ اس لیے یہ اشارہ ملتا ہے کہ مداخلتوں کا فیصلہ وقتاً فوقتاً صوابدید کے مارجن کے ساتھ کیا جانا چاہیے، بحران کی خصوصیات اور شدت پر منحصر ہے۔
یہ سمجھا جا سکتا ہے کہ یہ بہت سے طریقوں سے آرٹ کی ایک غیر اطمینان بخش حالت ہے. یورپ نے اس پر قابو پانے کی کوشش کی ہے لیکن ہمیں یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ وہ اب تک کامیاب نہیں ہوسکا ہے۔ فی الحال بحران کے انتظام کا کوئی دستورالعمل موجود نہیں ہے۔
میں یہ بتانا چاہوں گا کہ امریکہ میں بھی ایسا نہیں ہے۔ اور یہ کہ امریکہ میں بھی ہم پے در پے کوششوں اور بہت سی غلطیوں کے ساتھ آگے بڑھے۔ اس تجربے کے کچھ اہم اقتباسات کو یاد کرنے کے قابل ہے کیونکہ وہ یہاں جو کچھ ہو رہا ہے اسے صحیح روشنی میں ڈالنے کے لیے عکاسی کے لیے بہت سے عناصر پیش کرتے ہیں، اس استدلال کے پیش نظر کہ ہمیں بینکنگ سسٹم کی دو طرفہ تحقیقاتی کمیشن میں تشکیل دینا پڑے گا۔ .
میں وہ دیکھتا ہوں۔ کچھ سیاسی قوتیں پہلے ہی سزا سنا چکی ہیں: حکام قصوروار ہیں۔ اس نقطہ نظر کے ساتھ سنجیدہ تحقیقاتی کام کرنا مشکل ہے۔ مجھے یہ سمجھنے کی کوشش کر کے ہمیں اس کام کے لیے تیار کرنا زیادہ مفید معلوم ہوتا ہے کہ اٹلی میں کیا ہوا اور اس کا موازنہ کہیں اور ہونے والے واقعات سے کیسے ہوتا ہے۔
خلاصہ یہ کہ لیہمن برادرز بینک کو 15 ستمبر کو فیل ہونے کی اجازت دی گئی۔ اگلے دن، فیڈ نے 85 بلین ڈالر کی مداخلت کے ساتھ، سب سے بڑی امریکی انشورنس کمپنی، AIG کو بچایا۔ اگلے دنوں میں، کچھ بینکوں کو عارضی قومیانے کے ساتھ بچایا گیا، جیسا کہ ہم MPS کے ساتھ کر رہے ہیں، دوسرے بڑے بینکوں میں انضمام کے ساتھ اور عوامی وسائل کی مدد سے، جیسا کہ ہم وینیٹو بینکوں کے ساتھ کر رہے ہیں۔ وہی پالسن فنڈ، جس کی مالیت 700 بلین ہے، جسے کانگریس نے 3 اکتوبر کو منظور کیا تھا، کو بینکوں کے زہریلے اثاثوں کی ضمانت یا چارج لینا چاہیے تھا۔ حقیقت میں یہ بنیادی طور پر recapitalisation کے لیے استعمال ہوتا تھا۔
ان حقائق کا سامنا کرتے ہوئے، کانگریس کے بہت سے اراکین نے امریکی حکام (بش انتظامیہ اور برنانکیز فیڈ) کے خلاف ایسے الزامات لگائے جو آج کے اطالوی حکام کے خلاف لگائے جانے والے الزامات سے قریب تر ہیں۔ میں ان کو مختصراً درج کرتا ہوں:
1) یہ ناقابل قبول ہے کہ پارلیمنٹ کو نظرانداز کیا گیا ہے،
2) یہ ناقابل قبول ہے کہ Aig کو بچانے کے لیے 85 بلین ڈالر کے استعمال کے بارے میں کچھ معلوم نہیں، (یہ فیصلہ بہت کم لوگوں نے مکمل تنہائی میں کیا تھا!)
3) بحران سے نمٹنے کے لیے مربوط حکمت عملی کا فقدان،
4) یہ ناقابل قبول تھا کہ سپروائزر کی طرف سے مسائل کو وقت پر نہیں سمجھا گیا اور حل نہیں کیا گیا،
5) ایف ای ڈی پر وال سٹریٹ کے بڑے بینکوں کی ملی بھگت تھی یا اس کا غلبہ تھا (ایک بہتان آمیز الزام جسے بعد میں کانگریس کی تحقیقاتی کمیٹی، وارن کمیشن نے اٹھایا تھا)۔
6) ہم آج یہ تمام الزامات 5 یا 85 ارب کی نہیں بلکہ 700 ارب کی مداخلت کے حوالے سے سن رہے ہیں۔
براک اوباما، اس وقت کے ڈیموکریٹک امیدوار برائے صدر، سہولت کی تنقید میں شامل نہیں ہوئے، اور، 2008 کے آخر میں، صدر منتخب ہوتے ہی، انہوں نے وزیر خزانہ کے طور پر بالکل ٹھیک اسی طرح ٹم گیتھنر کا انتخاب کیا جو، نئے چیئرمین کے طور پر۔ یارک فیڈ نے بینکنگ کے تمام بحرانوں کو پہلے ہاتھ سے سنبھالا تھا۔ جنوری 2010 میں انہوں نے فیڈ کے چیئرمین کے طور پر برنانکے کے مینڈیٹ کی تجدید کی۔ان انتخابات کی عوام کے ردعمل کے لحاظ سے اوباما کو بہت زیادہ قیمت چکانی پڑی۔ اوباما پر بینکرز کے صدر ہونے کا الزام تھا۔ وال سٹریٹ پر قبضہ کی تحریک امریکہ میں پیدا ہوئی تھی اور ابتدا میں اوباما انتظامیہ کے خلاف چلائی گئی تھی، حالانکہ بعد میں یہ کئی دوسرے ممالک میں پھیل گئی۔
حقیقت میں اوباما کا انتخاب دور اندیشی اور جرات مندانہ تھا۔ کیونکہ Geithner اور Bernanke، بہترین مرکزی بینکر، بحران کا سامنا کرنے اور اسے حل کرنے کے لیے صحیح علم رکھتے تھے، جو کہ بعد میں کیا گیا، خوش قسمتی سے ہم سب کے لیے۔
آج ہم جانتے ہیں کہ اگر Lehman کی ناکامی کے بعد دوسرے بڑے بینکوں کو نہ بچایا گیا ہوتا تو عالمی بحران کے پہلے سے ہی خوفناک نتائج سے کہیں زیادہ نقصان دہ نتائج برآمد ہوتے۔ اور ہم کبھی نہیں جان پائیں گے کہ آیا یہ سب ٹیکس دہندگان کے لیے کم لاگت کے ساتھ کیا جا سکتا تھا۔
ہمیں امید ہے کہ اٹلی میں بھی آخر کار اوباما کی حکمت غالب آئے گی اور یہ کہ کسی بھی صورت میں ہمارے حکام کے خلاف تعصبات سے پاک ہو کر سنجیدہ تجزیہ کیا جائے گا۔
ریاستہائے متحدہ کے بارے میں یہ تحفظات ہمیں اس سب سے بھاری الزام کا جواب دینے میں بھی مدد کرتے ہیں جو آج پارلیمنٹ کا ایک حصہ حکومت کے خلاف لگا رہا ہے: یعنی پارلیمنٹ کا خود ہی ایک غلط کام کے ساتھ سامنا کرنا۔ اور پارلیمنٹ کو حکم نامے میں ترمیم کا امکان یا وقت نہ دینے کا۔ یہ ایک حقیقی مسئلہ ہے، لیکن یہ ایک ایسا مسئلہ ہے جو ہر وقت اور ہر جگہ بینکنگ بحرانوں کے معاملے میں پیدا ہوتا ہے۔ میں دہراتا ہوں: جس لمحے بحران ابھرتا ہے، اسے فوری طور پر حل ہونا چاہیے۔
میں یہ بھی شامل کروں گا کہ کسی سنگین بحران کے پھٹنے سے پہلے اسے حل کرنا تقریباً ناممکن ہے۔. آج بہت سے لوگ کہتے ہیں کہ کارروائی بہت پہلے کی جانی چاہیے تھی۔ پورے اطالوی بینکنگ سسٹم پر، 2011 اور 2014 کے درمیان، کسی بھی صورت میں ریاستی امداد کے قوانین کے نافذ ہونے سے پہلے، جیسا کہ جرمنی، اسپین اور دیگر نے کیا تھا۔
شاید. لیکن حالیہ برسوں کا تجربہ ہمیں مکمل طور پر واضح طور پر بتاتا ہے کہ حکومتیں عوام کا پیسہ بینکوں میں صرف اس وقت ڈال کر مداخلت کرنے کے قابل ہوتی ہیں جب بحران مکمل طور پر تیار ہو اور وہاں سب کو دیکھا جا سکے۔ تب ہی رائے عامہ سمجھتی ہے کہ شاید مداخلت ضروری ہے۔ لیہمن کے خاتمے اور اس کے بعد آنے والے تباہ کن بحران کے بغیر امریکہ کبھی بھی ایسا نہیں کر سکتا تھا۔ جرمنی، ہالینڈ، برطانیہ کے لیے بھی یہی ہے۔
ہمارے پاس نظامی بحران نہیں تھا، ہمارے پاس مصیبت کے مقامات تھے جو ایک کو جنم دے سکتے تھے، جو بہت مختلف ہے۔
مجھے یہ بھی یاد ہے کہ 2015 سے پہلے جو صرف مداخلتیں کی گئی تھیں وہ تھیں ٹریمونٹی اور پھر ایم پی ایس کے لیے مونٹی بانڈز۔ اور یہ کہ ان مداخلتوں کو بڑے پیمانے پر استعمال کیا گیا ہے - اور آج بھی استعمال کیا جاتا ہے - سیاسی تنازعہ میں، یہ کہنا کہ PD نے "اپنے" بینک کو بچانے کے لیے مداخلت کی۔ جو جھوٹا ہے، جیسے جھوٹ وہ ہے جو وہ بنکا ایٹروریا کے بارے میں کہتے ہیں۔جس نے یورو بھی وصول نہیں کیا، اس کے ڈائریکٹرز کو منظوری دی گئی، اسے ریسیور شپ میں رکھا گیا اور آخر کار قرارداد میں ڈال دیا گیا۔ کون جانے کیا احسان ہوگا!
میں یہ شامل کروں گا کہ، اٹلی کے معاملے میں، ہمیں اسپین کی طرح کرنا چاہیے تھا، یہ اعلان کرتے ہوئے کہ یہ بحران نظامی تھا، یورپی استحکام کے طریقہ کار (MES یا ESM) کو اپنی طرف متوجہ کرنا اور نام نہاد Troika کے مسلط کردہ پروگرام کے لیے خود کو تسلیم کرنا چاہیے۔ . مجھے نہیں معلوم کہ اس پارلیمنٹ میں کتنے لوگوں نے اس طرح کے انتخاب کی منظوری دی ہوگی۔
بجٹ کمیشن میں اس شق کا نمائندہ ہونے کے ناطے، میں آپریشن کے کھاتوں سے متعلق ایک نکتے کی وضاحت کرنا چاہتا ہوں۔ کچھ نائبین نے استدلال کیا ہے کہ قیاس کرنا غیر حقیقی ہے، جیسا کہ تکنیکی رپورٹ کرتی ہے، غیر فعال قرضوں میں 9,9 بلین میں سے 17,8 بلین کی کریڈٹ ریکوری (جس میں شیئر ہولڈنگز کی فروخت سے 1,6 بلین کا اضافہ کرنا ضروری ہے)۔ مسئلہ یہ ہے کہ یہ ساتھی کئی سالوں میں حاصل کی جانے والی وصولی کے تخمینے کا موازنہ کرتے ہیں، جس کا تیکنیکی رپورٹ میں حوالہ دیا گیا ہے، نان پرفارمنگ لون مارکیٹ میں فروخت کی قیمتوں کے ساتھ، جو کہ 17, 20, 25% ہیں۔ اس لیے ان شرائط میں موازنہ یکساں نہیں ہے۔ تکنیکی رپورٹ میں ڈیٹا بینکو دی ناپولی کے معاملے میں بینکوں اور خود SGA کے حقیقی تجربے کی بنیاد پر حاصل کیا گیا ہے۔ بینک آف اٹلی کی طرف سے مخصوص مطالعات موجود ہیں جو اس نتیجے کا باعث بنتی ہیں، اس حقیقت کو بھی مدنظر رکھتے ہوئے کہ SGA کو منتقل کیے گئے غیر فعال قرضوں میں نہ صرف غیر فعال قرضے شامل ہیں، بلکہ ممکنہ ڈیفالٹس (8,4 بلین کے لیے) بھی شامل ہیں۔ تکنیکی رپورٹ کے مفروضوں پر بحث کرنا ہمیشہ جائز ہے، لیکن، اگر آپ ایسا کرنا چاہتے ہیں، تو اسے حقیقی اعداد و شمار اور یکساں موازنہ کی بنیاد پر کریں۔
کسی نے کہا کہ اگر یہ اکاؤنٹس ہیں تو یہ واضح نہیں ہے کہ دونوں بینکوں کو لیکویڈیشن میں کیوں ڈالا گیا ہے۔ سبکدوش ہونے والے ڈائریکٹرز، جنہیں اٹلانٹی فنڈ نے ماضی کے انتظام کے مسائل کو دور کرنے کے لیے چنا تھا، وہ اپنے قرضوں کی وصولی خود کر سکتے تھے اور بینکوں کو ختم کرنے اور بینکا انٹیسا کی مداخلت کی ضرورت کے بغیر بحال کر سکتے تھے۔ اس طرح ہم احتیاطی دوبارہ سرمایہ کاری کے مفروضے کی طرف لوٹتے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ اس دلیل نے یورپی نگرانوں کو قائل نہیں کیا جنہوں نے واضح طور پر کہا کہ دونوں بینکوں کی طرف سے پیش کیے گئے منصوبے قابل اعتبار نہیں تھے۔ اور ان کے ایسا ہونے کے لیے، ایک نجی سرمایہ کار کو کم از کم ایک ارب لگانے کے لیے تیار ہونا چاہیے، جو نہیں ہوا۔
آخر میں، یہ خیال کہ انٹربینک ڈپازٹ گارنٹی فنڈ کو نجی سرمایہ کار کے طور پر لایا جا سکتا ہے، یقیناً خیالی ہے، جبکہ یورپی عدالت انصاف میں اسی نکتے پر ایک تنازعہ چل رہا ہے۔
میں اس امید کے ساتھ اختتام کرتا ہوں کہ، اس یا دیگر اقدامات میں، دو درخواستوں کو ایڈجسٹ کرنے کا ایک طریقہ تلاش کیا جائے گا جو کہ نمائندے، مسٹر سانگا کی طرف سے 1 فروری 2016 کی تاریخ کے حوالے سے مرتب کی گئی ہیں تاکہ ماتحت بانڈ ہولڈرز کے حق میں امدادی اقدامات اور پرسماپن کے بند ہونے کا انتظار کیے بغیر حصص پر سرمائے کے نقصانات کو پورا کرنے کا امکان۔
تاہم، دونوں بینکوں کی قسمت کے بارے میں غیر یقینی صورتحال کے کسی بھی ممکنہ ذریعہ کو ختم کرنے کے لیے اس پروویژن کو جلد از جلد منظور کیا جانا چاہیے۔
