"لائٹ ٹچ" بینکنگ ریگولیشن کے ماسٹر ہونے کے بعد سے پل کے نیچے سے بہت سا پانی بہہ چکا ہے، جب غالب کا خیال تھا کہ کچھ اصولوں پر بھروسہ کیا جا سکتا ہے باقی سب کو سیلف ریگولیشن کے حوالے کر کے۔ اس خواب سے بیدار ہونا 2008-09 کا ڈراؤنا خواب تھا۔ اس کے بعد سے، بین الاقوامی ریگولیٹرز ایک Verdi-esque crescendo میں نئے قوانین لکھنے کے لیے ہنگامہ کر رہے ہیں۔ تفصیل میں جانے کے قابل نہیں، صرف اس اعداد و شمار کو دیکھیں جو پلاسٹکی طور پر نئے قواعد کے بڑھتے ہوئے انبار کو ظاہر کرتا ہے۔
لیکن کیا یہ قواعد بینکاری کے استحکام کو یقینی بنانے کے مقصد کو حاصل کر رہے ہیں؟ یا کیا وہ ایسے مولوچ بناتے ہیں جو کسی کو جواب نہیں دیتے، ایک دوسرے سے کم بات کرتے ہیں، ثالثی کے طریقہ کار کو غیر فعال بنا دیتے ہیں اور خود بینکوں پر آواز اٹھا کر معاشی استحکام سے سمجھوتہ کرنے کا خطرہ مول لیتے ہیں؟
اٹلی کا معاملہ بالکل مثالی ہے۔ 2006 اور 2014 کے درمیان، یورو زون کے سلسلے میں، اطالوی جی ڈی پی 17,4 سے کم ہو کر 16% ہو گئی لیکن سرمایہ کاری کا حصہ اس سے بھی زیادہ کم ہو گیا، 17,4 سے 15,6% تک۔ لہذا، ایک ایسے براعظم میں جو یقینی طور پر حالیہ برسوں میں نہیں چمکا، ہماری معیشت سکڑ گئی ہے۔ اور صنعتی پیداوار کا تقریباً ایک چوتھائی گرنا ہمارے لیے ایک پائیدار غربت بن جائے گا اگر سرمایہ کاری جلد دوبارہ شروع نہ کی گئی، پیداواری صلاحیت کو بڑھانا اور ملازمتیں پیدا کرنا۔
ظاہر ہے، یہ وہ کمپنیاں ہیں جنہیں سرمایہ کاری کے لیے "جانوروں کی روحیں" تلاش کرنا ہوں گی لیکن جیسے ہی وہ ایسا کریں گی انہیں ضروری کریڈٹ دینے میں بینکوں کی مشکل کا سامنا کرنا پڑے گا۔ یہ حقیقت میں یاد رکھنا چاہئے کہ اٹلی میں کمپنیوں کے کل مالیاتی قرضوں پر بینک قرضوں کا وزن زیادہ سے زیادہ ہے: 64%، یورو زون میں 46 کے مقابلے میں، برطانیہ اور امریکہ میں 29 (بینک آف اٹلی ڈیٹا 2013)۔ یہ ضروری ہے کہ ہماری کمپنیاں بھی مالیاتی منڈیوں میں زیادہ جائیں، لیکن ایڈجسٹمنٹ صرف بتدریج ہو سکتی ہے۔
دریں اثنا، اگر اس پر تیل لگانے کے لیے کوئی طریقہ وضع نہیں کیا جاتا ہے - مثال کے طور پر عوامی ضمانتوں کا ایک بڑا منصوبہ - بینکنگ نظام سرمایہ کاری کے احیاء کے لیے مناسب طور پر معاونت کرنے سے قاصر رہے گا، جو کہ گلیور سے للی پٹ جیسے ریگولیٹری تعلقات سے منسلک ہے۔ کیا یہ طریقہ ہے، خود کو مستقل طور پر غریب بنا کر، کہ ہم اپنے بینکوں کو مزید مضبوط بنا سکیں گے؟ شکوک و شبہات جائز معلوم ہوتے ہیں۔
ای سی بی اور ای بی اے کی طرف سے ایک سال پہلے کے اثاثہ جات کے معیار کے جائزے کے علاوہ تناؤ کے ٹیسٹ کے نتائج نے ہمیں دلچسپ نتائج سے کم دیا ہے۔ ایک وسیع تاثر پایا جاتا ہے کہ فنانس پر مبنی بینکوں کے ساتھ مخملی سلوک کیا گیا ہے جبکہ ہمارے جیسے زیادہ کریڈٹ لینے والے بینکوں کو نقصان پہنچا ہے۔ اس کے بعد سے ان حکام کے ذریعہ قانون سازی کی محدود تشریحات کی گئی ہیں اور کچھ اب پوچھ رہے ہیں کہ ریاستوں کی طرف کریڈٹ اب صفر کے خطرے سے قابل حساب نہیں ہوگا، یہ اقدام اٹلی کے لیے تباہ کن ہوگا۔
چار درمیانے درجے کے بینکوں پر "بیل ان" منطق کے حالیہ اطلاق نے اطالوی بچت کرنے والوں کو اس ضابطے کے مضمرات سے آگاہ کر دیا ہے جو بہت سے لوگوں کو باطنی معلوم ہوتا تھا۔ "بیل ان" - جنیوز کو نہیں کہنا - ایک ضابطے کی تازہ ترین تخلیقات میں سے ایک ہے جو، بہترین ارادوں کے ساتھ بھی، ان مسائل کو حل نہ کرنے کا خطرہ مول لے سکتا ہے جن کے لیے یہ پیدا ہوا تھا اور مزید سنگین مسائل پیدا کرتا ہے۔ "بیل آؤٹ" کے برعکس - عوامی بچاؤ - "بیل ان" کا مقصد پہلے سرمایہ کاروں اور بچت کرنے والوں کو شامل کرکے بینکوں کو مشکل سے بچانا ہے۔
یہ ایک مقدس اصول ہے جب حصص یافتگان اور بانڈز کے حاملین پر کسی بھی طرح سے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ اس کے بجائے، اسے مختصراً، 100.000 یورو تک کے ذخائر کے علاوہ بینک کی تمام ذمہ داریوں پر لاگو کرنے کا فیصلہ کیا گیا۔ چونکہ، کم ٹیکس کی وجہ سے، صارفین کی جانب سے بینک ڈپازٹ کا ایک تہائی سے زیادہ حصہ بانڈز پر مشتمل ہوتا ہے، اس لیے بہت سے "غیر مشتبہ" بچت کرنے والے ایسے ہیں جو متزلزل بینکوں میں رقوم جمع کرنے سے نقصانات کا شکار ہوتے ہیں۔
کچھ بھی نہیں، اطالوی حکومت نے فوری طور پر اعلان کیا کہ ایک ایڈہاک فنڈ قائم کیا جائے گا، لیکن یہ دیکھنا ہو گا کہ یورپ میں یہ قابل قبول ہو گا یا نہیں۔بہرحال، ’’بیل اِن‘‘ کا اصل مسئلہ کیا ہے؟ ? یہ وہی مسئلہ ہے جس نے XNUMX کی دہائی میں بڑے پیمانے پر بینک کی ناکامیوں کے بعد ڈپازٹ انشورنس کو جنم دیا۔ اگر ہم جمع کنندگان سے کہتے ہیں کہ وہ نگرانی کریں کہ بینک ضرورت سے زیادہ خطرہ مول نہ لیں، تو ہم بینک اور ڈپازٹر کے درمیان معلومات کی ہم آہنگی کے مسئلے کا شکار ہوجاتے ہیں۔
کہنے کا مطلب یہ ہے کہ بینک سے بہتر کوئی نہیں جانتا کہ اس نے جو قرض دیا ہے اس کی قیمت کتنی ہے۔ اگر، کسی بھی وجہ سے، بینک A کے بارے میں منفی افواہیں پھیلتی ہیں، تو اس کے ڈپازٹرز (مثلاً بانڈ ہولڈرز) اپنی جلد پر ہونے والے نقصان سے ڈرتے ہوئے اپنے فنڈز نکالنے اور انہیں کسی دوسرے بینک میں منتقل کرنے کے لیے جلدی کریں گے جسے زیادہ درست سمجھا جاتا ہے۔ اگر یہ ایک وسیع ردعمل ہے، تو ہو سکتا ہے کہ بینک A کے پاس رقم نکلوانے کے لیے کافی لیکویڈیٹی نہ ہو۔
اگر مرکزی بینک کی طرف سے کافی تعاون نہیں کیا جاتا ہے، تو یہ غیرقانونیت کے بھنور میں داخل ہونے کا خطرہ لاحق ہو گا جس کی وجہ سے یہ قرضوں کو نیلامی میں قیمت سے کم قیمت پر فروخت کر دے گا، اس طرح ایک غیر قانونی بحران کو دیوالیہ پن میں تبدیل کر دے گا۔ اس ممکنہ واقعہ کے پیش نظر، بینک A ایسے قرضے دینے میں بہت محتاط رہے گا جو نقصان اٹھائے بغیر آسانی سے ختم نہیں ہوتے ہیں۔ نتیجہ یہ ہے کہ معیشت کو کم کریڈٹ دستیاب ہوگا، اور جو کچھ ہے اس پر زیادہ لاگت آئے گی۔
لہٰذا، اوپر سے دوبارہ جوڑتے ہوئے، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ یہ ریگولیٹری تبدیلیاں کس طرح ثالثی کے طریقہ کار کو غیر فعال کر دیں گی۔یہ ایک معمہ ہے کہ کسی کو ایک دن یہ بتانا پڑے گا کہ بحران کے بعد کے سالوں کی ریگولیٹری پیش رفت بیچوانوں پر عائد رکاوٹوں کو بڑی حد تک نظر انداز کیوں کرتی ہے۔ ناقابل تسخیر معلومات کے عدم توازن کے وجود سے۔ عام اصطلاحات میں، اس کی پیروی کی جانے والی منطق یہ ہے کہ بینکوں کو سرمائے کے ساتھ پلستر کرکے خطرات کو کم کیا جائے، انہیں ایسے مضامین کی نگرانی کے تابع کیا جائے (جیسے "بیل ان" والے جمع کنندگان) جو کافی نہیں جانتے ہیں۔
کئی سال پہلے، ملٹن فریڈمین نے پہلے ہی بیان کیا تھا کہ یہ عمل کہاں لے جا رہا ہے: 100% ایکویٹی والے بینکوں کی طرف۔ اس کا حوالہ تعلیمی نصابی کتب میں اسکول کے معاملے کے طور پر دیا گیا ہے جہاں بینک بالکل مستحکم ہیں لیکن معیشت کو اس کا کوئی کریڈٹ نہیں ملتا ہے۔ ہمیں اپنے آپ سے پوچھنا ہوگا: کیا ہم ایک ریگولیٹری بلبلے کے اندر نہیں ہیں؟ اور، اگر ایسا ہے تو، کون ملوث ہوگا؟
