امریکی وسط مدتی انتخابات: سپر پی اے سی اور پیسہ کتنا اہم ہے۔

کے لیے مہم امریکی وسط مدتی انتخابات اگلے 3 نومبر کو، جب وہ گرفت کے لیے تیار ہوں گے۔ ایوان کی تمام نشستیں نمائندوں اور سینیٹ میں ان میں سے ایک تہائیکے ساتھ چیزوں کی موٹی میں حاصل کرنے کے بارے میں ہے پرائمری جس کے ذریعے ریپبلکن اور ڈیموکریٹک پارٹیاں اپنے امیدواروں کا انتخاب کریں گی۔

پہلے والے میں جگہ لے جائے گاارکنساس 3 مارچ۔ تاہم، پروگراموں کے بجائے صدر ڈونالڈ ٹرمپ کی پالیسیوں پر ریفرنڈم تک کم ہونے والی مشاورت میں، بحث کا مرکزی موضوع انتخابی مہم کے لیے پیسے

پیسہ اور سیاست 

سینیٹر۔ اوہائیو کے مارک ہنا، ایک امیر تاجر اور ریپبلکن پارٹی کے لیے فراخدلی سے عطیہ دہندہ، اور 1896 میں ولیم میک کینلے کے وائٹ ہاؤس کے انتخاب کے پیچھے ایک ماہر حکمت عملی، کہا کرتے تھے: "سیاست میں دو چیزیں اہم ہوتی ہیں، پہلی پیسہ۔ دوسری مجھے یاد نہیں۔"

ایک صدی سے زیادہ بعد، ان کے تحفظات کے حوالے سے ریاستہائے متحدہ میں ووٹنگ پر رقم کی مطابقت تھیوڈور شیلیفر کے ایک حالیہ مضمون میں ایک بازگشت ملی نیو یارک ٹائمز (امیر ترین کھلاڑی وسط مدتوں پر شاندار خرچ کرنے کے لیے تیار ہیں۔، 3 فروری 2026)۔

صحافی نے شناخت کی۔ چار اہم اداکار جو، سینکڑوں ملین ڈالر کی کل دستیابی کے ساتھ، وسط مدتی انتخابات کے نتائج کو اپنے فائدے کے لیے متاثر کرنے کے لیے پرعزم ہیں: اس شعبے کے ٹیکنوکریٹس'مصنوعی ذہانت (جس کا مرکزی سپر پی اے سی، لیڈنگ دی فیوچر، نے مبینہ طور پر اس سے زیادہ اضافہ کیا۔ 50 ملین ڈالر صرف 2025 کے دوسرے نصف میں) کا شعبہ criptovalute (جس میں تقریباً ہوگا۔ 200 ملین ڈالر)، اسرائیل نواز لابی (کے ساتھ 96 ملین امریکی اسرائیل پبلک افیئر کمیٹی سے منسلک سپر پی اے سی یونائیٹڈ ڈیموکریسی پروجیکٹ سے ڈالرز) اور MAGA Inc.، سپر پی اے سی جو ٹرمپ سے منسلک ہے اور اس کے خزانے میں ہوگا۔ 300 ملین ڈالر۔

بین الاقوامی سطح پر موازنہ کے کچھ عناصر

Il انتخابی مہم کے اخراجات ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں دنیا میں سب سے زیادہ ہے. 2024 میں صدارتی اور کانگریس کے انتخابات میں تقریباً 14,8 بلین ڈالر خرچ ہوئے۔جس میں وائٹ ہاؤس کی دوڑ میں تقریباً $5,3 بلین اور ہاؤس اور سینیٹ کی دوڑ میں $9,5 بلین شامل ہیں۔

چار سال پہلے، 2020 میں، کل رقم 18,4 بلین تک پہنچ گئی تھی۔صدارت کے لیے 7,7 اور کانگریس کے لیے 10,6 سے زیادہ میں تقسیم۔ حالیہ وسط مدتی انتخابات میں، جو 2022 میں منعقد ہوئے، تقریباً 9,5 بلین ڈالر ایک بار پھر پارٹیوں، امیدواروں اور مفاد پرست گروہوں کے خزانے سے نکال لیے گئے۔

مقابلہ صرف بھارت کر سکتا ہے۔ اس میدان میں امریکہ کے ساتھ۔ 2024 میں، جب نریندر مودی کی وزیر اعظم کے طور پر تصدیق ہوئی، لوک سبھا کے مجموعی انتخابات میں (پارلیمنٹ کا ایوان زیریں جس کی نشستیں ریاستی مقننہ کے بجائے براہ راست ووٹرز کے ذریعہ مختص کی جاتی ہیں جیسا کہ رایہ سبھا، ایوان بالا کا معاملہ ہے)۔ 14,4 بلین ڈالر۔

تاہم، 2024 میں تقریباً 978 ملین افراد پر، ہندوستان کے ممکنہ ووٹر تک پہنچنے کی تعداد امریکہ کے مقابلے چار گنا تھی، جو ٹرمپ کی 2024 کے وائٹ ہاؤس کی دوڑ میں صرف 245 ملین سے کم تھی۔

دوسری طرف، the فرانسیسی صدارتی انتخابات 2022 کا، جو ایمانوئل میکرون کے لیے دوسرے مینڈیٹ کے حصول کے ساتھ ختم ہوا، دیکھا تقریباً 85 ملین کا خرچہ یورو، تقریباً 90 ملین ڈالر کے برابر، ایلیسی کے امیدواروں کی طرف سے مشاورت کے دو دوروں میں تقریباً 49 ملین ممکنہ ووٹروں تک پہنچنے کے لیے، جو کہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں رہنے والوں کا پانچواں حصہ ہے۔

اسی طرح، میں برطانیہ کے ہاؤس آف کامنز کے انتخابات 2024 کے مشورے جو کیئر اسٹارمر کو ڈاؤننگ اسٹریٹ پر لائے اور اب تک ملک کی تاریخ کی سب سے مہنگی مہم رہی ہے، صرف 48 ملین سے زیادہ ممکنہ ووٹرز کے خلاف، کل لاگت تقریباً تھی۔ £94,5 ملین، یعنی یہ صرف 121 ملین ڈالر تک پہنچ گیا۔

انتخابی اخراجات کو روکنے کی کوشش

فرانسیسی انتخابی اخراجات ایک قانون میں شامل ہیں۔ جس نے اسے پہلے راؤنڈ میں ایلیسی کے امیدواروں کے لیے 16,8 ملین یورو (تقریباً 18,7 ملین ڈالر) اور رن آف تک پہنچنے والے دونوں کے لیے 22,5 ملین یورو (تقریباً 25 ملین ڈالر) تک محدود کر دیا۔

اس کے بجائے، میں برطانیہ2024 میں ادائیگیوں میں نمایاں اضافہ، 2019 میں گزشتہ مشاورتوں میں £72,6 ملین کے مقابلے میں، ممکن ہوا ہےالیکشن ایکٹ 2022، جس نے سیاسی جماعتوں، مفاد پرست گروہوں اور انتخابی مہم میں مختلف صلاحیتوں میں شامل افراد کے لیے دستیاب اخراجات کی حد کو نمایاں طور پر بڑھا دیا۔

یہاں تک کہ میں اسٹیٹی یونٹی ، انتخابی مہم کے اخراجات میں توسیع کا نتیجہ تھا۔ پچھلی رکاوٹوں کا خاتمہ فیڈرل الیکشن کمپین ایکٹ 1971 کے ذریعے قائم کیا گیا۔

ایک ایسے ملک میں جہاں نجی عطیات اور عوامی شراکت انتخابی مالی اعانت کا سنگ بنیاد نہیں رہی ہے (1976 کے بعد سے صرف صدارتی امیدوار جو کم از کم 5% مقبول ووٹ حاصل کرتے ہیں اور پہلے سے قائم کردہ اخراجات کی حد سے تجاوز نہ کرنے کا عہد کرتے ہیں انہیں وفاقی فنڈز ملے ہیں)، بیسویں صدی کے آغاز سے۔ عدم مساوات پر قابو پانے کی کوشش کریں۔ انتخابی مہم کی سبسڈی پر امیدواروں کے درمیان اقتصادی پابندیاں متعارف کرائی گئیں۔

اس سلسلے میں پہلی شق 1907 کی ہے۔ حنا جیسی کاروباری شخصیات کو امریکی سیاست پر غلبہ پانے سے روکنے کی کوششوں کے تناظر میں۔، ٹل مین ایکٹ مقامی طور پر کام کرنے والی کارپوریشنوں اور بینکوں کو سیاسی جماعتوں اور وفاقی دفتر کے امیدواروں کو مالیاتی شراکت دینے سے منع کیا گیا ہے۔

انہی خطوط پر، لیکن مزدور تحریک کے پروں کو تراشنے کے مقصد سے، اسمتھ کونلی ایکٹ 1943 یونینوں کو ان کے اپنے سماجی خزانے سے حاصل کردہ فنڈز سے انتخابی مہم کے لیے مالی اعانت فراہم کرنے سے منع کیا۔

صنعتی تنظیموں کی کانگریس نے پہلی پولیٹیکل ایکشن کمیٹی (PAC) تشکیل دے کر اس اقدام کو ناکام بنا دیا۔ فنڈ ریزنگ کمیٹی اس کے اراکین کے درمیان مالیاتی عطیات خاص امیدواروں یا مخصوص سیاسی اقدامات جیسے کہ ریفرنڈم کی تجویز کی حمایت یا رکاوٹ کے مقصد سے۔

اس کے باوجود انتخابی اخراجات پر قابو پانے کی کوششیں جاری رہیں۔ PACs کو ایک کی تعمیل کرنی تھی۔ مہم کی مالی اعانت کے لیے زیادہ سے زیادہ حد انفرادی امیدواروں کی (مشکل رقم)، حالانکہ وہ پارٹیوں میں عام تعاون کرنے پر پابندی کے تابع نہیں تھے، یعنی بغیر کسی خاص مقصد کے عطیات دینا (آسان رقم)۔ مزید برآں، PACs سے فنڈز اکٹھا نہیں کر سکے۔ غیر ملکی افراد اور ادارے.

ریگولیٹری کوششوں کا اختتام 1971 میں فیڈرل الیکشن کمپین ایکٹ کے نفاذ کے ساتھ ہوا، جس نے تمام ذرائع ابلاغ میں انتخابی اشتہارات کی خریداری پر خرچ محدود کر دیا۔

ایک زیادہ محدود اقدام، جسے کانگریس نے پچھلے سال منظور کیا تھا، ریپبلکن صدر رچرڈ ایم نکسن کے ویٹو کی وجہ سے نافذ نہیں ہوا تھا، جس نے اسے ناکافی سمجھا کیونکہ اس نے صرف ٹیلی ویژن اور ریڈیو اشتہارات پر خرچ کی حد رکھی ہوگی، پرنٹ اشتہارات، سڑک کے نشانات، اور پروپیگنڈے کی دیگر اقسام کو چھوڑ کر۔

رجحان کی تبدیلی

فیڈرل الیکشن کمپین ایکٹ کو چند سالوں میں پیچھے ہٹا دیا گیا۔ 1976 میں فیصلہ آیا سپریم کورٹ کیس پر بکلی بمقابلہ ویلیو نے بنایا انتخابی شراکت اور اخراجات کے درمیان فرق

اس نے ثابت کیا کہ سابقہ ​​یعنی امیدواروں اور پارٹیوں کو پیسہ فراہم کرنے والے فنانسرز کو محدود کرنا جائز تھا، خاص مفادات کے ذریعے سیاست پر غیر ضروری اثر و رسوخ کا مقابلہ کرنے کے لیے، جب کہ مؤخر الذکر کو محدود کرنا غیر آئینی تھا، کیونکہ اس نے امریکی شہریوں کے طور پر امیدواروں کے اظہار رائے کی آزادی کو مجروح کیا، جسے آئین میں پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ کیا گیا اور ووٹ دینے سے پہلے ان کی سیاسی حیثیت کی تعریف کی گئی۔ ووٹنگ

2010 میں سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن میں سپریم کورٹ کے ایک اور فیصلے کے نتیجے میں مزید لبرلائزیشن سامنے آئی۔

اس مزید تنازعہ کو حل کرنے کے لیے، فطری افراد اور قانونی افراد کی مساوات کا سہارا لے کر، ججوں کی اکثریت نے مہم کے اخراجات اور اظہار رائے کی آزادی کے درمیان مساوات کو واحد فرد کے معاملے سے منظم گروہوں تک بڑھا دیا - جیسا کہ مؤخر الذکر افراد کی انجمنوں کی نمائندگی کرتا ہے - اور اس وجہ سے، اب بھی نافذ العمل حدود کو ہٹا دیا گیا اور خاص طور پر ایکٹ 2002 کے خلاف قانون سازی کا اعادہ کیا گیا۔ کارپوریشنز

اسی 2010 میں، SpeechNOW.org بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن کے فیصلے کے ذریعے، فیڈرل کورٹ آف اپیلز فار ڈسٹرکٹ آف کولمبیا نے متفقہ طور پر فیصلہ کیا کہ یہ عطیات پر پابندیاں لگانا غیر آئینی ہے۔ ان افراد نے انتخابی کمیٹیوں کے ساتھ کیا کرنے کا ارادہ کیا جو مخصوص جماعتوں اور امیدواروں سے منسلک نہیں تھے۔

2012 میں ، سپریم کورٹ انہوں نے واضح کیا کہ انفرادی ریاستی قانون سازی اپنے دائرہ اختیار میں انتخابی فنڈنگ ​​اور اخراجات کی ان حدود کو دوبارہ متعارف نہیں کروا سکتی جو وفاقی سطح پر ختم کر دی گئی تھیں۔

سپر پی اے سی کا عروج

2010 کے فیصلوں کو اس بنیاد پر سخت تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا کہ وہ اس کے لیے راہ ہموار کریں گے۔خصوصی مفادات کا اثر خاص طور پر انتخابات کے نتائج اور عمومی طور پر سیاست پر امیر۔

سب سے زیادہ آواز اٹھانے والے اس وقت کے ڈیموکریٹک صدر تھے۔ براک اوباماانتخابی مہموں میں پیسے کے استعمال کو روکنے کی وکالت کرنے والوں کے لیے ایک انتہائی غیر امکانی ترجمان، یہ دیکھتے ہوئے کہ 2008 میں اس نے اخراجات کی حد کی تعمیل کرنے سے بچنے اور نجی فنڈنگ ​​کی بڑی رقم سے فائدہ اٹھانے کے لیے عوامی شراکت ترک کر دی تھی۔

بہر حال، سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن اور خاص طور پر SpeechNOW.org بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن کے فیصلے سپر پی اے سی کی آمد۔ ان احکام کے جاری ہونے کے صرف دو سالوں میں، ان کے اختیار میں موجود فنڈز کی کل رقم 2010 میں $89 ملین سے بڑھ کر 2012 میں $828 ملین ہوگئی، اور ان کی تعداد 81 سے بڑھ کر 1.261 ہوگئی۔

یہاں تک کہ اگر ہم 2012 کو ایک خاص سال سمجھیں کیونکہ اس میں صدارتی انتخابات کا انعقاد دیکھا گیا تھا، سپر پی اے سی کے بڑھنے اور پھیلاؤ کی تصدیق دونوں فیصلوں کے فوراً بعد ہونے والے وسط مدتی انتخابات کے مقابلے سے بھی ہوتی ہے: 2014 میں، 1,282 سپر پی اے سی تھے اور ان کے پاس انتخابی مہم میں سرمایہ کاری کے لیے تقریباً 700 ملین ڈالرز تھے۔

2024 میں، حالیہ ترین سال جس کے لیے حتمی ڈیٹا دستیاب ہے، سپر پی اے سی کی تعداد 2.500 کی حد کو عبور کر چکی تھی۔ اور انتخابی نقدی وصولیاں 5 بلین ڈالر سے تجاوز کر چکی تھیں۔

پی اے سی اور سپر پی اے سی

ایسا لگتا ہے کہ سپر پی اے سی کا نام پی اے سی کا نام یاد کرتا ہے، لیکن کمیٹیوں کی ان دو اقسام کی نوعیت بالکل مختلف ہے۔PACs ایک پارٹی اور انفرادی امیدواروں کو براہ راست مالی اعانت فراہم کرنے کے مجاز ہیں، حالانکہ یہ امیدوار خود نہیں ہیں جو انہیں فروغ دیتے ہیں بلکہ تیسرے فریق ہیں۔

تاہم، وہ اپنے ہر عطیہ دہندگان سے ہر سال $5.000 سے زیادہ جمع نہیں کر سکتے۔

دوسری طرف، سپر پی اے سی، اپنے عطیہ دہندگان میں سے ہر ایک کی طرف سے جمع کی گئی زیادہ سے زیادہ رقم یا اخراجات کی حد سے مشروط نہیں ہیں، لیکن انہیں امیدواروں اور پارٹیوں کو اپنا عطیہ دینے سے منع کیا گیا ہے، تاکہ سیاسی بدعنوانی کا ذریعہ ہونے کے شبہات کو ہوا نہ دی جا سکے اور مستقبل کے منتخب عہدیداروں سے ان کا باقاعدہ رابطہ منقطع ہو جائے۔

لہذا، سپر پی اے سی عام طور پر اپنے دستیاب فنڈز کا استعمال کرتے ہوئے ان لوگوں کے مخصوص اقدامات کی حمایت کرتے ہیں جنہیں وہ منتخب دیکھنا چاہتے ہیں اور مختلف پروپیگنڈا چینلز کے ذریعے امیدواروں کے مخالفین کی تجاویز پر حملہ کرتے ہیں۔ لہذا، پارٹیاں اور امیدوار PACs کے ذریعہ انہیں فراہم کردہ وسائل کو کنٹرول کرتے ہیں، لیکن ان پر نہیں جو سپر PACs کے ذریعہ ان کے حق میں سرمایہ کاری کرتے ہیں۔

2024 تک، سپر PACs کو امیدواروں اور پارٹیوں کے ساتھ مہمات کو مربوط کرنے سے منع کیا گیا تھا، لیکن اس پابندی میں وفاقی الیکشن کمیشن کے ایک متنازعہ فیصلے کے بعد نمایاں طور پر نرمی کی گئی تھی- چھ رکنی کمیٹی (قانون کے لحاظ سے، تین ڈیموکریٹس اور تین ریپبلکن) جو انتخابی سالمیت کی نگرانی کرتی ہے۔

سپر پی اے سی کی ترقی کے نتائج

فروغ دینے کے علاوہ a انتخابی اخراجات میں اسٹراٹاسفیرک اضافہ، سپر پی اے سی کے اثر و رسوخ کی ترقی نے جزوی طور پر منتقلی کو ختم کر دیا ہے۔ پارٹیوں سے لے کر لابی تک مہم چلانا، جو اب زیادہ تر اسٹریٹجک وسائل کو ان کو انجام دینے کے لیے کنٹرول کرتے ہیں۔

سپر پی اے سی کی ضرب ہے۔ پارٹیوں کو کمزور کیا۔ پریشر گروپس کے فائدے کے لیے، ووٹروں کے براہ راست متحرک ہونے کو کم کرنے کے لیے کارکنوں کے ذریعے جو میڈیا کے ذریعے پروپیگنڈے کے استعمال کے حق میں ان سے ذاتی طور پر رابطہ کرتے ہیں تاکہ ووٹنگ کے انتخاب کا تعین کیا جا سکے۔

تاہم، افراد کے لیے سپر PACs کو لامحدود فنڈنگ ​​فراہم کرنے کا موقع جو SpeechNOW.org بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن کے حکم نے فراہم کیا ہے وہ بھی ایک ایسا ذریعہ ثابت ہوا ہے جس کے ذریعے ان میں سے بہت سی کمیٹیاں کسی ایک کمپنی یا کارپوریشن کے ذریعے نہیں، بلکہ ایک فرد یا خاندان کے ذریعے چلائی جاتی ہیں۔

مثال کے طور پر 2024 میں یلون کستوری - X (سابقہ ​​ٹویٹر)، Tesla اور SpaceX کے مالک - نے اوور کے ساتھ سپورٹ کرنے کے لیے امریکہ PAC کا آغاز کیا۔ وائٹ ہاؤس کے لیے ٹرمپ کی 133 ملین ڈالر کی بولی۔.

اسی طرح، رچرڈ اور الزبتھ Uhlein - Uline کے مالکان، معروف شپنگ مصنوعات فراہم کرنے والے - بحالی PAC کے تقریباً خصوصی فنڈرز رہے ہیں، وہ کمیٹی جس نے 2024 میں ڈیموکریٹک سینیٹر ٹامی بالڈون کے خلاف ٹارگٹڈ مہم کے اشتہارات چلائے، جو وسکونسن میں تیسری مدت کے لیے صدارتی انتخابات میں حصہ لے رہے ہیں، اور ان کے خلاف۔ کملا ہیرس۔

ماضی میں، امیر ترین اور سب سے زیادہ بااثر قدامت پسند سپر PACs میں سے ایک امریکن فار پراسپرٹی ایکشن تھا، جس کی بنیاد رکھی گئی تھی۔ بھائی چارلس اور ڈیوڈ کوکh، انرجی میگنیٹس۔ مخالف سیاسی محاذ پر ارب پتی۔ جارج سوروس انہوں نے اکیلے 2022 میں ڈیموکریسی PAC II کو $125 ملین کا عطیہ دیا، جو 2022 کے وسط مدتی انتخابات میں ڈیموکریٹک امیدواروں کی حمایت کرنے والی سب سے بڑی کمیٹیوں میں سے ایک ہے۔

ایک اور اہم معاملہ یہ ہے۔ جان کوم، واٹس ایپ کے شریک بانیریپبلکن پارٹی کو چند سالوں کے فنڈز دینے کے بعد، وہ یونائیٹڈ ڈیموکریسی پروجیکٹ کا بنیادی فنڈر بن گیا، بنیادی طور پر ڈیموکریٹک پرائمریز کو متاثر کرنے کے مقصد سے تاکہ نامزدگیوں کو اسرائیل کی ریاست کی پالیسیوں کے موافق امیدواروں کو دیا جائے۔

زیادہ عام طور پر، کے ذریعہ فراہم کردہ فیصد سب سے زیادہ فراخدلی عطیہ دہندگان میں سے 0,01% انتخابی شراکت کی کل رقم کے مقابلے میں 1980 میں 15,5 فیصد سے بڑھ کر 46,3 کا 2018% اور یہ سال بہ سال بڑھتا ہی جا رہا ہے، یہ ایک ایسا رجحان ہے جو امریکی معاشرے میں دولت کی تقسیم کی عدم مساوات میں مسلسل اضافے کی عکاسی کرتا ہے۔

سپر پی اے سی کا وزن

2022 میں ہونے والے حالیہ وسط مدتی انتخابات میں، جس امیدوار نے 93% ہاؤس اضلاع اور 82% سینیٹ کے اضلاع میں اپنے مخالفین سے زیادہ رقم خرچ کی تھی، وہ کانگریس کی نشست جیت گیا۔

یہ اعداد و شمار اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ صحافی گریگ پالسٹ نے بیس سال پہلے ہی طنزیہ انداز میں مشاہدہ کیا تھا: ریاستہائے متحدہ بہترین جمہوریت پیسہ خرید سکتی ہے۔ (The Best Democracy Money Can Buy (لندن، پلوٹو پریس، 2002)۔

حقیقت میں، یہ ہمیشہ اس طرح نہیں رہا ہے. مثال کے طور پر، بحالی پی اے سی بالڈون کی تصدیق کو روکنے میں ناکام رہی 2024 میں سینیٹ میں۔

کوچ برادران ٹرمپ کے سخت ترین مخالف تھے۔ امریکی قدامت پسندی کی کہکشاں میں، لیکن وہ 2016 میں یا تو وائٹ ہاؤس کے لیے ریپبلکن نامزدگی کا راستہ روکنے میں ناکام رہے، جب ڈیوڈ ابھی زندہ تھا اور امریکن فار پراسپرٹی ایکشن نے فلوریڈا کے سابق گورنر جیب بش کی حمایت کی، یا 2024 میں، جب صرف فریڈ رہ گئے اور سپر پی اے سی نے ساؤتھ کیرولینا کے سابق گورنر ہاسڈک ایم نیسڈکی کی حمایت کی۔

ٹرمپ نے خود اس کا واضح ترین مظاہرہ کیا۔ بڑی رقم ادا کرنا کافی نہیں ہے۔ اپنے مخالفین کی انتخابی مہم میں کامیابی حاصل کرنے کے لیے۔

2016 میں، درحقیقت، انہوں نے تقریباً 343 ملین ڈالر خرچ کرنے کے باوجود صدارت حاصل کی، یعنی اپنے ڈیموکریٹک حریف سے تقریباً 242 ملین ڈالر کم۔ ہلیری کلنٹن۔

پچھلے سال ڈیموکریٹ ظہران ممدانی نیویارک کے میئر منتخب اگرچہ اسے فکس دی سٹی اینڈ ڈیفنڈ NYC کے صرف ایک ساتویں حصے کی مالی امداد ملی تھی – شہر کے ارب پتی باشندوں کے دو سپر پی اے سی، جو میونسپل ٹیکسوں میں اضافے کے بارے میں فکر مند ہیں – نے ریاست کے سابق گورنر، آزاد امیدوار اینڈریو کوومو کی حمایت میں آواز اٹھائی تھی۔

یہ تحفظات سپر پی اے سی پر لاگو ہوتے ہیں یہاں تک کہ جب وہ انتخابی مہم میں کام کرنے کے بجائے مخصوص سیاسی اقدامات میں مداخلت کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، 2015 میں، یونائیٹڈ ڈیموکریسی پراجیکٹ کے قائم ہونے سے پہلے، امریکن اسرائیل پبلک افیئر کمیٹی سے منسلک لوگ اوباما انتظامیہ کو جوائنٹ کمپری ہینسو پلان آف ایکشن، ایران جوہری معاہدے میں شامل ہونے سے روکنے میں ناکام رہے، جس کی اسرائیلی حکومت نے سخت مخالفت کی تھی۔

نومبر کے وسط مدتی انتخابات کے لیے مفروضے۔

کانگریس میں اس وقت دفتر میں ہے۔ ریپبلکن پارٹی کو ایوان میں صرف چار نشستوں کی اکثریت حاصل ہے۔ (218 ڈیموکریٹس کے 214 کے خلاف، تین اسامیوں کے ساتھ) اور آپ سینیٹ میں ہیں (53 کے مقابلے میں 45 ڈیموکریٹس کے لیے اور 2 آزاد امیدواروں کے لیے جو عام طور پر اقلیت کے ساتھ ووٹ دیتے ہیں)۔

سینیٹ میں 35 نشستوں پر قبضہ ہو گا۔ 20 ریپبلکن اور 13 ڈیموکریٹس کے مینڈیٹ ختم ہو جائیں گے، لیکن انتخابات بھی ہوں گے۔فلوریڈا اور اوہائیو کی نشستوں کے لیے ضمنی اسباق جس سے مارکو روبیو، سیکرٹری آف اسٹیٹ کے طور پر اپنی نامزدگی کی وجہ سے، اور جے ڈی وینس، نائب صدر کے طور پر اپنے انتخاب کے بعد، استعفیٰ دینا پڑا۔

اس لیے ریپبلکن پارٹی کے پاس کھونے کے لیے بہت کچھ ہے۔ نشستوں کی تعداد کے لحاظ سے دو بڑی جماعتوں کے درمیان کم فرق، اور یہ پتہ چلا کہ 2022 میں 7% ہاؤس اضلاع اور 18% سینیٹ کے اضلاع میں، امیدواروں کے انتخابی مہم کے اخراجات میں کوئی فرق نہیں پڑا، ڈیموکریٹک پارٹی کو امید ہے کہ وہ نومبر کے وسط مدتی انتخابات کے بعد کانگریس میں اکثریتی قوت بن سکتی ہے، اگرچہ اس کے مالیاتی امیدواروں کی نصف مالیاتی صلاحیت سے بھی کم ہے۔ مخالفین، جو اس وقت مہم کے فنڈز میں $550 ملین سے زیادہ کی برتری حاصل کر رہے ہیں۔

ہے. ہے. ہے.

سٹیفانو لوکونی پڈوا یونیورسٹی کے شعبہ تاریخی، جغرافیائی اور قدیم سائنس میں امریکی تاریخ پڑھاتے ہیں۔ ان کی اشاعتوں میں "ناگزیر قوم" شامل ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی تاریخ اس کی ابتداء سے ٹرمپ تک (2020)، امریکی ادارے آئین کے مسودے سے بائیڈن تک، 1787–2022 (2022)، ریاستہائے متحدہ کی سیاہ روح۔ افریقی امریکی اور مساوات کا مشکل راستہ، 1619–2023 (2023)۔ وائٹ ہاؤس 2024 کی دوڑ۔ 5 نومبر کے ووٹ (2024) سے آگے پرائمری سے ریاستہائے متحدہ کے صدر کا انتخاب۔