جسٹس ریفرنڈم، گروسو (نمبر): "مجسٹریٹس کی خودمختاری کو ایک خالی خول میں کم کر دیا جائے گا: دوسری صورت میں یہ کہنا منافقانہ ہے۔"

La انصاف کی اصلاح کیا اس سے عدلیہ کی آزادی اور خودمختاری پر سوالیہ نشان نہیں ہے؟ جو بھی ایسا کہتا ہے اس نے نورڈیو قانون کے آرٹیکل 3 کو کافی غور سے نہیں پڑھا، جو آئین کے آرٹیکل 104 میں یکسر ترمیم کرتا ہے۔ عدلیہ کی خودمختاری اور آزادی کے اصول کو خالی خانے میں تبدیل کرنا. اس کا اثبات جاری رکھنا منافقت ہے۔" یہ بات اس نے کہی ہے۔ اینریکو گروسو, Turin سے، 1966 میں پیدا ہوا، ہمارے آئینی قانون میں ایک مستند نام۔

ایووکاٹو (کارلو فیڈریکو گروسو کا بیٹا، سب سے مشہور اطالوی مجرم وکلاء میں سے ایک) اور ٹورن یونیورسٹی میں مکمل پروفیسر - Gustavo Zagrebelsky کے سابق طالب علم - آج وہ "نا کہنے کا حق" کمیٹی کے اعزازی صدر بھی ہیں۔ انصاف پر ریفرنڈم. کے ساتھ اس انٹرویو میں FIRST آن لائنگروسو وضاحت کرتے ہیں کہ کیوں "سیاسی طاقت سے عدلیہ کی خودمختاری کو کمزور کرنا" شہریوں کے لیے "ان کے حقوق کے تحفظ کے دائرہ کار میں زبردست کمی" کا ترجمہ کرتا ہے۔

پروفیسر گروسو، واضح اور سادہ الفاظ میں، کیوں - جس کمیٹی کے آپ سربراہ ہیں اس کے نعرے کا حوالہ دینا - کیا کیریئر سے علیحدگی کے ریفرنڈم کو "نہیں کہنا درست ہے"؟

آئیے یہ واضح کرتے ہوئے شروع کرتے ہیں کہ ریفرنڈم بالکل بھی نہیں ہے، یا کم از کم بنیادی طور پر کیریئر کی علیحدگی کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ ایک ایسا نعرہ ہے جو الجھانے کے لیے استعمال ہوتا ہے اور ووٹروں کو دھوکہ دینے کی تقریباً ایک کوشش بننے کا خطرہ ہے۔ اصلاحات کا اصل مسئلہ عدلیہ کی اعلیٰ کونسل کو ایک ایسے ادارے کے طور پر ختم کرنا ہے جو عدلیہ کی خودمختاری اور آزادی کی مؤثر ضمانت اور فعال طور پر دفاع کرتی ہے۔

پھر؟

"سیاستدانوں کی طرف سے مجسٹریٹس کو دوبارہ لائن میں لانے کی کوششوں کو نہ کہنا درست ہے۔ انہیں واپس لے لوجیسا کہ انڈر سکریٹری منٹوانو نے کہا، ان آئینی دفعات میں ترمیم کرنا چاہتے ہیں جو مؤثر طریقے سے اس کی آزادی اور اس وجہ سے غیر جانبداری کی ضمانت دیتے ہیں۔ دو صدیوں سے زیادہ عرصے سے تمام آئینوں نے عدلیہ کو اپنی طاقت کے غلط استعمال کے سیاست کے فطری رجحان کو روکنے کا کام سونپا ہے۔ اس لیے عدلیہ کو مکمل اور موثر خود مختاری اور سیاسی طاقت سے آزادی کی ضمانت دی جانی چاہیے۔

ورنہ؟

بصورت دیگر، یہ اس ضروری کام کو صحیح معنوں میں انجام دینے میں ناکام رہتا ہے، اور شہریوں کو اس کا خمیازہ بھگتنا پڑتا ہے۔ جب سیاسی طاقت سے عدلیہ کی خودمختاری کمزور ہوتی ہے، تو شہری اپنے حقوق کے تحفظ کی گنجائش کو بہت کم ہوتے دیکھتے ہیں: آئینی ریاست کی ایجاد طاقت کو محدود کرنے اور اسے قانون کے تابع کرنے کے لیے کی گئی تھی۔ صرف خود مختار مجسٹریٹ، جو دیگر تمام اختیارات سے آزاد ہیں، اس ضروری کام کو پورا کر سکتے ہیں۔ لیکن خود مختاری خلاصہ میں اعلان کرنے کے لئے کافی نہیں ہے۔ پھر اسے عملی طور پر روز بروز محفوظ کیا جانا چاہیے۔ عدلیہ کی اعلیٰ کونسل اس کے لیے ہے: اصولی بیانات سے بالاتر، سیاست سے عدلیہ کی خود مختاری کی صحیح معنوں میں ضمانت دینا۔ CSM کو کمزور کرنے کا مطلب اس خود مختاری کو کمزور کرنا ہے، اور اس وجہ سے شہریوں کے حقوق کے ٹھوس تحفظ کو کمزور کرنا ہے۔

یہ واضح ہے کہ یہ اصلاحات آزمائشی اوقات کو کم نہیں کرے گی، یہاں تک کہ "ہاں" ووٹ کی حمایت کرنے والے بھی اسے تسلیم کرتے ہیں۔ تاہم، عوامی بحث اور خطرات کے پیش نظر، یہ شہریوں کے حقوق کو کیوں مجروح کرے گا؟

کیونکہ شہریوں کے حقوق کا مؤثر طریقے سے تحفظ صرف اسی صورت میں کیا جاتا ہے جب جج حقیقی معنوں میں آزاد ہو، اور اس لیے وہ اپنے فرائض کو حقیقی غیر جانبداری اور غیر جانبداری کے ساتھ استعمال کر سکتا ہے۔ لیکن جج حقیقی معنوں میں فریق ثالث اور غیر جانبدار صرف اسی صورت میں ہے جب وہ آزاد ہو، اگر وہ خوفزدہ نہ ہو۔ اور وہ یا وہ حقیقی معنوں میں صرف اسی صورت میں آزاد ہے جب وہ جانتا ہے کہ کوئی ہے جو روزانہ کی بنیاد پر اس آزادی کا دفاع کرتا ہے۔ یہ فنکشن آئین کی طرف سے CSM کو تفویض کیا گیا ہے، جسے ایک مضبوط اور باوقار آئینی ادارے کے طور پر سمجھا جاتا ہے، جس کے اراکین اہل، اپنے کردار سے آگاہ، جوابدہ، اور اچھی طرح سے قانونی حیثیت رکھتے ہیں۔ یہ اصلاحات مؤثر طریقے سے CSM کو اس کے ناگزیر آئینی کردار سے محروم کر دیتی ہے اور اسے ضروری آئینی حیثیت سے محروم کر دیتی ہے: یہ اسے دو حصوں میں تقسیم کرتا ہے، اس بات کا تقاضا کرتا ہے کہ عدلیہ کی نمائندگی کرنے والے اراکین (لیکن آپ کو نہیں، جو سیاست کی نمائندگی کرتے ہیں!) کا انتخاب بغیر کسی سمجھدار میرٹ کی بنیاد پر انتخابی معیار کے لاٹ سے کیا جائے، اور یہ فنڈ کے نام سے محرومی کا کام کرتا ہے۔

کسی قسم کی سزا؟

یہ صریح تعزیری اقدامات ہیں، جو صرف ججوں کو دھمکانے کے کام آتے ہیں۔ ایک ایسے آئینی ادارے سے محروم ہیں جو ان کی خودمختاری کا صحیح معنوں میں تحفظ کرتا ہے، وہ لامحالہ اقتدار کے سامنے زیادہ کمزور ہوں گے، جب اس کو پریشان کرنے والے فیصلے کرنے کی بات آتی ہے تو وہ خوفزدہ ہوں گے۔ یہ سب سے مشکل اور نازک فیصلے ہیں، لیکن اکثر سب سے اہم ہوتے ہیں۔

آئین ساز Stefano Ceccanti کے مطابق، گروہ بندی موجود ہے اور یہ ایک ہے۔ جمود جس پر قابو پانا ضروری ہے. آگسٹو باربیرا دھاروں کو ایسی "بھولبلییا" کہتے ہیں کہ یہ معلوم کرنے کے لیے AI کی ضرورت ہوتی ہے کہ ان میں کتنے ہیں۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ یہ ایک ایسا مسئلہ ہے جو پیدا نہیں ہوتا؟

اس نکتے پر، ہمیں واضح کرنے کی ضرورت ہے اور یہاں بھی، آسانیاں، پروپیگنڈا کے نعروں اور متعصبانہ لہجے پر قابو پانے کی کوشش کرنی چاہیے۔ ہم سب ان خبروں سے واقف ہیں جنہوں نے حالیہ برسوں میں CSM کے روگولوجیکل کام کو بے نقاب کیا ہے، جس سے عدلیہ کے وقار اور آئین کی طرف سے اس کو تفویض کردہ آزادی کے مقام کو خطرے میں ڈالنے کا خطرہ ہے۔ تاہم، ہمیں عدلیہ کے ایسوسی ایٹو تکثیریت کی خالص آئینی قدر اور اس کے انحطاط پذیر ورژن کے درمیان فرق کو مضبوطی سے برقرار رکھنا چاہیے، جس کی تعریف اس طرح کی گئی ہے۔ حالات حاضرہ".

آپ کا کیا مطلب ہے؟

"عدلیہ کی تکثیریت، جسے 'نقطہ نظر کی کثرتیت' کے طور پر سمجھا جاتا ہے اور اس وجہ سے اس کی سرگرمی کی ایک ناگزیر اور آئینی طور پر ضمانت شدہ خصوصیت کا اس سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ حالات حاضرہ، اور پروفیسر باربیرا، جو ایک اعلیٰ تربیت یافتہ فقیہ اور آئینی حقیقت کی عمدہ ترجمان ہیں، یہ نہ جاننے کا بہانہ نہیں کر سکتیں۔ نام نہاد حالات حاضرہ یہ عدالتی تکثیریت کی ایک انحطاطی بیماری ہے، جس نے اسے اس وقت زہر آلود کر دیا جب عدلیہ کے اجزاء (اور ان کے اندر) کے درمیان مخالفت اس کے بنیادی میدانِ جنگ کے طور پر، محض اقتدار کی کشمکش اور سب سے بڑھ کر طاقت کے ساتھ تعلق کو حاصل کرنے لگی۔ حالات حاضرہ یہ آئینی اقدار پر جائز اور نتیجہ خیز ثقافتی بحث کو طاقت اور طاقت کے ساتھ 'تعلقات' استوار کرنے کی ایک مبہم اور غیرضروری کوشش میں انحطاط ہے، جس کا واحد مقصد عدلیہ کے مناسب کاموں سے دور مفادات کا دفاع کرنا ہے۔ ان سب کا نظریات کی تکثیریت اور آئینی نظام میں عدالتی کام کے تحفظ سے کوئی تعلق نہیں۔ تاہم، عدلیہ میں تکثیری انجمنوں کے رجحان کو محض دھڑے بندی کے انحطاط کے مظاہر تک کم نہیں کیا جا سکتا جس کا پردہ فاش ہو چکا ہے، اور جسے عدلیہ نے پوری عزم کے ساتھ صاف کیا ہے۔

کیا آپ پالمارا کیس کا حوالہ دے رہے ہیں؟

"مجھے یہ کہنے کی اجازت دیں کہ نام نہاد 'پالمارا کیس' کو ایک مبینہ ضرورت کے بہانے کے طور پر لہراتے رہنا۔ عدلیہ کو مورالائز کریں۔ یہ نہ صرف آلہ کار ہے، بلکہ انتہائی مشتبہ ہے۔ عدلیہ نے بڑی حد تک 'پالمارا کیس' کے ساتھ معاہدہ کیا ہے۔ کیا سیاست - وہی سیاست ہے جو ہوٹل شیمپین میں پالمارا سے مل کر بہت خوش تھی اور اس طرح اثر انداز ہو کر، ایک تقریب میں مداخلت کر کے جو ظاہر ہے کہ اس کی اپنی نہیں تھی، CSM میں تقرریوں کے بارے میں فیصلے — نے بھی ایسا ہی کیا ہے؟ ہمیں ہمیشہ یاد رکھنا چاہیے کہ عدلیہ کا تکثیری بیان اس کی کارروائیوں کی صحیح معنوں میں 'متزلزل' نوعیت کی ضمانت دیتا ہے، عدالتی کام کے غیر جانبدارانہ استعمال میں مدد اور حوصلہ افزائی کرتا ہے، اور اسے سیاسی طاقت کے ذریعے 'قبضے' کی کوششوں سے بچاتا ہے۔ اس نقطہ نظر سے، ایسوسی ایٹیو تکثیریت کا دفاع، جیسا کہ متعلقہ عدلیہ فی الحال کر رہی ہے، کا مطلب ہے بالکل ان انحطاط کا مقابلہ کرنا اور غیر مناسب آپس میں جو 'پالمارا کیس' نے بے نقاب کیا ہے۔

آپ ان لوگوں کو کیا جواب دیتے ہیں جو یہ اعلان کرتے ہیں – انتونیو ڈی پیٹرو سب سے پہلے – کہ عدلیہ کی آزادی اور خودمختاری پر کوئی سوال نہیں ہے؟

میں جواب دیتا ہوں کہ شاید آپ نے Nordio قانون کے آرٹیکل 3 کو کافی غور سے نہیں پڑھا ہے، جو آئین کے آرٹیکل 104 میں یکسر اور گہری ترمیم کرتا ہے، خود مختاری اور آزادی کے اصول کو ایک خالی خول میں کم کرتا ہے۔ جیسا کہ میں نے اوپر بیان کیا ہے، خلاصہ میں کسی اصول کا اعلان کرنا کافی نہیں ہے اگر اسے اصولوں کے ایسے نظام سے تعاون حاصل نہ ہو جو اس کی تاثیر کی ضمانت دیتا ہو۔ اس تجریدی اعلان کو برقرار رکھنا کہ عدلیہ آئین میں آزاد ہے بے معنی ہے اگر اس اصول کو اس عملی آلہ سے چھین لیا جائے جو روزانہ کی بنیاد پر اس آزادی کا دفاع اور یقینی بنائے۔

ترجمہ کیا؟

"جیسا کہ انتونیو ڈی پیٹرو نے اعلان کیا، اس کی تصدیق جاری رکھنا منافقانہ ہے۔ آرٹیکل 104 متاثر نہیں ہوتا. یہ واقعی متاثر ہو رہا ہے! سی ایس ایم کی نوعیت اور آئینی کردار میں بنیادی تبدیلی، آرٹیکل 104 کے متن کی تحریف کے ذریعے جو اس کی ساخت کو کنٹرول کرتی ہے، عدلیہ کی سیاسی طاقت سے خود مختاری اور آزادی کے اس اصول کی عملی صداقت پر سوالیہ نشان لگاتی ہے، جو کہ CSM میں اس کا بہت تحفظ پاتا ہے، اور جو کہ ایک قسم کے دفاع کے طور پر برقرار رہے گا۔

آپ کو CSM کے لیے قرعہ اندازی کیوں پسند نہیں ہے؟ کیا یہ ایک جائز طریقہ نہیں ہے، اس پر غور کرتے ہوئے کہ یہ ایک انتظامی ادارہ ہے؟

"اس حقیقت کے علاوہ کہ 'انتظام' کے اداروں کو بھی ایسے معیار کا استعمال کرتے ہوئے نہیں بنایا جانا چاہئے جو خود میں بے ترتیب ہو، اور اس وجہ سے غیر معقول، جیسے کہ قرعہ اندازی، یہ واضح ہونا چاہیے کہ CSM، جیسا کہ میں نے بحث کرنے کی کوشش کی ہے، بالکل بھی نہیں ہے۔ کے انتظام".

وہ کیا ہے؟

یہ ایک ایسا ادارہ ہے جو مجسٹریٹس کے کیرئیر اور ورک آرگنائزیشن سے متعلق تمام سرگرمیوں کی خود مختار گورننس کے ذریعے روزانہ عدلیہ کے اس مداخلت اور دباؤ سے فعال دفاع میں حصہ ڈالتا ہے جو حکومت اور اس لیے سیاست اس کے خلاف استعمال کر سکتی ہے۔ یہ جانتے ہوئے کہ انہیں کسی دوسرے دفتر یا عہدے پر منتقل نہیں کیا جا سکتا — جیسا کہ کسی دوسرے سرکاری ملازم کے ساتھ ہو سکتا ہے — سوائے CSM کے فیصلے کے، مجسٹریٹ کو حساس کیس کا فیصلہ کرنے سے اس طرح خوفزدہ نہ ہونے میں مدد ملتی ہے جس سے کسی طاقتور شخصیت کو ناپسند ہو، اور ان کے کیریئر اور یہاں تک کہ ان کی ذاتی زندگی کے لیے نقصان دہ نتائج بھگتنے پڑیں۔ اس لیے اس جسم پر بیٹھنے والوں کو اس انتہائی نازک کام کو قوت اور عزم کے ساتھ انجام دینے کے لیے تیار، قابل، ذمہ دار اور کافی با اختیار ہونا چاہیے۔

اور آپ کے خیال میں اب ایسا کیوں نہیں ہو سکتا؟

اب، CSM لامحالہ ایک کمزور ادارہ بن جائے گا، اور آئینی ضامن کے طور پر اپنا کردار ادا کرنے کے قابل نہیں رہے گا، جب اس کے اراکین منتخب ہونے کے بجائے لاٹ سے تیار کیے جائیں گے۔ قرعہ اندازی کرنا اراکین کو ذلت آمیز اور جوابدہی سے محروم کرنا ہے، جو پیچیدہ کاموں کے لیے کم از کم قابلیت کو یقینی بنانے کے لیے مکمل طور پر نامناسب ہے جس کے لیے انہیں تفویض کیا گیا ہے۔ یہ خیال کہ تمام اطالوی مجسٹریٹس، اپنے تجربے سے قطع نظر، قابلیت کا مظاہرہ کرتے ہیں، یا آئینی حساسیت حاصل کرتے ہیں، اس جسم پر کام کر سکتے ہیں جو عدلیہ کی خود مختاری اور آزادی کی ضمانت دیتا ہے۔ انتخابات بہترین انتخاب کرتے ہیں، جبکہ قرعہ اندازی انتخاب کو موقع پر چھوڑ دیتی ہے۔

بنیادی طور پر، آپ ووٹرز کو اس کی وضاحت کیسے کریں گے؟

میں اطالوی شہریوں سے پوچھتا ہوں کہ کیا وہ قرعہ اندازی کے ذریعے انتخاب کرنے پر راضی ہوں گے—یعنی بے ترتیب طور پر—اپنے فیملی ڈاکٹر، ان کے بلڈنگ مینیجر، ان کے سیونگ مینیجر سے۔ حقیقت یہ ہے: ڈرائنگ لاٹ کا تعارف CSM کے آئینی کردار کو غیر قانونی اور کمزور کرنے کے لیے ایک جامع حکمت عملی میں ایک کلیدی عنصر ہے، اسے محض بیوروکریٹک باڈی تک کم کر کے۔

کچھ کہتے ہیں کہ کیریئر کو الگ کرنے سے "تحقیقات کرنے والوں" کا ایک زمرہ بن جائے گا جو اپنی پوری زندگی کے علاوہ کچھ نہیں کریں گے۔ آپ کی رائے میں، کیا فیصلہ کرنے سے تفتیشی کرداروں میں تبدیل ہونے کا امکان واقعی استغاثہ کے ممکنہ جنون کا مقابلہ ہے؟

"یقینی طور پر! درحقیقت، میں مزید آگے بڑھوں گا۔ کیریئر کی علیحدگی، جسے تعلیمی تجربات کی علیحدگی اور زندگی بھر دونوں کرداروں کو بروئے کار لانا ناممکن سمجھا جاتا ہے، اس مقصد کے مخالف مقصد کو حاصل کرتا ہے جسے ہم اپنے بیان کردہ ارادوں کے مطابق حاصل کرنا چاہتے ہیں۔"

پرچی؟

کیونکہ یہ ثقافتی طور پر ایک الگ، خود ساختہ، خود حوالہ پبلک پراسیکیوٹر بناتا ہے جو اپنی تفویض کردہ آئینی ذمہ داری کو جلد ہی بھول جائے گا، کیونکہ وہ اب تخلیقی تجربات کی گردش سے استفادہ نہیں کرے گا جو اسے، سب سے پہلے اور سب سے اہم، ایک 'مجسٹریٹ' بنا دیتا ہے- یعنی ایک سرکاری اہلکار، ججوں کی طرح، عام مفاد کے دائرہ اختیار کے استعمال کے لیے تفویض کیا جاتا ہے۔ وہ لامحالہ، ثقافتی سطح پر، سب سے پہلے اور سب سے اہم، ایک 'تفتیش کرنے والے' میں تبدیل ہو جائے گا، خود حوالہ دینے والا اور جن لوگوں کی وہ تحقیق کرتا ہے ان کے حقوق کے بارے میں بالکل حساسیت سے عاری ہو گا، کیونکہ اسے ایک ایسے تجربے کے ذریعے پہنچایا جائے گا جو اس کی نوجوانی سے ہی اسے اپنے آپ کو الزام لگانے والے کے طور پر سوچنے پر مجبور کر دے گا، جو ممکنہ طور پر ان تمام لوگوں کی چھان بین کرے گا۔ ایک زمرے کے طور پر، پبلک پراسیکیوٹرز کو اپنے آپ کو ایک 'جسم' کے طور پر تصور کرنے پر مجبور کیا جائے گا۔ ایک جسم — واقعی — الگ۔ ایک 'طاقت' جو الگ ہے اور ساتھ ہی، لامحالہ، درجہ بندی۔ یہ سروں کی ایک حقیقی heterogenesis ہے. میرے خیال میں، اس کے برعکس، ایک بہتر پبلک پراسیکیوٹر وہ ہو گا جس نے کم از کم اپنی زندگی کے کچھ حصے میں جج کیا ہو۔"

تو، بالکل برعکس...

قانون سازی جو نام نہاد 'علیحدگی' کے ذریعہ متعارف کرائے جانے والے قانونی تحفظات کو یقینی بنانے کے مقصد کی سمجھداری سے تعاقب کرتی ہے لہذا، اس اصلاحات کے بالکل برعکس جس کی ہم مخالفت کرتے ہیں، تمام مجسٹریٹس سے کم از کم اپنے کیریئر کے کچھ حصے کے لیے، عدالتی اور استغاثہ کے کاموں کو انجام دینے کا تقاضا کرنا چاہیے۔ درحقیقت، ایک مثالی دنیا میں، تمام نئے تعینات ہونے والے مجسٹریٹس کو عدالتی فرائض سونپے جانے چاہئیں، اور انہیں مناسب مدت کے لیے جج کے طور پر خدمات انجام دینے کے بعد ہی استغاثہ کے کاموں تک رسائی حاصل کرنے کے قابل ہونا چاہیے، ممکنہ طور پر دیوانی اور فوجداری دونوں کام انجام دینے کے۔ اچھا مجسٹریٹ وہ ہوتا ہے جو ساری زندگی ایک ہی کردار میں نہ پھنسے۔ وہ وہ ہے جو متنوع تجربات کا تجربہ کرتا ہے اور ان متنوع تجربات سے ان لامحدود پیچیدگیوں کی درست تشریح کرنے کے جوابات حاصل کرنے کے قابل ہے جو انصاف کی انتظامیہ ہمیں روزانہ پیش کرتی ہے۔

آپ کا بیان کردہ مقصد یہ یقینی بنانا ہے کہ یہ "غلط" اصلاحات کے خلاف "شہریوں" کی جنگ ہے، حکومت کے خلاف جنگ نہیں۔ تاہم، یہ ناقابل تردید ہے کہ آخری تاریخ 2027 ہے، اور ریفرنڈم کے نتائج کا اسی تناظر میں تجزیہ کیا جائے گا۔ عوامی تاثر میں، میرٹ پر ہونے والے ریفرنڈم کو سیاسی ووٹ سے کیسے الگ کیا جا سکتا ہے؟

سب کو اپنے حصے کا کام کرنا چاہیے۔ ہمارا مقصد بحث کو سیاسی بنانا نہیں ہے، بلکہ اصلاحات کے آئینی مضمرات اور تمام اطالویوں کی حقیقی زندگیوں پر اس کے اثرات کی وضاحت کرنا ہے۔ لہذا، میں ایک سنجیدہ، متوازن معلوماتی مہم کی وکالت کرتا ہوں جو شہریوں کا احترام کرے اور ان کے ساتھ بالغوں جیسا سلوک کرے۔ اس نقطہ نظر سے، میں سمجھتا ہوں کہ یہ بہت اہم ہے کہ ہماری کمیٹی کی طرف سے چلائی جانے والی ریفرنڈم مہم، لہجے اور موضوعات کے لحاظ سے مختلف ہے، جس سے وہ سیاسی جماعتیں جنہوں نے پارلیمنٹ میں اصلاحات کے خلاف جدوجہد کی تھی، قانونی طور پر شروع کرنے کا فیصلہ کریں گی۔ ہم یہاں حکومت کی مخالفت کرنے کے لیے نہیں ہیں، اور ہم ان لوگوں کے آسان بیانیے میں نہیں پھنسیں گے جو اس وقت اقتدار میں اکثریت پر حملہ کرنے والی سیاسی عدلیہ کی تصویر کشی کرنا چاہتے ہیں۔

پھر آپ کا بیانیہ کیا ہے؟

ہم ان تمام شہریوں سے خطاب کر رہے ہیں جو آئین اور اس کی اقدار کا خیال رکھتے ہیں، اور ہم وسیع پیمانے پر شرکت کی توقع کرتے ہیں کیونکہ ہم جانتے ہیں کہ اطالوی اپنے آئین کو عزیز رکھتے ہیں اور اس کی بنیادوں پر سوال اٹھانے سے گریزاں ہیں۔ ہم نے ماضی میں یہ کئی بار دیکھا ہے: جب ان سے آئین کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کرنے کے لیے کہا جاتا ہے تو شہری محتاط اور بجا طور پر ہوشیار رہتے ہیں۔ ہمیں یقین ہے کہ اس بار بھی ایسا ہی ہوگا۔

تازہ ترین پولز کے مطابق، "ہاں" ووٹ آگے رہتا ہے، لیکن 30% ووٹرز غیر فیصلہ کن رہتے ہیں۔ اس بات کا خطرہ کتنا زیادہ ہے کہ اس فیصد میں کوئی تبدیلی نہیں ہوگی اور اطالوی، بالآخر، ریفرنڈم کو صحیح معنوں میں نہیں سمجھیں گے؟

"ریفرنڈم کی مہمیں یہی ہیں: شہریوں کو اس بات سے آگاہ کرنے کے لیے کہ کیا خطرہ ہے اور انہیں ان کے انتخاب سے آگاہ کرنا۔ مجھے یقین ہے کہ ہمارے دلائل کی مضبوطی، اگر ہمیں پرسکون، سوچ سمجھ کر اور سنجیدگی سے ان کی وضاحت کرنے کا موقع اور وقت دیا جائے تو، بالآخر ان دنوں کی سادہ سماعتوں پر غالب آئے گی۔"

اگر علیحدہ ووٹنگ کی اجازت ہوتی تو کیا ریفرنڈم میں کم از کم ایک نکتہ ایسا ہوتا جس پر وہ ہاں میں ووٹ دیتے؟

دیکھو، Nordio قانون بنیادی طور پر آئین کے صرف دو آرٹیکلز میں ترمیم کرتا ہے۔ بل، تاہم، صرف ایک ہے. آرٹیکل 104 میں ترمیم کی گئی ہے، جس نے CSM کو دو حصوں میں تقسیم کرکے اور اس کے تقرری کے معیار کو نمایاں طور پر تبدیل کرکے کمزور کیا، جیسا کہ میں نے اوپر بیان کیا ہے۔ اور آرٹیکل 105 میں ترمیم کی گئی ہے، تادیبی فعل کو ہٹا دیا گیا ہے، اور اس وجہ سے مجسٹریٹس کی اخلاقیات پر باڈی سے کنٹرول — CSM، قطعی طور پر — جس پر آئینی طور پر عدلیہ کی سرگرمی کے ہر پہلو کو ریگولیٹ کرنے کا الزام عائد کیا جانا چاہیے، اور اسے واقعی ایک عجیب و غریب جسم کے سپرد کیا جانا چاہیے۔ اور جزوی طور پر مقرر کیا گیا ہے (کیونکہ یہ واضح ہونا چاہیے کہ سیاسی نژاد ہائی کورٹ کے ارکان کا انتخاب ان ناموں کی فہرست سے ہوتا رہے گا جن کی سیاست فوری طور پر شناخت کرے گی)۔ تادیبی کارروائی کے مرتکب مجسٹریٹ کے پاس 'تیسرے فریق' جج کے پاس اپیل کرنے کا امکان بھی نہیں ہوگا، کیونکہ جو جج دوسری صورت میں اس کا فیصلہ کرتے ہیں وہ اب یونائیٹڈ سیکشن آف کورٹ آف کیسیشن نہیں رہیں گے، جو ملک کا سب سے بڑا عدالتی ادارہ ہے، لیکن وہ ایک ہی ہائی کورٹ کے ممبر ہوں گے، صرف ایک غیر متضاد اور غیر متفقہ اصول کے ساتھ۔ ملزم کے تحفظ کا بنیادی اصول، اس کے علاوہ بنیادی حقوق کے ساتھ کھلم کھلا تصادم میں جس کی واضح طور پر یورپی کنونشن برائے انسانی حقوق کی ضمانت دی گئی ہے۔ خود مختاری اور آزادی کے لیے ایک واضح، مزید خطرہ۔

مختصر میں، پورے بورڈ میں ایک نمبر۔

"مختصر طور پر، تمام ترامیم کا ایک ہی جذبہ اور ایک ہی یکساں مقصد ہے: مجسٹریٹس کی آزادی کو کمزور کرنا اور عدلیہ کو ایک ایسے تحفظ سے محروم کرنا جو اسے اپنے آئینی کام کو مکمل آزادی کے ساتھ، بغیر کسی خوف اور رکاوٹ کے استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ منصوبہ غیر واضح ہے، اور اس لیے ہمارا سخت تنقیدی ردعمل غیر واضح ہے۔"

انصاف ریفرنڈم کے بارے میں بھی پڑھیں Gian Domenico Caiazza کے ساتھ انٹرویو (ہاں) / Luigi Zanda کے ساتھ انٹرویو (نہیں) / Stefano Ceccanti کے ساتھ انٹرویو (ہاں)