Foglio'da Senato Başkanı Elisabetta Casellati'nin eski milletvekillerinin yıllık maaşlarına ilişkin sorduğu sorular hakkında Danıştay'ın görüşü hakkında yorum yapan Sabino Cassese, kendi adına, şimdiye kadar yeterince dikkate alınmayan kritik bir yönü vurguladı. Roberto Fico'nun fetvasının ateşlediği tartışmada. Yetkili üyesi olduğu Konsültasyon içtihatlarına atıfta bulunan Cassese, Senato ve Meclis organları tarafından tanınan normatif (autocrinia) ve yargı yetkisine ilişkin (autodichia) yetkilerin, yalnızca vatandaş olmayan vatandaşlara karşı uygulanamayacağına işaret eder. daha uzun parlamenterler (eski) ama hiç olmayanlar (geri döndürülebilirlik tedavilerinin sahipleri). Özünde, milletvekilliği koşulu, bir kişinin ömür boyu yanında taşıdığı yasal bir statü değildir (artık haklı olmayan gelenek ve nezaket dışında olsa bile, unvan sergilemeye devam eder). Belki de uzun bir süre için görev süresi sona erdirildi veya aile bağlarıyla bir '' ile bağlantılıde zevk'' Zaten bir parlamenter olan her vatandaşın kendi doğal yargıcına başvurma hakkı vardır. Bunun garanti altına alınabilmesi için, kendisiyle ilgili önlemlerin - eski anayasa yargıcının iddiasına göre - yıllık maaşları yeniden düzenlemesine izin veren bir yönetmelikle değil, yasama araçlarıyla düzenlenmesi gerekiyor (Cassese bu kurumun bastırıldığını hatırlıyor - pro rata - 2012'den itibaren) artık milletvekili olmayan veya yalnızca ailelerinin üyesi olan kişilere ödenir.
Argüman yasal düzeyde güçlüdür ve normatif kaynağın meşruiyetini, etkileri (mükemmel öznel hakların ihlali, irrasyonellik, ciddi ve olağanüstü nedenlerin olmaması, beklentinin meşru bir yasal durumda korunmaması) nedeniyle değil, sorgular. , vb.), ancak doğası gereği. Temel olarak, Senato Başkanlık Konseyi'nin herhangi bir kararı, Yüce Ayetullah'ın inisiyatifiyle Meclis tarafından zaten kabul edilen karar gibi, gücün bariz bir şekilde kötüye kullanılmasıyla geçersiz kılınacaktır. Sabino Cassese'ye göre, bu ihtilaflı konuya tüzük yoluyla müdahale edilmesi (Danıştay'ın görüşünde de teyit edildiği gibi) aslında kabul edilebilir olarak kabul edilebilirse (bu her zaman olmuştur), meşru olmayacaktır. görevdeki parlamenterlere mahsus özerk bir yetkinin sıradan vatandaşlara karşı kullanılması. Foglio Cassese ile yaptığı röportajda başka birçok ilginç konu geliştiriyor. Her şeyden önce, idari yargının üst organının oynadığı/oynamadığı role yönelik ciddi bir eleştiriyi ifade etmektedir. ''Bana Dumas'ı ve ''Üç Silahşörler''i hatırlatan bir görüş – diyor – Özellikle Richelieu'nun kendi el yazısıyla yazdığı emir ''.
Konsey'in hatası, "kararın taslağına veya ana hatlarına sahip olmadan, dolayısıyla onun işlevsel içeriğini bilmeden soyut olarak bir görüş bildirmeyi" kabul etmek olurdu. Verilebilecek üç soruyu cevaplayarak bilmediği bir şeye yeşil ışık yaktı… hatta çok farklı cevaplar''. Bu yol aynı görüşte kabul edilmektedir. Metni hazırlamak için özel bir komisyon bile kuran Danıştay şöyle yazıyor: ''Bir ön adım olarak, bu Danıştay'ın istişari müdahalesinin kapsamının sınırlandırılması gerekmektedir. Senato kendi disiplin çerçevesini iletmedi, bu nedenle bu özel Komisyonun duyurusu yalnızca resmin ana hatlarını çizebilir. hukuki-anayasal önerilen müdahaleye referans olarak hizmet edebilir". Basitçe söylemek gerekirse, Komisyon topu Senato Başkanlık Konseyi'nin mahkemesine iade etti. "İşlemsel bir metin olmadığı için - der gibiydi - sadece olmak yerine olmak zorunda olmak üzerine akıl yürütebiliriz". Yani uyuz senin, kendin kaşı. Sorun her şeyden önce siyasidir: ancak bu yönü açık bir sorumluluk varsayımıyla çözdükten sonra - hukukçunun vardığı sonuçlar bu şekilde yorumlanabilir - esas üzerine bir tez yapılabilir. Yargıçlar karar vermek zorunda kalacak; aksine, Konsültaya kadar çeşitli yargılama örnekleri. Bu nedenle, Cassese'nin öngörüsünde, "adaletçiliği benimsemiş olanlar, günlerini evlerinde yargıçlarla geçirecekler." Yetkilerini kullanmakta aşırıya kaçanların başına gelen budur''.
