"Hayır" oylarını destekleyenler arasında Meloni-Nordio Adalet Reformu gelecek referandum, oyu Louis Zanda Yirmi yılı aşkın süredir parlamenter olan, önce Margarita Partisi'nde, ardından Senato Başkanı olduğu Demokrat Parti'de görev yapan Zanda, en tahmin edilemez isimlerden biri. Çünkü öncelikle avukat, sonra da kurumlar adamı olan Zanda, parti emirlerine uymuyor, kendi başına düşünmeye alışkın. Ve aslında, Schlein sekreterliği hâlâ dokunulmaz bir totem olarak kabul edilirken, Zanda şüphelerini dile getiren ve Demokrat Parti ile geniş kampın, öncelikle dış politikalarını ve ötesini netleştirmezlerse, Palazzo Chigi'ye asla ulaşamayacaklarını açıkça belirten ilk isimlerden biriydi. Ancak referandum göz önüne alındığında, "adalet reformu"nu kabul ederken, cevabı net bir "Hayır" olacak. Bu durum, yargıçların bağımsızlığını ve özerkliğini etkilemez."Peki neden olmasın? Hem liyakat hem de siyasi nedenlerle," diye açıklıyor Luigi Zanda bu röportajda. İLKÇevrimiçiDinleyelim bakalım.
Başkan Zanda, mükemmel olsun ya da olmasın, referanduma sunulacak olan adalet reformu, vatandaşlar arasında pek popüler olmayan ve bizi sık sık siyasi müdahalelere alıştırmış olan yargı sistemini sarsmak için bir başlangıç noktası olabilir mi?
Bu soru, kariyer ayrımını savunanlar için belki de en önemli motivasyonu içeriyor. 1990'larda Tangentopoli skandalı patlak verdiğinde, Mani Pulite ekibi soruşturmaların içeriğinden ziyade, soruşturma yöntemlerinin gelişigüzelliği nedeniyle eleştirilmişti: eski kurala dayanarak ki Köpek köpek yemez.Birçok kişi, savcılığın faaliyetleri hakkında karar vermekle görevli hakimlerin, hepsinin aynı meslek dalından olması nedeniyle çok hoşgörülü davrandığını düşünüyordu. Gerçekte ise bugün durum önemli ölçüde değişti ve dürüst olmak gerekirse, 1990'larda çok endişe verici olan iş birliği ruhu artık çok daha az belirgin. Bu durum, hakimlerin kamu savcılarının eylemlerini reddettiği sayısız davayla, hatta Milano'daki Eni-Nijerya davası ve şehir planlaması soruşturması gibi sansasyonel davalarla bile kanıtlanmaktadır.
Yani şok uygulamasına gerek yok mu?
"Anayasayı, ortalığı karıştırmak için değiştirmezsiniz. Gerektiğinde, Anayasa değişen zamanlara uyum sağlamak için değiştirilir ve mümkünse, çoğunluk ve muhalefet tarafından birlikte değiştirilir; bu, geçmişte merkez solun ihlal ettiği ve şimdi de sağın ihlal ettiği bir ilkedir."
Hayır oyu verecek. Ama bu reform tamamen çöpe atılmaya değer mi yoksa kurtarılabilecek bir yanı var mı?
Hayır oyu vereceğim, ancak öncelikle şunu söylemek istiyorum ki, bu reform hakimlerin veya soruşturma görevlilerinin bağımsızlığını ve özerkliğini etkilemiyor. Anayasaya uygun olarak onaylandığı ve yine Anayasaya uygun olarak referanduma sunulacağı için hukukun üstünlüğünü de zayıflatmıyor. Ayrıca, tam olarak özerkliklerini ve bağımsızlıklarını teyit ettiği için güçler ayrılığını da zayıflatmıyor.
Peki, neden buna karşısınız?
"Liyakat esasları ve siyasi nedenlerden dolayı."
Örneğin?
Bunun başlıca nedeni, kariyerlerin ayrılması ve dolayısıyla kamu savcılarının kariyerlerini yönetmek üzere bir Başsavcı Kurulu (CSM) kurulmasının kaçınılmaz olarak bir şirkete yol açacak olmasıdır. Bugün, tek bir kariyer olduğu için, savcılar savcılardan ve doğal oranda hakimlerden oluşan bir Yüksek Kurul tarafından yönetilmektedir. Ancak yarın, kendi CSM'si aracılığıyla rolleri ve görevleri kendi kendine atayacak bir şirkete sahip olacağız. Bu çok yüksek riskli bir işlemdir çünkü Anayasaya göre, kamu savcıları hangi soruşturmaları yürüteceklerini seçme konusunda mutlak takdir yetkisine sahiptir ve bu yetkiler vatandaşların özgürlüğünü ve bütünlüğünü etkiler.
Beraberlik de liyakat itirazları arasında yer alıyor mu?
"Kura çekme yöntemini Anayasaya dahil etmek son derece ciddi bir durumdur. Son derece hassas kamu görevlerinin seçimi için kura çekme yöntemini anayasaya dahil etmek ise bir rezalettir."
Beraberliği savunanların ve reformu destekleyenlerin iddia ettiği gibi, akıntıların anormalliğini kontrol altına almak faydalı olamaz mı?
"Siyasi ruh insanların zihnindedir. Ve seçilmiş veya kura ile atanmış herkes kendi siyasi görüşünün taşıyıcısıdır. Fark şudur ki, kura çekimiyle bu görüşler rastgele ortaya çıkar; yani, şans, belirlenenlerin yönelimlerini belirleyecektir. CSM'de rastgele pozisyonlar ortaya çıkacaktır. Seçim sistemi üzerinde çalışılmasını tercih ederdim: iyi bir seçim sistemi, grupların onu etkilemesini çok zorlaştırabilir."
Peki ya siyasi nedenler?
İlk siyasi neden, bu referandumun siyasallaştırılmasının hükümet tarafından istenmiş olmasıdır; çünkü yasa tasarısı Parlamento'ya değil, hükümete aittir. Parlamento görüşmeleri sırasında muhalefet hiç dahil edilmedi; metin sunulduğu gibi değiştirilmeden kaldı. Ardından, neredeyse bir güvenoyu istemek gibi, çoğunluktaki milletvekillerinin talebiyle referandumun yapılmasını hükümet talep etti. Bu noktada, muhalefetin siyasi nedenlerle karşı oy kullanmaktan başka seçeneği kalmadı.
Ve sonra ne oldu?
Bir diğer siyasi neden ise, kesinlikle saf olmayan kurucu babaların tek bir kariyer yolu istemeleriydi. Kendimize nedenini soralım. Belki de savcıların polis benzeri bir duruma düşmesini önlemek içindi. Ve sonra aynı rekabetçi sınavdan gelmenin, aynı kariyer yoluna sahip olmanın ortak bir kültür yaratabileceğine inandıkları için. Bu 80 yıl boyunca, tek kariyer yolu önemli sınırlamalar gösterdiği anlar oldu, ancak bunun tam tersi bir yol yaratarak bu dengeyi bozmak bana çok riskli görünüyor.
Sizce Mühürlerin Muhafızı Nordio bu riski hesaplamamış mı?
Kültürlü ve düşünceli bir insan olan Nordio'yu tanıyorum ve Licio Gelli'nin tezlerini takdir etmesine neyin yol açtığını anlamıyorum. Ayrıca, bu reform tasarısını sunduysa, bunu mükemmel olduğunu düşündüğü için yaptığını düşünüyorum. Aksi takdirde, onu tanıdığım kadarıyla sunmazdı. Ancak yanıldı ve İtalya'nın karşı karşıya olduğu risklerin farkında olmamakla, hayal edilenin tam tersi sonuçlar doğuracak bir kamu savcıları kurumu yaratmakla suçlandı. Kısacası, savcıların pençelerini kesmek yerine, onları daha da keskinleştiriyorlar. Ayrıca, anayasal hükmün uygulanmasında ortaya çıkacak zorlukların da farkında değiller. Tahmin edilenden daha karmaşık bir işlem olacak. Cartabia yasasının değeri, sadece mükemmel sonuçlar üretmesinde, esasen soruşturma makamından yargıya ve tersine geçişi engellemesinde değil, aynı zamanda bunu sıradan hukuk kullanarak yapmasında da yatmaktadır. Bana göre Nordio'nun hesaplamayı başaramadığı risk, Anayasada değişiklik yapma isteğinin derinliği ve geri döndürülemezliğidir.
Peki sizin itirazınız yalnızca anayasal bir itiraz mı yoksa siyasi bir itiraz da mı?
"Bakın, yargıçları ve anayasal kültürü hedef alan Nordio-Meloni reformu ile Quirinale Meclis Üyesi Francesco Saverio Garofani'ye karşı yürütülen şiddetli tartışma arasında siyasi bir bağlantı var. Her iki durumda da, demokraside kurumsal ilişkilerde her zaman gerekli olan saygı ve ihtiyat eksikliği vardı: bunlar eksik olduğunda, devlet düzenli bir şekilde işlemeyi bırakır."
Peki, adil yargılamanın gerekliliğinde ısrar edenlere ne cevap vereceksiniz?
Bugün, anayasal reformun tamamlanmasını sağlayacak şekilde, savcılık ve savunmayı üçüncü taraf hakime göre eşit konuma getiren adil yargılama ilkesini savunanların temel argümanı budur: Bu, ayrımı destekleyenlerin ana argümanıdır. Tekrar ediyorum, son yirmi yılın iyi yasaları, geçişleri esasen imkansız hale getirerek bu hedefe zaten ulaşmıştır ve bunu Anayasayı zayıflatmadan veya yeni yollar icat etmeden yapmıştır. Adil yargılama ihtiyacı çok ciddidir ve bana göre bu ihtiyaç zaten karşılanmıştır. Dahası, Nordio reformunda hem soruşturmacıların hem de hakimlerin hâlâ sulh hakimi olarak adlandırıldığını görüyorum.
Hayır oyu verenler arasında bile, referandumda ANM'nin pozisyonunu izlemenin bir hata olacağı konusunda uyarıda bulunanlar var. Ancak Hayır Komitesi'nin her yerde Yargıç Gratteri tarafından temsil edilmesi size uygun bir seçim gibi geliyor mu?
“Gratteri’ye saygı duyuyorum ama onun görüşlerinden hiçbir şekilde etkilenmiyorum.”
Referandumun kaçınılmaz olarak güçlü bir siyasi etkisi olacak: oylama reformun içeriği hakkında mı yoksa Başbakan Meloni hakkında mı olacak?
"Giorgia Meloni'nin hükümetin anayasa teklifini sunması, metne yapılan değişiklikleri reddetmesi ve milletvekillerinin referandum çağrısında bulunması, birçok kişinin reform yerine hükümete oy vermesine yol açacaktır. Bu durum özellikle referandum oylamasının genel seçimlere yakın bir tarihte yapılacak olması ve referandumu kazananın hemen ardından yapılacak genel seçimleri de kazanmasının mümkün olması nedeniyle geçerlidir."
Referandumu kim kaybederse kaybetsin - Giorgia Meloni veya Elly Schlein - istifa etmek zorunda kalacak mı?
"Önceki örnekler, çözümlerden birini veya diğerini öneriyor. Hem Meloni hem de Schlein pozisyonlarına yeterince bağlı görünüyorlar ve istifa edeceklerini sanmıyorum."
Peki referandum geçerse, Demokrat Parti'nin istikrarı üzerinde ne gibi etkileri olur?
"Bu kesinlikle bir başka ciddi başarısızlık olur ve sevinçten kadeh kaldırmayacaklardır."
AYRICA OKUYUN Adalet Referandumu: Avukat Caiazza ile Bir Röportaj di Bay Scacchioli
