Kamu maliyesini eski haline getirmek için uygulamaya konulan bütçe önlemleri, kısa vadede borç dinamiklerini kötüleştirerek ekonomik aktivite üzerinde güçlü bir gerileme etkisi yaratmıştır. Ayarlama, resesif etkisini azaltmak için zamana yayılmalıdır. Ancak bu ancak ve ancak Devlet mali piyasalardan sürdürülebilir koşullarda borçlanabildiği sürece mümkündür.
Mali krizle başa çıkmak için konsolidasyon önlemleri uygulayan Avrupa ülkelerinde ekonomik aktivite beklenenden daha şiddetli ve uzun süreli bir durgunluğa girdi. Borç yükü arttı. Bu durum Avrupa'da izlenen ekonomi politikası stratejisinin yeterliliği konusunda soru işaretlerine yol açmıştır. Kemer sıkma politikalarının büyümeyi en azından kısa vadede frenlediğine ve büyüme olmadan kamu maliyesini kalıcı bir şekilde konsolide etmenin mümkün olmadığına şüphe yok. Öte yandan, kamu hesapları zamanında düzeltilmezse borç dinamiği sürdürülemez hale gelir ve ülke finansal piyasalara erişimini kaybetme riskiyle karşı karşıya kalır. Bu noktada, kemer sıkma artık önlenemez ve büyüme üzerinde daha da olumsuz bir etkiye sahiptir.
Bu nedenle ekonomi politikasının amacı, borcun sürdürülebilirliğini sağlamak için aşırı resesif etkiler yaratmadan mali bir ayarlamayı desteklemek için mali konsolidasyon önlemlerini ayarlamaktır. Uluslararası Para Fonu tarafından yapılan son araştırmalar, kemer sıkma politikalarının kısıtlayıcı etkisinin son zamanlarda beklenenden daha büyük olduğunu göstermiştir. Ancak bu, kamu maliyesinin sağlam olmaması gerektiği anlamına gelmez. Ancak, aşırı kemer sıkma politikalarının borç sıkılaştırma etkisi yaratmasını önlemek için konsolidasyon politikasını mümkün olduğunca kademeli olarak uygulamaya çalışmak gerekiyor.
Aşırı kemer sıkma, öncelikle mali konsolidasyonun nasıl ve ne zaman gerçekleştirileceği sorunudur. Nasıl ile başlayalım. Aşırı bir durgunluk etkisinden kaçınmak için öncelikle hangi faktörlerin kamu maliyesi açığına neden olduğunu anlamak gerekir. Açığın vergi gelirlerindeki azalmadan mı yoksa devlet harcamalarındaki artıştan mı kaynaklandığı konusunda bir fark vardır ve bu fark ayarlamada dikkate alınmalıdır. Örneğin, kamu ücretlerinin on yılda iki kattan fazla arttığı Yunanistan'da açıkça görüldüğü gibi, sorun harcamaların artmasıysa, düzeltme esas olarak bu taraftan yapılmalıdır. Bunun yerine, vergilendirmeyi artırarak vergi gelirleri tarafında yapılırsa, ekonomik büyüme için çok daha fazla cezalandırıcı hale gelir. Hükümet açığı, ekonomik büyümenin olduğundan daha fazla tahmin edilmesinden kaynaklansa ve böylece gelirler daha sonra beklenenden düşük olsa bile, vergi yükündeki artış yoluyla yapılan düzeltme, büyümenin daha da azalmasına katkıda bulunduğu için zararlı olabilir.
Kamu maliyesi manevrası dengesizliklerin nedenlerini düzeltmeyi amaçlamadığında, aşırı kemer sıkmadan değil, yanlış kemer sıkma önlemlerinden söz edebiliriz. Sorun, düzeltmenin boyutunda değil, gelir tarafındaki hükümet açığında, ancak asıl nedenler artan hükümet harcamaları eğilimi ve yetersiz ekonomik büyüme.
Kamu maliyesinin neden gelir tarafında tamir edilme eğiliminde olduğu merak ediliyor. Birinci neden, düzeltici önlemlerin çok geç, acil bir durumda, piyasa güveninin dengede olduğu bir zamanda uygulanmasıdır. Bu noktada, vergi yükünün sıkılaştırılması yoluyla fon sağlanması, sonucun daha kesin olmasını sağlar.
Ayrıca, ele alınması gereken nispeten sınırlı sayıda vergi göz önüne alındığında, gelir artışının sağlanması daha kolaydır. Öte yandan, harcamalarda bir azalma, etkinliği önceden var olan sözleşmeleri değiştirme olasılığına ve yerel harcamaları kontrol etme becerisine bağlı olan seçici önlemler gerektirir. İtalya'da, 2012'de, karmaşık olduğu ve sınırlı tasarruflar sağladığı ortaya çıkan harcama incelemesi adı verilen bir harcama gözden geçirme programını uygulamak birkaç ay sürdü. Tüm sektörlerde benzer oranlarda azalmalara sahip doğrusal kesinti alternatifi bile teoride uygulanması daha kolay görünse de, kamu harcamalarından yararlanan tüm tarafların muhalefetini birleştirmeyi başarıyor.
Ekonomik faaliyete en çok zarar veren gelir tarafında uygulanan kemer sıkma önlemlerinin, acil durumlarda siyasi olarak uygulanması en kolay olan önlemler olması bir paradokstur. Acil durum geçtikten sonra, büyüme üzerindeki durgunluk etkisi ortaya çıktığında, halkın hoşnutsuzluğu artar. Ekonomik büyüme potansiyelini artıran ve manevranın durgunluk etkisini azaltmayı mümkün kılan yapısal reformların, hükümette iyi temsil edilen yerleşik çıkarların muhalefeti nedeniyle acil bir durumda bile onaylanması en zor olanlar olması da aynı derecede paradoksaldır. Parlamento. Olağanüstü hal karşısında bile reformlar, mali uyumun ardından piyasaların baskısının hafiflediği ve kira pozisyonlarını koruma yetkilerinin güçlendirildiği ikinci aşamaya erteleniyor. Reformlar olmadan kemer sıkma aşırı hale gelir çünkü katı ve rekabetçi olmayan bir ekonomik sisteme uygulanır.
Kemer sıkmanın aşırı olup olmadığını değerlendirmek için ikinci kıstas, konsolidasyon manevrasının zamanlaması ile ilgilidir.
Cezanın ertelenmesi veya zamanla seyreltilmesi ancak finansal piyasaların kamu borçlanma gereğini sürdürülebilir oranlarda finanse etmeye istekli olması durumunda mümkündür. Bu, kamu borcunun seviyesi, ülkenin siyasi istikrarını da dikkate alan kurtarma planının güvenilirliği, gelişen krizin diğer ülkelerde ortaya çıkma olasılığı ve piyasaların finansal riskten kaçınma derecesi gibi çeşitli faktörlere bağlıdır. Finansal piyasaların bir ülkenin kamu borcunun sürdürülebilirliği üzerinde sürekli olarak yaptığı değerlendirmede her bir faktörün sahip olabileceği etkiyi kesin olarak belirlemek mümkün değildir. Piyasalar, mali dengesizlikler de dahil olmak üzere temel ekonomik eğilimlere doğrusal bir şekilde tepki vermez. Er ya da geç düzeltici önlemin alınacağı beklentisiyle açıkları uzun bir süre finanse etmeye devam edebilir ve ardından öngörülemeyen olaylardan sonra hızla fikir değiştirebilir ve borcun sürdürülebilirliğinden şüphe duyabilirler.
2008 yılına kadar finansal piyasalar, İtalya ve İspanya gibi ülkelerin kamu borç senetlerinin Alman veya Fransız menkul kıymetleriyle karşılaştırılabilir derecede risk taşıdığını kabul ediyordu. Yunanistan krizi ve akabinde İrlanda ve Portekiz krizi diğer Akdeniz ülkelerini başlangıçta sınırlı düzeyde etkilemiş ve faiz oranları sürdürülebilir seviyelerde kalmıştır. 2011 baharında, İtalyan ve İspanyol hisse senetlerinin giderek daha fazla borç ödeme gücü riski altında olduğu düşünüldüğünde, piyasalar fikirlerini hızla değiştirdi. O zamana kadar düşük seyreden faiz farkı çok yüksek seviyelere çıktı. Hangi faktörlerin piyasa beklentilerini etkilediğini kesin olarak belirlemek kolay değildir. Önemli bir husus, büyüme koşullarının bozulması, kamu açıklarının kapatılmasını zorlaştırmış ve kamu borcunun sürdürülebilirliğini tehlikeye atmıştır. Diğer bir faktör de, her iki ülkede de toparlanma tedbirlerini kabul etmenin siyasi zorluğuydu. İlkbaharda başlayan ve peş peşe uygulanan Yunanistan borç yapılandırmasından kaynaklanan bulaşma da önemli rol oynadı. Bu faktörlerin bazıları birkaç ay önce kısmen tahmin edilemezdi ve ilgili ülkelerin hükümetleri muhtemelen konsolidasyon programlarını uygulamak için daha fazla zamanları olduğunu düşündüler, ancak piyasalardaki durum kötüleştiğinde kendilerini hazırlıksız buldular.
Sorun şu ki, piyasalar hükümetlerin bir sonraki adımlarını tahmin etmeye çalışırken hükümetler dikiz aynasından piyasalara bakıyor. Hükümetler, elverişli kamu borç finansman koşullarının sonsuza kadar süreceğini ve mali düzeltici önlemlerin alınması için zamanın olduğunu varsayma eğilimindedir. Bu nedenle ayarlama, konsolidasyona yönelik kademeli bir yaklaşımla uyumlu olarak uzun bir döneme yayılmıştır. Genel piyasa koşulları değiştiğinde, uyum için zaman çizelgeleri hızla kısaltılmalıdır. Bu noktada güvenin yeniden kazanılması, ekonomik sistem için çok daha sert ve cezalandırıcı önlemler gerektirir. Hükümetler, ülkenin kamu maliyesini güvence altına almak için gerekli konsolidasyonu uygulamakta çok uzun zaman aldığında ve yalnızca mali piyasaların baskısı altında hareket ettiğinde, kemer sıkma aşırı hale gelir. Sorun şu ki, o noktada alternatif yok.
Papandreu'nun Yunan hükümeti 2009 sonbaharından bu yana kamu maliyesinin kontrolünü yeniden kazanmak için ikna edici adımlar atmış olsaydı, Yunanistan'ın ve bir bütün olarak avro bölgesinin uyumu muhtemelen daha az dramatik olurdu. Aynı durum sonradan krize giren diğer ülkeler için de geçerlidir.
İrlanda'dan, ancak piyasa güvenini kaybettikten sonra konsolidasyon önlemlerini alan İtalya'ya. Borç finansmanının sürdürülebilir oranlarda sürdürülmesine yönelik güvenin yeniden tesis edilmesi, acımasız mali önlemler alınmasını gerektirmiştir.
Aşırı kemer sıkma mali konsolidasyondan değil, onu uygulamak için çok uzun süre beklemekten kaynaklanır. Hiçbir hükümet onu tanımaya istekli değil. Ülkenin düşük maliyetle ihraç ettiği kamu borcunun finansmanını durduran finansal piyasaları suçlamak daha kolay.
Kamu maliyesini eski haline getiremeyenlerin diğer gözde günah keçisi ise Avrupa kurumları ve çok fazla kemer sıkmaktan suçlu olan alacaklı ülkelerin hükümetleridir. Tecrübeler, hükümetlerin kamu maliyelerinin konsolidasyonunu çok uzun süre ertelemelerini önlemek için, mali piyasalar açısından elverişli dönemlerde Avrupa kurumlarının daha titiz bir şekilde tetikte olması gerektiğini göstermektedir. Ayrıca, Avrupa kurumlarının yardımı olmasaydı, finansal piyasalara erişimini kaybeden ülkeler daha da kısıtlayıcı uyum politikaları uygulamak zorunda kalacaklardı. Yunanistan, İrlanda ve Portekiz muhtemelen daha da büyük durgunluk etkileriyle birlikte iflas edeceklerdi. Avrupa yardımı, uyumun zamana yayılmasını mümkün kıldı. Sorun şu ki, zor durumdaki ülkeler son dakikaya kadar dış yardıma başvurmaktan kaçındılar. Aşırı kemer sıkma, ulusal gurur için ödenmesi gereken bir bedeldir.
Günah keçileri bulmak ve tek tek ülkelere düşen konsolidasyon önlemlerini uygulama sorumluluğunu başkalarına kaydırmak, Birlik ve Avrupa Birliği içindeki güveni baltaladı. Ülkelerin dikkatlerini krizin nedenlerine odaklamalarına ve bunları çözmek için fikir birliğine varmalarına yardımcı olmadı. Sonuç, sorunların çok geç fark edilmesi ve o noktada kaçınılmaz olan aşırı önlemlerle çözülmesi oldu.
Kemer sıkma politikalarından ölme riski ancak siyasi kurumların doğru zamanda doğru kararları alamamasına bağlanabilir.
