Приближающееся голосование на референдуме по конституционной реформе вновь открыло дискуссию о свободе выражения мнений магистрата: каковы общественные места, в которых судья может вмешаться, чтобы выразить свое мнение? За отдельным судьей должны быть признаны те же права, что и за любым гражданином, или, скорее, он может пользоваться этими правами в той же степени, что и за теми, кто не занимается своей профессией, или институциональная роль, которую он играет, обязывает его к особой конфиденциальности и отношению. самоограничения, которое не принадлежит другим членам сообщества?
В такой постановке вопрос кажется действительно плохо сформулированным, и ответ почти обязателен. Возможность свободно выражать свои мысли представляет собой фундаментальное право человека, не забывая при этом, что сама демократия процветает на диалектическом столкновении между различными мнениями, которых придерживаются граждане; следовательно, кажется неуместным и парадоксальным утверждать, что магистрат — часто, кроме того, носитель навыков, распространение которых, несомненно, может способствовать повышению культурного и технического уровня дебатов и чье нераспространение среди публики, следовательно, представляло бы собой трудный для понимания отречение - ибо сам факт занятия профессией, характеризующейся беспристрастностью и беспристрастностью тех, кто ее осуществляет, должен хранить молчание и отказываться от четкого формулирования своего мнения по темам, которые они считают интересными им и которые влияют на их участие в жизни сообщества, к которому оно принадлежит.
Конечно, est modus in rebus: право на свободное выражение своих мыслей не безгранично - как уже некоторое время учит наш Конституционный суд, который, однако, и неудивительно, очень предусмотрительно ограничивает осуществление этого права, осознавая тот факт, что чрезмерная ставка на рассматриваемый закон может привести к недопустимому ущербу самому публичному обсуждению - и, как это верно для всех, магистрат никоим образом не может злоупотреблять этим.
Мало того: процессуальная система, как в гражданской, так и в уголовной сферах, знает и предвидит инструменты (такие, как отвод или, с точки зрения магистрата, воздержание), с помощью которых частная сторона, считающая, что судья, должен соображений и личных мнений, которые он сформулировал в других областях, может быть носителем предубеждений против него или со ссылкой на вопрос, подлежащий разрешению в зале суда, может просить отнесения процесса к другому субъекту, так что даже через эти институты можно примирить необходимость сохранения беспристрастности судьи с его правом свободно выражать свои убеждения.
Ввиду этих соображений почти удивительно, что право магистрата на самовыражение оспаривается многими кругами, и действительно, в нынешних исторических обстоятельствах сомнения в возможности магистрата формулировать свои собственные мнения кажутся еще более неоправданными: на самом деле, сегодняшняя дискуссия возникла из-за некоего «извлечения» членов судебного порядка по предложению о конституционной реформе или по теме, представляющей общий интерес, и для того, чтобы, с одной стороны, ни один гражданин не был лишен возможности вмешиваться и с другой стороны, понимает, в каких терминах магистрат, формулирующий свое собственное мнение по этому вопросу, увидит, что его надлежащая беспристрастность скомпрометирована.
В некоторых отношениях эти утверждения — в свете сделанных нами ранее наблюдений — кажутся нам бесспорными, но в то же время мы не можем не подчеркнуть, что вмешательство магистрата в публичные дебаты рискует загрязнить их содержание, если вмешатель не уточняет, в каком качестве и в каком качестве он формулирует свое мнение.
Давайте объясним это лучше. В любой ситуации член судебной власти может выступать в двойном качестве: либо в качестве гражданина, либо в качестве магистрата. На самом деле очевидно, что там, где, например, обсуждается реформа преступления за ложную отчетность, прокурор, написавший статью в газету, действительно говорил бы в личном качестве и, конечно, не мог бы считаться выражением. судебной власти, но в то же время его мнение, несомненно, будет иметь особый вес благодаря его навыкам, его опыту, его личной истории. Таким образом, в таких случаях магистрат, вмешиваясь, возлагает вес своего авторитета на публичные дебаты, влияя также на их ход и содержание: однако в этом случае нет ничего предосудительного именно потому, что по самой сути вопросы, по которым осуществление юрисдикции и работа судебных органов обсуждают это, логично и естественно вытекают из того, что абсолютно законно, чтобы те, кто лучше всего разбирается в этих темах и сделал свою профессию, высказывались о нормативных решениях, которые необходимо принять.
Однако в других случаях и в отношении других вопросов мировой судья не является носителем каких-либо конкретных знаний, какой-либо исключительной компетенции, так что в таких случаях мнение тех, кто осуществляет профессию государственного обвинителя, судьи по семейным делам или судьи по делам о банкротстве и т. д. оно должно способствовать развитию сравнения наравне с соображениями, формулируемыми любым другим гражданином. Подумайте — если обратиться к другому референдуму — о дебатах о бурении в море, теме, по отношению к которой было бы пароксизмально утверждать, что магистрат завтрашнего дня может быть призван для вынесения решения по вопросу, который возникает из-за наличия территориальной воды этих нефтяных сооружений, не может высказываться за или против их содержания: в таких случаях магистрат должен иметь возможность свободно высказываться, как всякий гражданин, но с проницательностью - проницательностью, соблюдение которой, по правде говоря, является обязанностью не только судить, но обо всем сообществе, и особенно о средствах массовой информации, которые сообщают о его мнении, - не придавать его мысли авторитета, значения, вытекающих из профессии, которую он выполняет, из рисков, на которые он пошел, и из принесенных им жертв. составленный в ходе его профессиональной деятельности на основе приобретенных им навыков, профили, которые в настоящем деле - именно из-за содержательной дистанции, существующей между предметом дебатов и занятием судейской профессией - не имеют значения.
Здесь опасность вмешательства отдельного магистрата в конфронтацию по поводу конституционной реформы, которая не затрагивает, если не явно маргинальным и только гипотетическим образом, судебную власть, состоит как раз в том, что они - даже не желая этого - приходят к «загрязняет» дискуссию не относящимися к делу соображениями, то есть он в конечном итоге склоняет чашу весов в пользу поддерживаемых им тезисов не из-за аргументов и доводов, которые он излагает, а с учетом уважения и авторитета, которые (справедливо) окружают его личность - профили, безусловно, заметные, но, как уже говорилось, не относящиеся к обсуждаемому вопросу.
Скажут: после этого предложения говорить или не говорить от имени судьи становится вопросом возможности, и поэтому суждение, которое может быть сформулировано о поведении магистратов, решивших выразить свое мнение, весьма сомнительно.
Конечно, в данном случае, применительно к предстоящей конституционной реформе, поведение лиц, осуществляющих судебные функции, должно определяться лишь соображениями чистой возможности и критикой (если не возражениями), высказанными в адрес представителей их они выбрали, чтобы произнести себя. В то же время, однако, в этом суждении о целесообразности интересующие профили не являются тривиальными: ведь один из упреков, который справедливо формулируется в адрес премьер-министра Ренци, заключается в том, что он неправильно трансформировал дебаты по содержание реформы в плебисцит на свою личность; тогда было бы хорошо, чтобы, по крайней мере, судебная власть знала, насколько она ответственна, поддерживать дискуссию в тех областях, которые ей свойственны, без ненадлежащего воздействия на общественное мнение.
