В современных банковских системах преобладает ориентация на тот или иной из двух либеральных и ограничительных режимов, которые сменялись на протяжении десятилетий. Исторический опыт показывает, что с течением времени каждый режим постепенно ослабляет свои преимущества и усиливает свои недостатки. Тем самым создаются условия для перехода к другому режиму: от либерализации к ограничениям, от ограничений к либерализации и т.д.
В чередовании периодов либерализации и периодов регулирования на протяжении 100 лет, с 1910 по 2010 гг., очень интересно отметить прямое соответствие тенденций индекса дерегулирования и относительного вознаграждения в финансовой системе по сравнению с остальными. экономики. Периоды либерализации (высокий уровень индекса дерегуляции) соответствуют высокому вознаграждению. Это означает, что политика, которую мы определили для открытых пространств, развивает интенсивный инновационный процесс, который требует приобретения высокого профессионализма с соответствующим высоким вознаграждением.
Когда разразятся кризисы, положившие конец либеральному режиму, индекс дерегулирования падает, потому что к власти приходит ограничительный режим. Относительное вознаграждение уменьшается в соответствии с увеличением ограничений. Цель регулируемой стабильности тормозит инновации. В результате снижается уровень необходимого профессионализма с последующим сокращением вознаграждения. Самый низкий уровень был достигнут в двадцатые годы 1955-75 гг., когда административные ограничения были очень жесткими. Банки были не предприятиями, а контролируемыми учреждениями с ограниченной конкуренцией. Банкиры не были предпринимателями, они в основном были силовиками, подчиненными правилам и разрешениям. В 1995-х годах начался постепенный процесс либерализации, который значительно ускорился в десятилетие 2005–XNUMX годов. Банки стали бизнесом. Банкиры взяли на себя роль предпринимателей и менеджеров, призванных принимать объемные, территориальные и организационные решения, а также оценивать рыночные риски и управлять ими. Возросла компенсация, как и темпы финансовых инноваций. До нового большого кризиса, который вновь поставил проблему возврата к регулированию.
СЕТЬ КОМПЛЕКСНЫХ И ГИБКИХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ
Нынешняя ситуация объективно сложнее. Глобализация рынка делает сценарий более сложным. Риск заражения легче и более широко распространен благодаря сетям связи и взаимозависимости. В то же время сети вмешательства, которые можно создать, также более обширны и надежны. Главное — дорожить уроками, которые можно извлечь прежде всего из периодических кризисов, больших и малых.
Уроки, которые мы можем суммировать в пунктах:
• Финансовых кризисов нельзя избежать, кроме как за счет упразднения рыночной экономики. Превышение в защитном смысле увеличивает искажения, упускает свободную инициативу, увеличивает моральный риск.
• Риски невозможно устранить, поскольку они присущи финансовым рынкам, которые предполагают межвременной обмен между определенным (сегодня) и неопределенным (будущим). Их необходимо выявлять и управлять ими с помощью соответствующих инструментов.
• Необходимо поддерживать отношения взаимодополняемости между целями стабильности и эффективности, хотя и с запасом гибкости, продиктованным ситуациями. Для этого необходимо максимально широкое взаимодействие между эффективными рынками и бдительными денежными властями, готовыми к интервенциям с использованием широкого набора инструментов.
• Прибегать к простым решениям перед лицом сложной реальности бесполезно и вводит в заблуждение. Вы не можете использовать только один инструмент вмешательства. У каждого есть преимущества, но есть и противопоказания. Многие могут быть необходимы, одного недостаточно.
• Вероятность кризисов может быть уменьшена с помощью предупреждающих систем ex ante, которые воздействуют на возможные причины, а их последствия могут быть ограничены с помощью систем вмешательства ex post.
Превентивные тревоги. Система раннего предупреждения требует нескольких скоординированных действий:
• Постоянный контроль со стороны органов денежно-кредитного регулирования для получения своевременной информации.
• Выявление источников риска, которых много: кредитный, рыночный, операционный, процентный, ликвидный, репутационный риски.
• Оценка и отслеживание системных рисков, в том числе путем моделирования стресс-тестов, для выявления диффузионных цепей и предотвращения риска заражения.
• Антимонопольный контроль против банковского и финансового гигантизма для сдерживания шантажа слишком больших, чтобы потерпеть неудачу.
• Разделение и упрощение форм посредничества, в частности, между коммерческими банками, совмещающими денежную функцию с кредитной, и посредниками, специализирующимися на финансовых инвестициях.
Эта система необходима для предотвращения кризисов, но ее может быть недостаточно для их предотвращения. Прежде всего, в сильных инновационных процессах, которые характеризуют самые передовые финансовые системы, пруденциальное регулирование быстро вытесняется, и адаптация к новым правилам всегда происходит постфактум под давлением уже начавшегося кризиса. Это наблюдение прежде всего влечет за собой необходимость иметь гибкую превентивную систему, легко адаптируемую к меняющимся референтным контекстам. Во-вторых, подтверждается необходимость создания четко сформулированной системы интервенций по подавлению очагов кризиса и недопущению их распространения. Для этого необходимо действовать на двух уровнях: на одном — оперативного вмешательства, на другом — окончательного спасения.
Мы уже обсуждали спасение, сравнивая центральные банки в роли кредитора последней инстанции с пожарными. Важность этой функции в полной мере подтвердилась во время кризиса 2007–10 годов. Из этого следует вывод, что это экстраординарное вмешательство, которое следует ограничивать ситуациями системного риска. Его нельзя применять часто из-за снижения его эффективности и увеличения противопоказаний. Наибольшее беспокойство вызывает репутационная проблема центральных банков, которые не могут получить вместилище «мусорных» ценных бумаг, как это было вынуждено сделать.
Таким образом, еще один важный урок, который можно извлечь из травматического опыта кризиса 2007 года, касается необходимости как можно меньше привлекать центральные банки к буферным интервенциям, которые доводят их роль кредитора последней инстанции до предела.
огнетушители. По этой причине действия посткризисных регулирующих органов, в основном Совета по финансовой стабильности и Базельского комитета, были направлены на расширение набора чрезвычайных инструментов, доступных каждому банку. Возвращаясь к сравнению с пожарами, банки должны продемонстрировать, что у них есть хороший запас огнетушителей. Набор этих инструментов постепенно расширялся и включает:
1. обязательный резерв;
2. обязательное страхование вкладов;
3. имущественные ограничения;
4. ограничения по управлению рисками ликвидности.
Установившийся подход заключается в активном привлечении банков к способности управлять ликвидностью и восстанавливать ее на рынках, на которых они работают. Преобладает тенденция в пользу гибкого использования огнетушителей. Единственным исключением является страхование депозитов, имеющее чисто защитную цель гарантировать возврат депонированных ценностей в пределах среднего уровня в случае банкротства банка8. Остальные инструменты поддаются активному и гибкому управлению со стороны руководства банка. Этот принцип распространяется и на ROE, перед которым поставлены иные задачи по сравнению с традиционной ролью защитного щита для защиты вкладчиков. Традиционная роль, с которой мы начали в начале этой главы и которая вызвала широкие дебаты, вплоть до требования о 100% охвате, как мы задокументировали на следующих страницах. Расширение инструментов гашения позволяет облегчить вес ROE и дает возможность мобилизовать резерв ликвидности для краткосрочных интервенций на денежных рынках.
Ограничение нормативного капитала, установленное Базельскими соглашениями для реагирования на кредитные риски, постепенно становилось более гибким, начиная с первого соглашения 1988 г. (Базель I), которое предусматривало единый параметр, до второго соглашения 2007 г. (Базель II), которое различало параметры. в зависимости от типа кредита, вплоть до подготовки новой схемы (Базель III). Эта схема, вызванная тяжелым финансовым кризисом 2007–10 годов, направлена на усиление требований к капиталу не только на количественном, но и на качественном уровне. Минимальным требованием является основной уровень I, который включает акционерный капитал и нераспределенную прибыль (поэтому так называемый общий капитал) и является качественно самым высоким компонентом активов. Наконец, самым инновационным аспектом является дополнительное введение требований по управлению риском ликвидности, которые требуют от банков демонстрации устойчивости всего банковского баланса, активов и пассивов перед лицом стрессовых ситуаций.
КОММЕНТАРИЙ
Здесь можно ожидать два комментария. Один положительный. Другое беспокойство.
Положительный аспект касается широкомасштабных защитных действий, которые требуются от банков, в которых участвуют разные рынки и разные заинтересованные стороны:
1. Вкладчики, которые должны быть уверены и лояльны, чтобы снизить риск досрочного снятия средств: не только с помощью защитных мер, таких как ROB и страхование вкладов, но и с помощью эффективности платежных услуг и надежного управления.
2. Заемщики, которых надо выбирать и момторатть, чтобы сбалансировать доходность и кредитные риски и ограничить финансирование спекулятивных пузырей.
3. Акционеры, которые призваны обеспечить устойчивость капитала, чтобы противостоять рискам банковской деятельности. В свою очередь, банки стимулируются к эффективности управления, чтобы вознаграждать капитал, привлекаемый через фондовый рынок.
4. Наконец, что не менее важно, местные сообщества, которым банки должны быть в состоянии предложить контекстуальные знания и внимание к местному развитию, чтобы получить стабильные доверительные отношения в обмен.
Вызывает беспокойство тот факт, что, хотя и гибко и ориентированно на рынок, управленческие ограничения, налагаемые на банки, возросли. Если, с одной стороны, ограничение обязательного резерва, хранящегося в Центральном банке, было сдерживано, то, с другой стороны, были добавлены требования об ограничении капитала и поддержании резервов ликвидности в балансе банка.
Как всегда бывает при увеличении веса ограничительного режима, возникает проблема оценки того, насколько получаемое преимущество с точки зрения стабильности достигается ценой потери эффективности и, прежде всего, сокращения опосредованных ресурсов. в пользу международного кредита. Можно запустить порочный круг. Более высокие затраты и более низкая эффективность негативно сказываются на прибыльности банков. Более низкая доходность снижает привлекательность сбережений по отношению к акциям банка. Большие трудности в увеличении акционерного капитала делают ограничения капитала, которые устанавливают потолок для предложения кредита, более жесткими. Ресурсы, которые банки могут направить на кредитование экономики, сокращаются. Это сокращение усугубляется более высокими требованиями к ликвидности, которые должны предъявляться к банковским балансам. Это неявное ограничение портфеля, которое в основном удовлетворяется приобретением высококачественных краткосрочных государственных ценных бумаг с низким уровнем риска. Это сокращает не только временной горизонт банковского посредничества, но и пространство портфеля, оставляемое банкам для кредитования экономики.
В заключение можно сказать, что рекомендации банкам после кризиса – большая капитализация, большая ликвидность, большая поддержка экономики и, в частности, больше кредита малым и средним предприятиям – представляются противоречивыми. Вновь кажется, что поиск стабильности после кризиса несовместим с экономической эффективностью и развитием.
