La Rusia se pregătește să invadezeUcraina sau nu? Dacă nu ar fi că piețele se scufundă și se ridică din nou odată cu vestea că tancurilor rămân sau pleacă, ceea ce se întâmplă la granițele de est ale Ucrainei, în inima Europei, ar putea părea chiar un joc amuzant. Dar nu este deloc și din două motive: pentru că miza este prea mare (vorbim de război și pace) și pentru că în cel mai devastator caz, dacă s-ar ajunge la un conflict deschis, ar fi greu de identificat învingători.
FIRSTonline vorbește despre asta cu Stefano Silvestri, unul dintre cei mai autoriți și competenți savanți ai politicii externe și problemelor militare legate de geopolitică. Fost președinte al IAI (Istituto Affari Internaționali) și acum consilier științific, Silvestri este membru al Consiliului de Administrație al Federației companiilor italiene de aerospațiu, apărare și securitate (Aiad) și al Comisiei Trilaterale, think tank-ul alcătuit din câteva sute de oameni din întreaga lume care își propun să promoveze colaborarea între țările celor mai influente trei zone ale planetei (de aici Trilateral): Europa, Japonia și America de Nord .
Să începem de la terenul de joc: cum arată acum, după ce am intrat în ceea ce a fost definită drept cea mai gravă criză diplomatică din ultima vreme. Mă refer la protagoniștii în domeniu: UE, SUA, Rusia și Ucraina. Și pe fundal, China. Cum s-au comportat și se comportă în opinia dumneavoastră?
„Suntem încă în mijlocul unei crize care poate merge în cele mai diverse direcții, cu consecințe și costuri umane și economice, pe care le vom putea evalua abia la final. Prin urmare, este dificil de evaluat comportamentul diferiților protagoniști în această etapă: le cunoaștem mișcările inițiale, nu cele finale. Cu toate acestea, unele observații pot fi făcute. Rusia în primul rând: joacă un joc cu mize mari, aproape un joc de noroc, cu mize foarte mari. Este posibil ca el să dorească doar să obțină independența de facto a Donbass-ului, dar este mai probabil să vrea să-și recapete greutatea politică în Europa, lărgând diviziunile dintre unele țări europene (Germania, Franța și Italia ar putea fi pe listă) și Statele Unite, intimidând țările fostei Europe de Est și recâștigând greutate în Balcani. Până acum, însă, pare să fi obținut rezultatul opus. Acest lucru complică foarte mult eventuala încheiere a crizei, deoarece o umilire suplimentară a Moscovei ar forța-o din ce în ce mai mult să se sprijine pe China și să-și reducă ambițiile globale”.
Pe de altă parte, SUA și China, cel puțin deocamdată, au câștigat multe puncte.
„SUA în special nu s-a limitat la întărirea și garantarea aliaților, ci și-au menținut o coordonare politică foarte strânsă cu aceștia, la mai multe niveluri, asigurând astfel stabilitatea consensului transatlantic, în ciuda diferitelor vulnerabilități ale țărilor individuale în domeniul militar. domeniu, economic și energetic. Problema este cum să ajungem la o încheiere a crizei, care va necesita probabil un fel de acord politic bilateral între Moscova și Washington: ce costuri ar cădea pe aliații europeni în primul rând, vrând-nevrând?
«China s-a trezit bucurându-se de un venit din poziție bună. A putut să-și extindă cu generozitate garanția economică în Rusia, în schimbul aprovizionărilor cu energie pe care mai avea de obținut și, în același timp, să joace rolul fratelui mai mare interesat de pacea și ordinea mondială, în fața tuturor acestor celelalte. puteri atât de militar „impulsive”. Problema lui, însă, va fi aceea de a se reglementa dacă criza, după cum este posibil, se încheie cu o relansare a negocierilor privind controlul armelor. Negocieri de la care, în general, a reușit să se ferească cu scrupulozitate, gestionând în deplină autonomie politica foarte activă de rearmare nucleară și convențională. De data aceasta, Rusia și SUA ar fi mult mai puțin îngăduitoare, iar Beijingul ar fi nevoit să-și clarifice mai bine ambițiile și să spună lumii cât de mult este de fapt dispus să cedeze pentru pacea și securitatea globală”.
"În cele din urmă, Europa: a rezistat mai bine decât se așteptau mulți, dar nu din acest motiv a reușit să dea o imagine de consistență reală și unitate politică. S-a menținut în linia cu aliatul său american și asta este deja mult, dar nu și-a dezvoltat propria strategie autonomă colectivă. De la Macron la Scholz și ceilalți, fiecare și-a exprimat propria poziție diferențiată, chiar dacă compatibilă cu stăpânirea transatlantică. Dar aici este în joc și capacitatea europeană de a-și exprima linia de politică externă și nu am văzut acest lucru, sau cel puțin nu încă”.
Există cineva care nu a crezut niciodată serios în pericolul războiului. Ce crezi? Este concret? Sau este un joc de presiune psihologică de la o parte la alta?
„Un lucru este să spunem că un război în Ucraina ar avea costuri disproporționate și beneficii minime pentru Rusia și, prin urmare, ar trebui să fie puțin probabil, și cu totul altceva să spunem cu certitudine că nu vom avea niciun război. Vom vedea cum evoluează criza. Când atât de multe forțe sunt mobilizate atât de mult timp, în sectoare strategice atât de sensibile, totul se poate întâmpla foarte repede. Pericolul este real, chiar dacă probabilitățile, înțelese rațional, sunt scăzute. Dar raționalitatea este adesea supraevaluată. Cheia descurajării și crizelor nu constă doar în forțele implicate și în calculul costurilor/beneficii: este mai presus de toate în jocul percepțiilor reciproce, a ceea ce crede cineva că gândesc alții și în înțelegerea mesajelor care vin din adversarii. Cu cât aceste mesaje sunt mai dificil de descifrat, cu atât crește riscul de eroare și, prin urmare, de escaladare. Din păcate, mesajele care vin de la Kremlin nu sunt deloc clare. Ce vrea Putin de fapt? Fără o mai mare claritate, războiul rămâne posibil.
Crezi că Rusia are dreptate să se simtă asediată?
„Uniunea Sovietică a pierdut Războiul Rece în mod dezastruos, iar Rusia este forțată să plătească prețul. Probabil că Occidentul victorios s-ar fi putut comporta cu mai multă delicatețe și discreție, dar una peste alta aș spune că Rusia însăși a început să se plângă abia după fapt, când a decis că nici ea nu vrea să facă parte din Occident, pentru că ar fi nu au avut aceeași prevalență și rang ca vechiul său dușman, SUA și, într-adevăr, ar fi trebuit să accepte o relație egală cu acele țări bogate din Europa de Vest pe care le ținuse sub șantaj de ani de zile. Avem două probleme separate aici. Prima este dorința aparentă a Moscovei de a reconstrui un fel de tampon neutru sau cel puțin ușor armat, care îi va permite să aibă o pondere mai mare în relațiile sale cu NATO și UE. Dar din moment ce un astfel de obiectiv ar presupune fragmentarea acestor două realități între țările de clasa întâi și de clasa a doua, este probabil ca nici măcar Kremlinul să nu-și facă iluzii în acest punct”.
„A doua problemă este mai delicată: unii din Moscova par convinși că republicile independente născute din fragmentarea URSS (cu singura posibilă excepție a celor trei republici baltice) nu sunt adevărate entități naționale, ci „ficțiuni de conveniență” care ar trebui recunoaște autoritatea părintească a Rusiei, în special în chestiuni de securitate și politică externă. Întrebarea este îngreunată de faptul că republicile ex-sovietice individuale au fiecare legături foarte diferite cu Moscova și, prin urmare, este aproape imposibil să se identifice reguli precise și uniforme de comportament. Dar dacă vorbim de asedii, ar trebui să ne gândim mai degrabă la cel rusesc împotriva republicilor ex-sovietice individuale”.
De asemenea, credeți că NATO a fost reînviată de Putin în acest fel?
„Cu siguranță amenințările lui Putin le-au permis americanilor să relanseze NATO, obținând acordul entuziast al europenilor, care au văzut și ei sfârșitul, cel puțin deocamdată, al campaniei anti-europene a lui Trump. Cu toate acestea, este o majorare foarte provizorie. Și aici va trebui să facem o evaluare mai precisă doar când bolurile sunt nemișcate. Cu siguranță, această criză a readus Europa în prim-plan chiar și la Washington, dar nu a șters în niciun caz importanța crescândă a Pacificului și a Chinei: aceasta poate fi una dintre ultimele ocazii în care americanii au devenit atât de puternic angajați față de Europa. Este foarte probabil ca acum presiunea de la Washington să crească pentru ca europenii să asigure o mai mare parte din propria lor securitate, lăsând americanilor liberi să concentreze mai multe forțe pe arena asiatică. NATO a fost, este și rămâne importantă, dar problema de bază a europenilor nu se schimbă”.
De unde ar trebui să începem? Protocolul de la Minsk este curent?
„Cu toții sperăm că putem reporni de la Minsk, dar acest lucru necesită concesii importante de la Kiev, precum și cooperare de la Moscova și nu va fi ușor de obținut. Dar adevărata criză se poate încheia doar cu un „acord de domnie” bilateral între Moscova și Washington, care să îi permită lui Putin să salveze fața. Asta, desigur, cu condiția ca criza să nu se agraveze brusc.
