La politica fantastică aplicată în Statele Unite are propria istorie, iar textul principal rămâne Nu se poate întâmpla aici, publicată în 1935 de Sinclair Lewis, primul american laureat al Premiului Nobel pentru literatură (1930). Un superpopulist, Berzelius Buzz Windrip, câștigă alegerile din 1936, promițând prosperitate și glorie pentru om uitat, restabilește tradiția, pacea și succesul, dar reduce rapid la tăcere Congresul, ignoră Constituția și legea, își organizează propria miliție implacabilă și în curând vine războiul civil, pe care doar micul ziarist Doremus Jessup îl prevăzuse.
De la distopia anilor 30 la semnele prezentului
Acelea erau zilele cel mai mare succes fascistîn Italia, Germania și în alte părți, Windrip Este o versiune oarecum diferită și foarte americană, dar a mers la școală și cu succes. S-a inspirat din superpopulismul Huey Long, fost guvernator al Louisianei și senator, ucis într-o tentativă de asasinat în 1935 și care se pregătea să-l conteste pe Franklin D. Roosevelt în alegerile din 1936.
Există mai mulți Doremus Jessup astăzi, în special în Canada, dar și mai evident în Statele Unite, precum și în Europa și în Italia. Vorbind despre războiul civil Este oare nerealist să credem că este posibil în Statele Unite astăzi? Da, probabil. Dar nu mai este absurd. Diverse presupuneri care ar putea, la un moment dat și foarte repede, să o facă posibilă - nu neapărat să o facă să explodeze, dar să o facă posibilă - s-au materializat deja. O analiză recentă a Eric Schickler, un renumit politolog din Berkeley, le pune în ordine: este intitulată „Ce ne-a învățat Donald Trump despre instituțiile politice americane” și a fost publicată de Trimestrial de Științe Politice...și este un bun punct de plecare. Explică cum și de ce sistemul politic american, cu o mișcare care acum are decenii de derapaje nedetectate, a generat un Trump și o realitate instituțională foarte diferită și mult mai fragilă decât ceea ce mulți încă își amăgesc.
Amestecul exploziv: partid, teoria executivă și Curtea Supremă
Nimeni nu se aștepta la ce s-a întâmplat...și cu atât mai puțin politologii, susține Schickler. Amestecul exploziv este format din trei componente principale: un Partid Republican populist, o metamorfoză care a început acum o jumătate de secol și s-a încheiat în 2016, când... Atu încă arăta ca un corp străin la istoria partidului; „teoria executivului unitar”, o interpretare a Constituției care a început în anii Reagan și care reduce sau, în orice caz, readuce în mâinile președintelui autonomia organismelor create de Congres ca gardieni incontestabili ai unor sectoare importante, cum ar fi transporturile, de exemplu, sau, în cel mai rău caz, Rezerva Federală care guvernează moneda; și, în final, fundamental, o Curtea Supremă cu o majoritate conservatoare clară Aceasta a deschis calea, mai ales de când John Roberts a preluat funcția acum 20 de ani, aparent un om al medierii și echilibrului, dar în realitate un executor fidel al strategiei dreptei republicane. Odată cu el și cinci dintre colegii săi, instituția creată pentru apărarea Constituției a dispărut, devenind, cu puține excepții, cu majoritate, instituția care „apăra” puterea executivă din Constituție.
Criza controalelor și echilibrului: un sistem instituțional din ce în ce mai fragil
Schickler atinge aici Curtea doar în concluzia sa, dar nu omite să indice centralitatea judecătorilor principali, membri ai unei Curți care, așa cum a scris el New York Times, și-a trădat mandatul. A lăsat minciuna lui Trump complet nepedepsită. Frauda alegerilor democratice din 2020O minciună pe care Trump continuă să o susțină, niciodată cu adevărat dovedită în peste 60 de procese din SUA și care a devenit piatra de temelie a trumpismului: omul destinului oprit doar prin înșelăciune, dar doar pentru o pauză. Timp de cinci ani, intrarea în curtea lui Trump a necesitat o susținere constantă și ferventă a teoriei înșelăciunii.
Apoi, Curtea s-a prefăcut că nu vedeatac asupra Congresului pe 6 ianuarie 2021 pentru a bloca ratificarea Victoria lui Joseph Bidenn, punctul culminant a două luni de manevre trumpiene pentru a răsturna rezultatele alegerilor. Și apoi, stârnind îndoieli enorme, a inventat o extindere totală a imunității prezidențiale, prin hotărârea din 1 iulie 2024, pentru a-l proteja pe Trump de orice consecințe, inclusiv de cea a alegerilor ulterioare. perdono pentru toți cei implicați în asaltul asupra Congresului, care nu a fost atât de lipsit de sânge pe cât se știe. De atunci, Curtea a continuat, cu câteva excepții parțiale, să deschidă calea președintelui, inclusiv printr-o utilizare complet anormală a agendei de urgență, decizii preliminare scurte, fără explicații, dar care pot fi valabile până la câțiva ani.
Două opinii foarte așteptate și iminente se referă la unul atribuțiile, dacă acestea pot fi decise sau nu fără aprobarea Congresului, căruia Constituția îi încredințează regulile comerciale; cealaltă, constituționalitatea sau nu a alegerii lui Trump de a restricționa ius soli, cetățenia automată pentru cei născuți pe pământ american. Și există multe alte probleme cruciale pe lista de așteptare a Curții. „Având în vedere natura în esență supină a Congresului controlat de republicani, stabilitatea democrației americane depinde mai mult decât ar trebui de Curtea Supremă, care până acum nu a reușit să își îndeplinească rolul constituțional”, a scris Comitetul de redacție al New York Times. In timp ce Kate Shaw, jurist la Universitatea din Pennsylvania, a observat în luna mai că „Curtea ar putea crede că își păstrează autoritatea supremă pentru a verifica nerespectarea legii de către președinte, chiar dacă aprobă eliminarea multor alte mecanisme de control și echilibru. Dar riscul este ca, până când Curtea va decide să își exercite autoritatea, să fie prea târziu”.
Schickler vorbește mai presus de toate despre criză profundă a acestor controale și balanțe, rezumate de James Madison în 1788 cu celebra sintagmă „ambiția trebuie să controleze ambiția”, care este obiectivul central al separării puterilor în stat. Congresul nu mai este o putere separată de ramura executivă, chiar dacă articolul I din Constituție îl desemnează drept pivotul și cea mai înaltă autoritate a puterii federale. Trump, datorită organizării Mișcarea MAGA, către multitudinea de site-uri web și activiști online, a putut și poate pedepsi orice congresman și senator care îndrăznește să se opună, chiar dacă numărul lor începe să crească. Ideea unei puneri sub acuzare din partea Congresului, însă, nu are sens în acest context. Casa Albă a putut reducerea bugetelor agențiilor și ministerelor federale decisă de Congres fără consultarea acestuia, un act care încalcă Constituția și legea din 1974, și să desfășoare acțiuni militare majore (Venezuela) fără consultarea acestuia.
La fel și Trump și consilierii săi, care, spre deosebire de 2016, au pregătit de mult timp de data aceasta... plan de atac și „renaștere” a sistemului instituțional americanNu au uitat societatea civilă. Patru sectoare care contează și care timp de aproape un secol au reprezentat o contrapondere semnificativă, chiar dacă cu siguranță nu au o bază constituțională, au fost umilite și dezamorsate: marile afaceri, cu excepția parțială a pieței bursiere, mass-media tradițională, universitățile în general și cele de elită în special, și marile firme de avocatură. Reduceri de finanțare, amenințări cu intervenția, cereri de despăgubiri și gesturi de reconciliere, și bani.
Următoarele au fost tratate în același mod: organismele autonome ale sistemului federal, stabilită treptat de Congres începând cu anii 1920, dar mai ales începând cu anii 1950, cu suficientă autonomie pentru a acționa fără presiuni politice. Fed este un caz special, desigur, dar aparține parțial acestei categorii. Și vom vedea care vor fi consecințele pe termen mediu pentru dolar dacă autonomia sa va fi contestată de viitoarea hotărâre a Curții.
Un model democratic la limită
Pe scurt, sistemul instituțional american care a stabilit standardul mondial nu mai există. „Potențialul rezultat pentru o prăbușire a sistemului democratic, lucru pe care aproape niciun politolog nu l-a anticipat acum doar cincisprezece ani”, conchide Schickler, „este mult prea real astăzi”.
După incident grav la Minneapolis săptămâna trecută, femeia ucisă care nu a încercat deloc să-l calce în picioare pe agentul anti-imigrație ICE, întregul executiv s-a ridicat în apărarea acestuia din urmă, susținând că minte, iar vicepreședintele JD Vance De asemenea, el a declarat că fiecare agent este protejat de „imunitate deplină” pentru conduita în timpul serviciului. Declarații similare au venit și de la Kristi Noem, secretarul pentru Securitate Internă și șefa ICE. Imunitate, într-adevăr, ca cea a lui Trump. Și să te gândești că generalul Noem le-a spus americanilor asta. John F. Kelly, șeful de cabinet al lui Trump la Casa Albă timp de un an și jumătate, în 2017-2018 — practic prim-ministru — cu acreditări perfecte de republican conservator, dar onest, i-a spus că Trump habar n-are ce este Constituția americană. Să sperăm că Curtea Supremă își va aminti de asta la un moment dat.
Dar poate, hai să lăsăm această populație de deșeuri umane să se autodistrugă cu război civil, întreaga lume ar fi mai bine, hai să ne rugăm să se întâmple asta, vreau să văd SUA în flăcări!!!!