祝賀の一時的な高揚感が 独立宣言署名250周年18世紀後半のイギリス植民地時代のアメリカを特徴づけ、アメリカ合衆国の誕生につながった出来事の意味について、改めて考察する時期が来たように思われる。
例えば、彼はそれを試みた。 ジェニファー・シューエスラー 昨年7月6日、「ニューヨーク・タイムズ」の記事で、 アメリカ独立革命はどれほど革命的だったのか？保守派と進歩派の歴史家がそれぞれ2世紀半前の出来事の革命的な側面を軽視したり強調したりしようとする試みに焦点を当て、ドナルド・トランプ大統領の政権下で広まった勝利主義的で問題のない解釈も考慮に入れている。
しかし、根本的な問題はシューラーの著書のタイトルにある問いを超え、革命という概念そのものに関わるものである。
慣習による「革命」
シューエスラーは、自明とも言える論拠で、「アメリカ独立革命の革命的性格は、その名称そのものに内在している」と述べている。 「革命」 しかし、18世紀末に北アメリカの大西洋沿岸で起こったことは、実際には起こらなかった真の根本的な社会変化の顕在化とは無関係に、慣習と確立された言語使用法に適合しようとする願望の結果であった。
この慣習は、ある出版物からほぼすぐに定着した。 初期再構築 このような出来事の中で、 アメリカ独立革命の歴史1789年に書かれた、ほぼライブで、 デビッド・ラムゼイ独立運動の脇役の一人であった。この巻の4年前には、同じ性質の別の作品が出版されていた。 サウスカロライナ革命の歴史1785年にリリース。
7月2日と4日、どちらを祝いますか？
ラムゼイは、1776年の出来事を「革命」と表現した最初の一人であり、それを北アメリカに住むイギリス人だけでなく、人類全体の自由を求める要求の結果として提示した。ラムゼイの解釈は、独立要求を最も的確にまとめたトーマス・ペインの解釈と軌を一にするものであった。 常識これは、ロンドン当局との軍事衝突がまだ初期段階にあった1776年1月に匿名で印刷されたパンフレットで、たちまち当時のベストセラーとなった。
ペインによれば、13植民地がイギリス国王ジョージ3世に対して起こした反乱は、権利であるだけでなく、全人類の名において果たさなければならない義務でもあった。なぜなら、この反乱は、世界の他の地域、とりわけヨーロッパにおいて、君主制から他の国々を解放するための運動の勃興を促すものとされていたからである。
偶然ではないが、 独立記念日は7月4日に祝われるべきだ2日前ではなく、 7月2 1776 13の植民地が正式にイギリス帝国からの分離を宣言した。実際、その日、反乱を起こした植民地を代表する大陸会議は、バージニア州代表のリチャード・ヘンリー・リーが提出した簡潔な決議を承認した。「ここに決議する。これらの連合植民地は、自由かつ独立した国家であり、またそうあるべきである。これらの植民地は、イギリス王室への忠誠義務から解放され、これらの植民地と大英帝国との間のあらゆる政治的関係は、完全に解消されるべきである。」
7月2日が重要な転換点となったと確信したマサチューセッツ州代表の一人であるジョン・アダムズは、その日の夕方、妻に宛てた手紙の中で、この日の出来事は「後世の人々によって偉大な記念日として祝われるだろう」と記した。
「この日は解放の日として記念されるべきであり、式典やパレード、ショー、ゲーム、スポーツ、祝砲、鐘の音、かがり火、イルミネーションなどで厳粛に祝われるべきである。」しかし、アダムズは間違っていた。彼が想定したすべての出来事は、7月2日ではなく7月4日に起こった。リーの文書は事実状況を認めたに過ぎない。その代わりに、その後の独立宣言は、植民地の人々が帝国からの分離を正当化するために提示した法的および道徳的な理由を表明した。特に、13の植民地が主権国家としての憲法の正当性を主張した原則、すなわち平等と生命、自由、幸福追求の権利を明言したのである。
これらの価値観はアメリカ合衆国の誕生を崇高なものにしただけでなく、 基礎 それは、反逆的な植民地の例に倣って他の人々にも刺激を与えるような社会モデルを示すためであった。こうした理由から、7月2日ではなく7月4日が祝日として選ばれた。
軍事衝突を超えて
Il 7月4日は、1775年4月19日の記念日よりも優勢になった。1960年代初頭、マサチューセッツ州コンコードとレキシントンで、イギリス正規軍とアメリカの反乱軍の間で戦闘が始まった。今日、アメリカ合衆国50州のうち、愛国者の日（イギリスに対する敵対行為の開始、すなわち武力衝突の始まり）を祝うのはわずか8州のみである。
軍事紛争、つまりイタリアの歴史家カルロ・ボッタが19世紀初頭に定義した「独立戦争」について考察する（アメリカ独立戦争の歴史（1809年）は、他の意味合いから注意をそらすため、明らかにあまり人気のないアプローチです。
実際、「アメリカ独立革命」について語るということは、 1776年7月4日の宣言つまり、アメリカ合衆国が自らを世界の自由の灯台としての役割を担わせ、同時に自国の歴史的経験の特異性を主張してきたパラダイムであり、それによって自国の歴史は他のどの国の出来事とも異なっているという主張がなされてきたのである。
1776年の普遍主義的解釈の確立
La 国際的なリーチ 「アメリカ独立革命」研究は、ロバート・R・パーマーによる2巻の研究によってその地位を確立した。 民主主義革命の時代：ヨーロッパとアメリカの政治史、1760年～1800年 （1959年と1964年）。パーマーによれば、アメリカ合衆国の形成につながった北米の激動は、大西洋を越えて1789年にフランスに影響を与えた革命期の幕開けであった。
歴史家や哲学者にとって ハンナ·アーレントフランス革命と比較すると、「アメリカ独立革命は、その輝かしい成功にもかかわらず、地域的な重要性しか持たない出来事にとどまった」革命について（1963年）フランス版は社会的で急進的、アメリカ版は政治的で保守的だっただろう。しかし、パーマーによれば、アメリカで起きたことは国際的な広がりを持ち、民主主義の原則が大西洋を越えて広まり、ヨーロッパの基盤から北米で再構築され、その後旧世界に再輸出されたことで、近代の始まりと見なされた。
'グローバリストの解釈大西洋世界に限定されず、18世紀末をはるかに超えて時間的に広がったこの概念は、後に デビッド・アーミテージ (独立宣言：世界史（2007年）は、アメリカ独立革命をフランス独立革命の影から決定的に引きずり出し、アーレントが追いやった周縁的な立場からアメリカ独立革命を救い出した。1790年1月4日のフランドル州宣言（ベルギーのフランドル地方がハプスブルク家のオーストリア支配に対して起こした反乱）から1965年11月11日のイギリスからのローデシア独立宣言まで、これらの文書はすべてアメリカのモデルから何らかのインスピレーションを得ている。アーミテージによれば、逆説的で皮肉なことに、第二次世界大戦後の反植民地主義文書でアメリカの先例を最も明確に模倣したものは、1945年のインドシナにおけるフランス帝国の崩壊時にベトナムの指導者ホー・チ・ミンによって起草されたものであった。
La 大西洋の次元18世紀末のイギリス領土の広大さゆえに世界規模とまでは言えないまでも、アメリカの歴史学におけるいわゆる帝国学派によっても注目されてきた。この学派は、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、アメリカ合衆国とイギリスの政治的、いや文化的にも接近した時期と重なって発展した。しかし、アーミテージの見解とは反対に、この解釈の結果、「アメリカ独立革命」の重要性は軽視され、ロンドンの植民地政策の専制的で自由を奪うような退化ではなく、イギリス帝国のような急速に拡大する帝国の行政機構の急速な成長に伴う単純な副産物として片付けられ、全く無益とは言わないまでも、余計なものとして片付けられてしまった。
保守派による「革命」？
「アメリカ独立革命」という概念を相対化し、「独立戦争」という概念を重視する要因は、何よりもまず、13植民地からアメリカ合衆国への移行において、社会階層の根本的な再構築が欠如していたという認識にある。
I 創設者たち、 共和国の建国の父たち彼らはイギリスの支配下にあった北米のエスタブリッシュメントの一員であり、独立達成後もその地位にとどまった。第一次世界大戦前夜、歴史家のチャールズ・A・ビアードは、「革命」は富裕層が自らの権力を強化するために推進したものであり、連邦憲法の起草を任された1787年のフィラデルフィア憲法制定会議の代表者たちは、当時の社会エリートや経済ロビーの代弁者であり、皆、国民の要求から自らの利益を守ることに関心を持っていたと結論づけた。アメリカ合衆国憲法の経済的解釈（1913年）。当然のことながら、コンコードとレキシントンの戦いから植民地がイギリス帝国から正式に離脱するまでには1年以上が経過した。
植民地支配層は、独立が本格的な革命に発展し、既に握っていた権力を失うことを恐れ、この瞬間をできる限り先延ばしにした。さらに、アメリカ合衆国大統領の間接選挙制度は、二重のフィルターを通して連邦政府の指導部を国民から隔離するように設計されていた。実際、現在も形式的に大統領を選出する選挙人は、今日のように有権者によって選ばれるのではなく、当初は連邦を構成する各州の議会によって任命され、国勢調査による選挙で選出されていたのである。
La アレクシス・ド・トクヴィルによる朗読 (アメリカの民主主義について1835年と1840年に発表された「アメリカ独立革命」に関する彼の見解は、封建制を打倒したフランス革命とは異なり、人民主権の確立を目指す過程の単なる加速であるとの見方に歪められていた。1831年の米国旅行で彼が直接目にした事実によって、その見方は歪められていた。当時、少なくとも白人男性については、サウスカロライナ州を除いて、投票権を得るための国勢調査の要件はすでに廃止されていた。 創設者たち 彼らは民主主義ではなく共和制を樹立したかった。なぜなら、彼らは後者の政体を嫌悪しており、それは少数派を犠牲にして多数派の恣意的な意思を正当化するものだと考えていたからである。
Il 革命的理想の窒息 しかし、アメリカ合衆国の形成過程において、18世紀後半の出来事に関する最初の解釈のもう1つは、彼の見解から逃れることはできなかった。 アメリカ独立戦争の勃興、進展、終結の歴史1805年に出版されたマーシー・オーティス・ワーナーは、1776年の原則の裏切りを非難し、その責任の大部分をアメリカ合衆国第2代大統領ジョン・アダムズ（1797年～1801年）に帰した。
厳密には反植民地戦争ではない
規模も縮小された 戦争の反植民地主義的性質 イングランドに対して、民族自決の原型となる原則を確立したであろう。例えば、リチャード・W・ヴァン・アルスタインによれば（帝国と独立。アメリカ独立革命の国際史（1965年）ロンドンとの衝突は、北米植民地の拡張主義的な願望によって引き起こされただろう。
1763で、 ジョルジョ2世イギリスは、ミシシッピ川東岸の13植民地に隣接する先住民との高額な軍事衝突を避けるため、アパラチア山脈以西、すなわち七年戦争でフランスから奪取したばかりの地域への入植を禁じていた。しかし、バージニアの投機家や冒険家たちはまさにこの地域に目を付けており、先住民から銃を突きつけて奪うことにも躊躇しなかった。したがって、帝国を離れることは、イギリス国王が彼らを排除しようとしていた地域を開発する上での政治的な障害を取り除くことにつながるはずだった。
ロンドンとの戦争は、単に母国からの独立を確保するためではなく、北アメリカ征服のための闘争であったことを示すように、その後の和平交渉において、新たに建国されたアメリカ合衆国は、独立の承認だけでなく、ミシシッピ川以東の地域（最終的に獲得した）に加え、フロリダとカナダの獲得も目指したが、これらは達成できなかった目標であった。
骨の折れる交渉があったからこそ、ヨークタウンでのイギリス軍の降伏（1781年10月19日）から和平条約の調印（1783年9月3日）までほぼ2年もの歳月が経過したのだろう。
この観点から見ると、アメリカ合衆国の独立戦争は、北アメリカ大陸の征服を目的とした戦争へと変貌する。
アフリカ系アメリカ人
「アメリカ独立革命」という概念は特に 奴隷制度の維持実際、その合法性によって、平等の原則や生命、自由、幸福追求の権利が普遍化されることが妨げられ、それらは白人個人だけが享受できる特権へと変質してしまったことは明らかである。
偶然ではなく、奴隷制の数十年間、 自由アフリカ系アメリカ人 彼らは7月4日を祝うことを拒否した。最も権威あるアフリカ系奴隷制度廃止論者であり、自身もかつて奴隷だったフレデリック・ダグラスは、1852年に7月5日に、ほぼ白人だけで構成された聴衆の前で行った祝賀演説の中で、「独立記念日はあなたたちのものであって、私のものではない。あなたたちは喜ぶがいいが、私は嘆き悲しまなければならない」と述べた。
を踏まえて ダグラスの考察パルマーが「大西洋革命」の中で、サン＝ドマングのアフリカ系奴隷の反乱とそれに続くハイチのフランスからの独立戦争（1791年～1804年）を省略したことは、偶然ではないように思われる。
1619プロジェクト
アフリカ系アメリカ人が独立宣言の前文で謳われた権利を享受することを長期間にわたって阻まれてきたこと、すなわち、まず1865年まで奴隷制度が存続し、その後1960年代半ばまで南部諸州で人種隔離政策が実施されたことが、近年、アメリカ合衆国の建国の瞬間を再定義する動きにつながっている。
1619プロジェクトアフリカ系アメリカ人ジャーナリストがコーディネートした ニコール・ハンナ＝ジョーンズもし2019年に「ニューヨーク・タイムズ」を通じて発表されていたとしたら、それは建国の起源を1776年7月4日から1619年8月20日に遡らせることを意図していた。この日は、慣例により、最初のアフリカ人追放者が、当時まだイギリス植民地だったバージニア州ジェームズタウンに上陸した日である。
この解釈によれば、それは アフリカ系アメリカ人の何世紀にもわたる闘争 奴隷制から解放され、白人との実質的な平等を達成し、アメリカ合衆国の建国の理念である自由と平等の価値観を実現するため、そして独立宣言が抽象的に、かつアメリカ社会のヨーロッパ系住民のみの利益のために宣言した価値観を実現するため。
Il 休止の拒否 1776年7月4日のこのビジョンは非常に過激で、 1619プロジェクト 彼は、あらゆる歴史的証拠に反して、イギリスに対する独立戦争は、ロンドンが奴隷制度を廃止する前に、北米植民地の人々が帝国から脱出したいという願望が動機だったと主張するに至った。
したがって、独立は自由と平等を促進するどころか、それらの普及を阻害する結果となっただろう。なぜなら、13の植民地がロンドンから分離することの主な目的は、奴隷解放を阻止することにあったからである。
1619プロジェクト 彼はまた、アメリカ社会のヨーロッパ的基盤を縮小しようとしたが、その基盤には、イギリスの立憲主義、共和主義、自然法契約主義が、独立宣言を通じて不可欠な構成要素となっている。これは、バーナード・ベイリンが約60年前に理論化したものである。アメリカ独立戦争の思想的起源、1967）。
「アメリカ独立革命」と文化戦争
1619プロジェクト これは、1960年代以降に成熟した歴史学上の転換の最新の産物であり、独立宣言に明記された価値観の実際の範囲、そして人種、階級、性別に基づいてその普遍性がどの程度縮小されてきたのかを問い直してきたものである。
アメリカ独立革命の解釈は、アメリカ社会の特徴と、誰がその正当な一員であるかを定義する枠組みにもなっている。アメリカ合衆国のヨーロッパ起源を再確認し、アフリカ系アメリカ人の貢献を軽視するために、アメリカ独立革命の解釈が、アメリカ独立革命の解釈と対照的に、アメリカ独立革命の解釈と対照的に、アメリカ独立革命の解釈が、アメリカ独立革命の解釈と対照的に、アメリカ独立革命の解釈と対照的に、アメリカ独立革命の解釈と対照的に、アメリカ独立革命の解釈が、アメリカ独立革命の特徴と、その正当な一員であるかどうかを定義する枠組みにもなっているのは、決して偶然ではない。 1619プロジェクトトランプは 1776レポートこれは、彼の最初の任期終了の2日前である2021年1月18日に公表された。
独立宣言署名250周年をまさに前倒しで迎え、1776年をアメリカ建国の年として称賛する中で、2021年の報告書は、アメリカの歴史を「愛国的」に解釈することを目的としており、アメリカにおけるヨーロッパ系移民の要素を中心とし、制度的人種差別やアフリカ系アメリカ人の奴隷制度への過剰な注目といった側面を排除しようとした。
イギリスとの紛争に関する「愛国的」な見方は、実際には存在しなかった北米人の間の結束を前提としている。 ホルガー・フック (独立の傷跡：アメリカの暴力的な誕生2017年）、「アメリカ独立革命」は、独立派とジョージ3世に忠誠を誓った王党派が対立した残忍な内戦でもあった。
後者は北米人口の約5分の1を占め、主に南部とニューヨーク植民地に居住しており、特に非アングロサクソン系の少数民族、アフリカ系アメリカ人の奴隷の大部分（英国当局は、王室に反乱を起こした主人に対して武器を取れば解放すると約束していた）、そしてチェロキー族など多数の先住民部族が含まれていた。チェロキー族は、ロンドン政府の政策が植民地住民の拡張主義的な野心から自分たちの領土を守るためのより大きな保証を提供すると信じていた。北米人口の残りの5分の2、特に平和主義者であるクエーカー教徒（主にペンシルベニアに居住）は、紛争に関わらないことを望んだ。
L '「革命」のアメリカ そのため彼は、 複数の顔さらに、独立戦争終結時には数万人の王党派が敗北したイギリス軍に続いてカナダへ向かったものの、独立は国民的アイデンティティの形成には至らなかった。連邦内では、奴隷制を維持していた州と独立後に奴隷制を廃止した州との間で対立が激しく、少なくとも南北戦争（1861～1865年）の終結と、それに続く奴隷状態にあったアフリカ系アメリカ人の解放までは、真の国民的アイデンティティの形成は不可能だった。
この複雑さを考慮して、アメリカ最大の博物館ネットワークであるスミソニアン協会は、独立宣言250周年を記念して、次のような印象的なタイトルのもとに展覧会やイベントを企画していた。 多くのアメリカ、多くの1776年 （多くのアメリカ、多くの1776年）。しかし、多元主義と多様な視点を重視する姿勢は、トランプ氏の単一思考とは容易に衝突しただろう。さらに、昨年7月4日の独立記念日には、トランプ氏は「アメリカ独立革命を覆そうとする」左翼文化革命の存在を非難していた。
そのため、スミソニアン協会の取り組みのタイトルと内容は、より安心感を与えるものへと改められた。 私たちの共有する未来：250 （私たちの共通の未来：250）
このように、「アメリカ独立革命」にどのような意味を与えるべきかという問題もまた、「文化戦争」の戦場の一つとなり、保守的な伝統と進歩的なビジョンとの間の価値観の衝突が、今日のアメリカ社会の亀裂を深める一因となっている。
