Tulisan ekstensif oleh Alessandro Pansa di FIRSTonline tanggal 14 Januari layak mendapat komentar terperinci. Beberapa poin penalaran tampak tak terbantahkan:
1) Ada risiko regulasi yang berlebihan, terutama terkait dengan rasio permodalan bank. Untuk menghindari krisis perbankan berikutnya, krisis saat ini diperpanjang sehingga semakin sulit bagi bank untuk memberikan kredit kepada dunia usaha.
2) Sistem perbankan internasional terlalu terkonsentrasi dan beberapa perantara yang sangat besar memiliki kekuasaan yang terlalu besar. Ini adalah akibat dari krisis, tentunya bukan akibat liberalisasi dekade-dekade sebelumnya, karena hampir semua krisis perbankan diselesaikan dengan merger. Tidak mudah untuk kembali sekarang, tetapi seharusnya tidak mustahil.
Pada banyak masalah lain yang lebih mendasar, diskusi terbuka.
1. Diragukan bahwa proses liberalisasi yang berlangsung sejak tahun 80-an merupakan hasil lobi industri keuangan. Sebaliknya, seperti semua proses liberalisasi, mereka telah dilaksanakan oleh pemerintah dengan tujuan untuk meningkatkan persaingan dan umumnya dilakukan bertentangan dengan keinginan subyek yang bersangkutan. Pencabutan Glass-Steagall Act oleh pemerintahan Clinton dilakukan untuk menghilangkan monopoli perbankan investasi dari bank investasi. Pembatasan perbankan antar negara bagian dicabut karena merupakan pertahanan anakronistik dari sewa bank.
Di Eropa, Petunjuk Perbankan Kedua menghilangkan hambatan yang melindungi bank di setiap negara dari persaingan dari bank Eropa lainnya. Bankir Italia, seperti banyak negara lain, sama sekali tidak senang dengan inovasi yang membuat lompatan kualitatif dalam tingkat persaingan di seluruh benua. Di sini, arahan itu meletakkan dasar untuk menghilangkan hak istimewa Mediobanca yang aneh dan tidak lagi berkelanjutan, satu-satunya bank yang selama beberapa dekade telah diizinkan untuk mengambil saham di perusahaan.
2. Sebagai mantan pejabat Bank Italia, saya ingin menyatakan bahwa tidak benar bahwa "pelajaran (tentang ketidakstabilan sistem yang tidak diatur) tidak dihafal". Pelajaran itu sangat jelas dan nyatanya, baik di Italia maupun di tempat lain tidak ada pemikiran untuk menghilangkan regulasi khusus industri perbankan. Sejak tahun XNUMX-an, keuangan dan kontrol keuangan berjalan beriringan. Yang dicoba sejak tahun XNUMX-an adalah menggabungkan sistem kontrol dengan kompetisi. Ini adalah misi yang didedikasikan Gubernur Ciampi, dengan semangat sipil yang otentik (jauh dari lobi keuangan!) dan yang, di tengah pasang surut, mendapatkan persetujuan dari pemerintah dan parlemen.
Apalagi, mengingat kembali seperti apa sistem perbankan di awal tahun delapan puluhan, sangat sulit untuk merasakan nostalgia apa yang kemudian disebut hutan yang membatu, yaitu sistem di mana ada larangan mendirikan bank baru, di mana persaingan dibatasi sesuai dengan rencana cabang yang dibuat oleh Bank of Italy, kredit diatur melalui instrumen seperti plafon pinjaman, pembatasan portofolio, ketentuan tentang Pne bank serta kontrol arus modal swasta ke dan dari luar negeri.
Juga sulit untuk menyesali sistem ICS dan intermediasi ganda, di mana bankir komersial yang mengetahui perusahaan dan lembaga jangka menengah yang mengetahui proyek biasanya tidak bertemu. Secara keseluruhan, ini adalah sistem yang mahal dan disfungsional yang memastikan kehidupan yang damai bagi bank, tetapi sama sekali tidak dapat dipertahankan.
3. Ini mungkin terdengar menarik, tetapi gagasan bahwa pasar keuangan tidak stabil dan “juga membuat ekonomi pasar, yang didominasi oleh suprastruktur keuangan yang dibangun di atasnya, menjadi tidak stabil” tidak didukung oleh fakta. Charles Kindelberger mendokumentasikan banyak krisis yang terjadi jauh sebelum ada pasar keuangan: serbuan emas dan logam mulia lainnya atau tulip di Belanda abad ke-17, diikuti oleh krisis. Krisis tahun 1929 itu sendiri, pada fase awalnya, tidak ada hubungannya dengan keuangan: investor percaya pada industri - bukan pada keuangan - dan membeli sahamnya, sampai nilainya naik ke tingkat yang terputus dari fundamental.
Krisis keuangan yang sangat serius terjadi jauh sebelum liberalisasi tahun 1982-an. Kita ingat krisis Standar Emas (yang menyebabkan ditinggalkannya), krisis sistem Bretton Woods (yang juga ditinggalkan), banyak krisis negara-negara Amerika Latin, dimulai dengan yang paling parah di Meksiko pada tahun XNUMX , krisis Simpan Pinjam di AS, dll. Ini tidak berarti – perlu diulangi – bahwa pasar keuangan harus diatur. Gagasan bahwa mereka tidak ada sebelum krisis adalah boneka polemik. Hal lain adalah mengatakan bahwa krisis telah mengungkapkan bahwa ada lubang mencolok dalam peraturan tersebut, misalnya, dengan mengacu pada model sub prime mortgage “Originate and Distribute”.
4. Tidak seorang pun pernah berpikir (bahkan Friedman atau murid-muridnya) bahwa masuk akal untuk menentang logika pasar dengan logika demokrasi. Keputusan politik harus dibuat oleh pemerintah. Tidak ada lagi yang bisa ditambahkan untuk ini. Tidak ada yang pernah berpikir bahwa mengalihkan bagian kekuasaan dari pemerintah ke pasar keuangan adalah hal yang diinginkan. Tidak ada “ortodoksi globalisasi” yang menganggap proses seperti itu diinginkan.
Juga tidak ada teori ekonomi yang berpendapat bahwa pasar keuangan mengarah pada "menyerap kembali ketidakseimbangan sosial". Seperti yang diketahui semua orang, teori yang paling ortodoks mengatakan bahwa pasar mengarah pada alokasi sumber daya yang efisien, tetapi tentu saja tidak pada alokasi yang adil. Bagaimanapun, jika seseorang berpikir bahwa keberadaan pasar yang lebih atau kurang efisien dapat membebaskan kita dari membuat penilaian etis, orang ini jauh melenceng sehubungan dengan akal sehat, tetapi juga sehubungan dengan teori ekonomi yang lebih ortodoks.
5. Mengingat analisis sejarah yang hati-hati, sangat sulit untuk menyetujui penegasan, yang hampir menjadi hal biasa, yang menurutnya perkembangan pasar keuangan telah mengurangi kekuatan pemerintah dan karenanya bertentangan dengan demokrasi. Intinya adalah bahwa pemerintah selalu dikondisikan oleh perilaku para penabung yang mereka tuju untuk membiayai utang mereka sendiri atau utang negara.
Di dunia Bretton Woods yang "luar biasa", yang tampaknya dirindukan banyak orang, ada kontrol modal, namun pound terpaksa mendevaluasi berkali-kali dan pemerintah Inggris terpaksa menjelaskan mengapa pengorbanan baru terus dibutuhkan. Di Italia, semua bangunan besar yang dibangun pada tahun tujuh puluhan untuk mempertahankan lira dan bank-bank Italia tidak dapat mencegah arus keluar modal, bahkan terburu-buru, seperti yang memaksa otoritas Italia menutup pasar valuta asing pada Januari 1976. Arus keluar modal mereka terjadi melalui lead dan lag pada pembayaran aliran komersial, under- dan over-invoicing, operasi ilegal.
Intinya adalah bahwa bahkan di zaman keemasan kontrol modal, jauh sebelum liberalisasi apa pun, ketika pasar keuangan masih sangat kecil dan bank diatur secara berlebihan, penabung menemukan cara untuk menyimpan uang mereka dengan aman jika mereka menganggap pemerintah tidak dapat dipercaya. Sedemikian rupa sehingga pemerintah Italia hidup selama hampir sepuluh tahun di bawah mimpi buruk surat niat Guido Carli yang terkenal dengan Dana Moneter Internasional.
Peristiwa serupa dialami di semua negara besar: pikirkan bagaimana kebijakan Mitterand berubah di awal tahun delapan puluhan mengikuti reaksi pasar. Bahkan negara seperti Amerika Serikat gagal mencegah perkembangan pasar dolar Eropa yang sangat besar, yang satu-satunya tujuannya adalah untuk memungkinkan penghindaran persyaratan cadangan yang dikenakan pada bank-bank yang tinggal di Amerika Serikat.
6. Pengalaman tampaknya tidak mendukung penegasan lain yang kini menjadi hal biasa, bahwa menurutnya keuangan meningkatkan ketimpangan antar negara "karena kecenderungan untuk meminta negara yang kurang solid untuk kebijakan ketat yang seringkali menjadi resesif". Kasus yang paling jelas di sini adalah kasus Yunani. Sejak krisis meletus pada tahun 2010, lembaga internasional (yaitu pembayar pajak dari negara lain) telah menggantikan pasar. Sejak itu, Yunani tidak pernah menempatkan satu euro pun di pasar karena tidak ada individu swasta yang mengira dia dapat mengambil risiko yang begitu signifikan.
Jadi semua kebutuhan baru Yunani dan semua pembaharuan hutang yang jatuh tempo dibiayai oleh pembayar pajak internasional. Sulit untuk membantah bahwa kondisi yang tidak terlalu ketat telah diberlakukan di Yunani sejak 2010. Sebaliknya, pemerintah (semuanya, pemerintah Jerman, tetapi juga pemerintah Prancis dan Italia) telah bergerak dengan sangat keras karena takut akan reaksi negatif dari opini publik nasional. Oleh karena itu sama sekali tidak jelas bahwa pasar lebih menuntut daripada negara. Kemungkinan besar kebalikannya yang benar.
7. Akhirnya, sulit untuk memahami mengapa fakta bahwa "globalisasi keuangan telah menyebabkan hilangnya hubungan antara tabungan suatu negara dan pembiayaan sistem produksinya" menjadi masalah. Bagi dunia korporat, ini adalah pembebasan! Bisnis tidak lagi dipaksa untuk meminjam dari bank lokal, tetapi dapat beralih ke investor di manapun di dunia. Jadi salon keuangan yang baik, mereka yang membela elit kecil dari tersangka biasa, dilewati. Akhirnya, pengusaha yang cakap memiliki satu kesempatan lagi karena dia dapat membuat jalannya sendiri tanpa membutuhkan sistem hubungan.
Dan akhirnya politik berhenti membuat waktu yang baik dan waktu yang buruk di bank dan karenanya di perusahaan: bagaimana kita bisa melupakan partai-partai yang membagi kursi di bank meninggalkan gubernur di luar pintu? Kalau dipikir-pikir, itulah yang oleh orang Inggris disebut kapitalisme kroni, sebuah sistem di mana kesuksesan tidak datang dari prestasi tetapi dari hubungan, bantuan, dan hak istimewa. Dari semua ini kami mencoba membebaskan diri selama tahun sembilan puluhan. Kami tidak punya niat untuk kembali ke ini. Ini juga merupakan pelajaran yang patut untuk diingat.
