Jika sejumlah besar komentar yang diberikan oleh para ekonom (dan berbagai komentator) untuk krisis UE bersama beberapa fokus tematik esensial disederhanakan dan diatur, titik pusat konsensus dan dua varian interpretatif analitis mungkin akan muncul. Poin konsensusnya adalah bahwa krisis saat ini pada dasarnya bersifat institusional. Kedua varian mengatakan: (a) bahwa sifat struktural ini telah menunjukkan resistensi dan kemampuan beradaptasi yang substansial (ESM, Quantitative easing, Junker plan, dll.) dan oleh karena itu proses integrasi harus berlanjut seperti ini, dengan penyesuaian lambat dan bersama, tetapi dalam perbatasan Perjanjian (tidak ada bail out, tidak ada hutang publik Eropa, dll.), yang mengandung semua fleksibilitas yang diperlukan; (b) justru justru struktur inilah yang telah menimbulkan kontradiksi-kontradiksi dewasa ini dan karena itu harus diubah pada persoalan-persoalan substansial.
Sekarang, menurut para pendukung (a), tujuan utama integrasi adalah "koreksi cacat institusional yang menjadi ciri negara-negara Eropa selatan, yang menjadi sandaran utama ketidakstabilan dan pertumbuhan rendah Zona Euro". Dengan demikian masa depan Eropa muncul sebagai sistem politik institusional yang homogen dengan sistem Nordik dan FRG. Ini adalah tesis yang melihat Merkel dan Gabriel bersatu erat. Saya ingin mencoba mengajukan beberapa keraguan tentang tesis (a), tepatnya di atas landasan kelembagaan yang mungkin sulit ditangani oleh para ekonom; bencana yang dibuat di Italia di medan yang disebut federalisme (“yang tidak ada”) oleh aliansi sesat antara ekonom dan ahli hukum, menguatkan penegasan ini.
Jika tujuan institusional UE adalah seperti yang disebutkan di bawah (a), metode ini sangat penting: justru karena konflik bersenjata telah ditinggalkan secara preventif dan definitif dan masalah harus diselesaikan secara demokratis, konsensual, dan prosedural. Faktanya, UE berkepentingan untuk memverifikasi tingkat demokrasi dalam proses politik di negara-negara yang berniat bergabung dengan Uni dan harus memberikan sanksi atas keraguan atau kerusakan pada metode demokrasi.
Sekarang, menurut saya semua literatur yang paling otoritatif menunjukkan bahwa pengalaman institusional negara-negara Nordik didasarkan pada sistem demokrasi parlementer, dengan basis proporsional, dikoreksi dengan pakta koalisi yang mengikat (Swedia, Finlandia, Denmark, dan FRG sendiri ) dan pada partai besar yang membangun dan menyalurkan konsensus. Mereka adalah sistem yang didasarkan pada penghormatan terhadap prosedur kognitif kolektif yang menyusun opini publik yang diinformasikan secara wajar dan terorganisir di sekitar kebijakan publik yang nyata (inovasi, transportasi, penelitian, universitas, dll.) Dan rasa kewarganegaraan yang aktif.
Pasar bukanlah struktur alami dan organik, tetapi salah satu bentuk pengaturan kehidupan yang terkait. Bahasa dan konsensus kritis adalah bahan penting dari pengalaman-pengalaman ini: menurut pendapat saya, mereka merupakan penyangkalan datar terhadap para pendukung, secara umum dan mekanis, sistem presidensial atau semi-presidensial, eksekutif yang "dibentengi" dan bonus mayoritas, terlepas , untuk menjinakkan demokrasi parlementer yang menghasilkan utang.
Jika ini benar, dan jika diyakini bahwa krisis UE bersifat institusional, kekuatan demokrasi Eropa harus mendukung proses serupa di Eropa dan untuk Eropa: berdasarkan sentralitas sintesis dan kekuatan (rasionalisasi) lembaga parlementer dan aliansi yang menstabilkan topik dan waktu agenda politik-legislatif. Sekarang, semua analisis ekonomi bertemu untuk menunjukkan bahwa persatuan negara dengan otoritas moneter tunggal yang independen dari badan politik tidak dapat bertahan lama tanpa instrumen untuk menghadapi krisis kepercayaan, tetapi terutama krisis yang berasal dari tren siklus ekonomi yang semakin dipengaruhi oleh globalisasi. dan oleh "kompetisi-perbandingan" sistem moneter yang terkait dengan struktur negara.
Dengan kata lain, proses konvergensi negara-negara Selatan menuju model Nordik, jika itu adalah proses politik institusional, tidak dapat secara definisi diatur dalam mekanisme yang oleh struktur internal dicegah sendiri oleh transfer antar negara, melalui anggaran dan/atau melalui sistem keuangan-kredit. Dan di mana ECB harus mengawasi (di bawah pengawasan Pengadilan Karlshure) kepatuhan terhadap aturan konstitutif ini. FRG baru-baru ini berbicara melalui mulut Weideman dan Schauble untuk menunjukkan bahwa setiap modifikasi Perjanjian harus mengintensifkan karakter teknokratis dan anti-parlemen Uni Eropa.
Tetapi para ekonom sub (a) tetap berpendapat bahwa institusi perlahan-lahan berubah dan bahwa kepatuhan substansial terhadap aturan anggaran, satu-satunya pilar UE yang sebenarnya, bersama dengan ECB, akan memungkinkan negara-negara di Selatan untuk mendekatkan negara-negara di Utara. lembur.
Dalam ilmu ekonomi, waktu adalah variabel penting: penggunaan model makro (pedoman) yang cerdas mengatakan (lihat juga studi IMF) bahwa aturan anggaran numerik dan kaku adalah absurditas nyata dan bahwa, dengan aturan ini, konvergensi dengan ekonomi Utara akan terjadi. tiga puluh atau empat puluh tahun terakhir dan mungkin pada akhirnya mereka semua akan tumbuh sebesar 0,… per tahun. Efek positif dari program publik yang kuat, yang diarahkan pada investasi dalam infrastruktur dan penelitian, yang dibiayai dengan utang bersih tambahan, yang dijamin oleh UE, ditunjukkan dengan banyak data dan refleksi: tetapi hal itu dihalangi oleh aturan yang ada.
Kesimpulannya, tampaknya kami didirikan untuk mempertahankan bahwa posisi ekonom sub (a) pada dasarnya bersifat "moral": mengabaikan data dan metode analisis dan mengungkapkan ketidakpuasan (tentu sebagian dibenarkan) pada kemampuan kelas politik kita untuk secara mandiri dan sama membela kepentingan nasional kita di dunia global. Jadi sementara para pemimpin bersejarah PD sedang belajar (mungkin untuk mengganti waktu yang hilang), lebih baik dalam analisis akhir mengandalkan Merkel dan Gabriel daripada mencari aliansi baru yang sulit.
Kesimpulan penulis adalah bahwa para ekonom lebih baik mencoba melakukan pekerjaan mereka; jika krisis bersifat institusional, kata harus kembali ke politik, dan perkembangan masa depan harus disingkirkan dari teknokrasi yang tertutup dalam jalan buntu; tetapi ini justru membutuhkan teori dan praktik untuk kelas politik demokratis Eropa, yang untuk saat ini tidak terlihat: Prodi kami telah dengan jelas meletakkan kartunya di atas meja, tetapi burung layang-layang saja tidak membuat pegas.
Dan yang terpenting, perlu untuk membangun perspektif politik yang layak dan konkret untuk tahun-tahun mendatang, berdasarkan kekuatan demokrasi dan pada poin-poin yang jelas yang dapat dipahami oleh warga negara dan kaum muda, dan bukan pada taktik dan lambat tapi kalah. mempertahankan apa yang ada. Inti dari perspektif ini harus menjadi fokus dari modifikasi substansial Perjanjian.
