Keraguan konstitusionalitas yang diajukan oleh beberapa pihak (ABI, Assopopolari, dll.) Dimunculkan sehubungan dengan intervensi "resolusi bank" baru-baru ini, yang tanpa pandang bulu menempatkan beban ekonomi krisis perbankan pada pemegang saham dan kreditor (pemegang obligasi, deposan yang memenuhi syarat, dll.), sepenuhnya dikonfirmasi oleh orientasi negara UE lainnya; kami mengacu pada hukuman terakhir dari 3 Juli 2015 dari Mahkamah Konstitusi Austria (G.239/2014 AU, V14/2015 AU). Menurut Pengadilan ini, suatu undang-undang yang, dalam keadaan krisis, menghapuskan hak-hak pemegang obligasi subordinasi bank atau membatalkan jaminan yang diberikan untuk keuntungan mereka, bertentangan dengan prinsip-prinsip dasar konstitusional nasional dan Komunitas, dan karenanya harus dicabut. Akibatnya, undang-undang tentang tindakan restrukturisasi Hypo Alpe Adria Bank International AG (HaaSanG), yang menetapkan nol nilai obligasi subordinasi dan penghapusan jaminan yang diberikan oleh Tanah Carinthia untuk kepentingan mereka.
Oleh karena itu, kisah bank Austria yang disebutkan di atas sangat penting untuk menilai empat bank Italia (Banca Marche, Etruria, Ferrara dan Chieti), yang - seperti diketahui - mengarahkan Pemerintah untuk mengeluarkan undang-undang dekrit untuk " rehabilitasi”, subjek kontroversi baru-baru ini yang mengguncang sistem perbankan.
Pada pertimbangan yang lebih dekat, keputusan Pengadilan Austria menelanjangi poin penting dari seluruh sistem peraturan (Komunitas dan nasional) tentang "resolusi bank" (eufemisme tunggal yang menyembunyikan referensi ke "krisis", objek sebenarnya dari so- disebut "resolusi" ), dimana biaya pemulihan bank dibebankan kepada pemegang saham dan beberapa kategori kreditur. Dalam 'kasus Italia' transposisi undang-undang Komunitas (Petunjuk 2014/59/EU dan Peraturan (UE) No. 806/2014 Parlemen Eropa dan Dewan) di tingkat nasional (Keputusan Legislatif 16 November 2015 No. 180 dan 181 ) terjadi dengan menekankan bahwa dalam hal ketidakstabilan atau bahkan hanya "risiko" ketidakstabilan bank, otoritas penyelesaian dapat mengadopsi ketentuan yang dengannya hak subyektif pemegang saham dan beberapa kategori kreditur "dikurangi atau diubah" (melalui “jaminan”, pasal 17, 51 dan 52 Perppu 180/2015).
Di Italia, seperti di Austria, penerapan ketentuan-ketentuan ini dilaksanakan lebih awal, dengan pemberlakuan langkah-langkah berbasis Komunitas melalui langkah-langkah hukum yang menyebabkan perampasan hak-hak tersebut secara substansial. Yang kedua, inkonstitusionalitas ketentuan dinyatakan karena oposisi dari ketentuan hukum dan peraturan yang memberatkan baik terhadap prinsip-prinsip Piagam Konstitusi Austria maupun seni. 17 dari Piagam Hak Fundamental Uni Eropa, yang menjamin hak milik (“Setiap orang berhak menikmati kepemilikan atas barang-barang yang diperolehnya secara sah, menggunakan, membuang, dan mewariskannya. Tidak seorang pun dapat dirampas dari properti kecuali untuk alasan kepentingan umum, dalam kasus dan dengan cara yang ditentukan oleh hukum dan terhadap pembayaran tepat waktu dari ganti rugi yang adil untuk kehilangan yang sama. Penggunaan barang dapat diatur oleh hukum dalam batas-batas yang ditentukan oleh kepentingan umum."). Oleh karena itu, Pengadilan Austria menganggap tidak sah secara konstitusional, karena melanggar prinsip-prinsip dasar ini, penghapusan hak milik para kreditur Hypo Alpe Adria.
Preseden yurisprudensi penting ini membawa kita untuk mengevaluasi legitimasi konstitusional dari disiplin Italia analog, yang terkandung dalam undang-undang dekrit 22 November 2015 n. 183 dan dalam pengaturan penyelesaian (krisis) bank (keputusan legislatif 180 dan 181 tahun 2015), bahkan sebelumnya mengingat ketentuan konstitusional yang melindungi tabungan (pasal 47 UUD), atas dasar prinsip-prinsip umum dalam hal melindungi properti pribadi (Pasal 42 Konstitusi dan Pasal 17 Piagam Uni Eropa tentang Hak Fundamental).
Objek perlindungan aturan-aturan ini bukan hanya hak "nyata" ("kepemilikan" yang dirujuk dalam pasal 832 s. KUH Perdata) tetapi perangkat "hak subyektif" warga negara yang lebih luas; artinya seperangkat hak, nyata dan wajib, yang merupakan warisannya. Dalam Konstitusi, sebenarnya, ungkapan "milik pribadi" adalah formula ringkasan, yang - seperti yang diajarkan oleh para konstitusionalis - "meringkas seperangkat hak patrimonial yang dapat dikaitkan dengan subjek pribadi" (Baldassarre). Oleh karena itu, tidak hanya hak partisipasi korporasi (saham, instrumen keuangan, dll.) yang berada di bawah naungan perlindungan konstitusional, tetapi juga hak kredit (obligasi murni atau subordinasi, pinjaman, deposito, dll.), karena sifat patrimonial yang umum. Semua hak-hak ini dijamin oleh prinsip-prinsip dasar sistem hukum Eropa dan domestik, yang menempatkan batasan yang tepat pada pembuat undang-undang nasional: faktanya, undang-undang dan peraturan dapat merampas properti warga negara hanya jika ada "alasan kepentingan publik, dalam kasus-kasus dan dengan cara yang ditentukan oleh hukum” dan hanya dengan syarat bahwa pengorbanan itu dikompensasikan dengan “pembayaran ganti rugi yang adil secara tepat waktu” (lihat pasal 17 dari Piagam Hak Fundamental, cit.).
Untuk kejelasan penalaran, perlu dibedakan dengan jelas dua bentuk penghapusan atau pembatasan hak-hak tersebut:
a) di satu sisi terdapat metode kepunahan "alamiah" yang disebabkan oleh dinamika endogen (yang dihasilkan dari faktor-faktor yang bersifat pribadi), seperti kepuasan, penolakan, pembatasan, dll., atau oleh faktor-faktor eksternal, yang diatur secara umum oleh sistem hukum (pikirkan kebangkrutan debitur, untuk hak kredit, atau keputusan untuk mengurangi modal atau pembubaran perusahaan, untuk hak partisipasi). Ini adalah fenomena yang kontrolnya, dalam hal legitimasi, dipimpin oleh Otoritas Peradilan Biasa;
b) di sisi lain, ada "pengurangan atau konversi" mereka sebagai akibat dari tindakan otoritas, baik itu undang-undang (seperti dalam kasus empat bank Italia) atau ketentuan administratif (seperti yang diatur untuk oleh disiplin " bail in"). Dalam hipotesis yang berbeda ini, modifikasi-modifikasi tersebut (atau bahkan pemusnahan wajib atas hak-hak “kepemilikan pribadi”) ditentukan dengan cara yang otoritatif, terlepas dari mekanisme privat dan kontrol legitimasi yang dilakukan oleh Otoritas Peradilan Biasa. Intervensi-intervensi yang dimaksud sesungguhnya merupakan akibat langsung dari kehendak Negara yang kekuasaannya didukung oleh jaminan-jaminan konstitusional tersebut di atas. Intervensi pengaturan atau administratif, yang bertujuan untuk menurunkan hak subyektif hanya untuk kepentingan yang sah, menemukan batas yang tidak dapat diatasi dalam prinsip-prinsip dasar Konstitusi dan prinsip-prinsip Uni Eropa, serta perjanjian internasional, seperti Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia. .
Jika ketentuan yang baru-baru ini diadopsi oleh regulator Italia diperiksa berdasarkan prinsip-prinsip ini, tampaknya dapat dibayangkan bahwa, juga dalam 'kasus Italia', kondisi intervensi oleh Mahkamah Konstitusi, serupa dengan Pengadilan Tinggi Austria, bertemu. Dan memang, bahkan di negara kita, dalam hal ini, ada bentuk-bentuk perampasan yang menentukan pemaksaan hak-hak individu, yang mengarah pada pengosongan hak prerogatif dan nilai ekonomi dari posisi yuridis tertentu; oleh karena itu, perlu untuk memverifikasi kondisi (karena kepentingan umum, dalam kasus dan dengan cara yang diatur oleh hukum, dan pembayaran ganti rugi yang adil tepat waktu) jika tidak ada undang-undang tersebut dapat dinyatakan tidak sah.
Kebingungan ini dapat ditambahkan dengan yang lain sehubungan dengan masalah yang lebih umum dari "jaminan". Kami mengacu pada keadaan bahwa intervensi Otoritas resolusi tampaknya tersedia bahkan di hadapan "risiko krisis" belaka, pencegahan yang (dan konsekuensi penyelamatan perusahaan perbankan) dimaksudkan untuk dikompresi dan dilemahkan. dari "hak milik" pemegang saham dan kreditur yang memenuhi syarat. Keraguan legitimasi konstitusional juga muncul pada aspek ini, mengingat hal itu akan memungkinkan pengorbanan para pemangku kepentingan bahkan dalam hipotesis tentang "kemungkinan" keruntuhan belaka (karena sifat hipotetis peristiwa tersebut melekat pada gagasan "risiko". ", dan oleh karena itu kepentingan publik dalam penyelamatan); karenanya identifikasi kepentingan publik yang nyata untuk dilindungi melalui penerapan 'rencana resolusi'.
