Untuk beberapa waktu sekarang, dan surat dari ECB Agustus lalu adalah buktinya, kondisi persaingan internasional yang berubah telah membuat tidak dapat dihindari untuk mengatasi tabu terakhir dari undang-undang perburuhan kita, yaitu sistem "perlindungan nyata" dari tempat kerja. : sekarang saatnya untuk memulai reformasi besar-besaran atas pemecatan individu dan kolektif, dimulai dengan seni. 18, pindah ke sistem yang akan memberi perusahaan kemungkinan untuk beroperasi dengan staf kualitatif/kuantitatif berdasarkan kebutuhan mereka dan tidak lagi tunduk pada kebijaksanaan penuh hakim ketenagakerjaan.
Sedangkan pembuat undang-undang, dimulai dengan undang-undang 223/91, dan selanjutnya dengan undang-undang Treu, Biagi dan terakhir, pada surat ECB yang disebutkan di atas, dengan pasal. 8 dl 138/2011 diubah menjadi undang-undang 148/2011 mengintervensi pasar tenaga kerja dengan mendelegasikan kepada otonomi kolektif tugas melaksanakan fungsi pengaturan yang didelegasikan atau fungsi yang merendahkan undang-undang, pemerintah Monti di sisi lainatau mencoba untuk mengatur pasar tenaga kerja dengan serangkaian intervensi yang bahkan di masa lalu tidak selalu dapat mencapai kontrol pervasif yang diusulkan: cukup memikirkan fenomena pekerjaan yang tidak diumumkan meskipun faktanya selama lima puluh tahun pasar tenaga kerja telah diatur oleh layanan ketenagakerjaan publik.
Pada dasarnya, tidak mampu menegakkan hukumnya sendiri (mulai dari dongeng metropolitan tentang pengunduran diri kosong atau pelanggaran yang mudah dihukum), hasil untuk mengubah institusi (yang disebut fleksibilitas yang baik) memperkenalkan batasan dan kendala pada penggunaan bentuk kerja non-subordinasi dan biaya yang lebih tinggi untuk pekerjaan subordinasi.
Tetapi pada fleksibilitas keluarlah Pemerintah telah gagal memenuhi ekspektasi perusahaan, untuk kepastian yang akan diberikan kepada investor asing, untuk tujuan pekerjaan yang sama.
Dapat dikatakan bahwa ini berfungsi untuk "memulai" CGIL untuk mengeluarkannya dari isolasi dan menjadikannya lawan bicara yang paling kredibel untuk melindungi pekerja, tetapi sepertinya bukan kesuksesan politik yang besar karena telah membuat serikat-serikat lainnya kehilangan kredibilitas mereka berhadapan dengan Pemerintah.
Dapat dikatakan bahwa ini hanya RUU yang dapat diubah di DPR, tetapi tidak pernah terjadi bahwa dalam persetujuan akhir RUU Ketenagakerjaan mengubah aturan yang mendukung sistem perusahaan.
Hanya mereka yang, kemungkinan besar, memiliki sedikit kehadiran di hakim perburuhan Italia yang dapat mempercayainya yang tidak hanya secara formal tetapi juga secara substansial tabu tidak berwujudnya sanksi pemulihan telah dilanggar – yang sejauh ini telah menolak setiap serangan-, tetapi itu juga benar ruang yang diakui untuk pemulihan ganti rugi murni adalah sisa dan risiko digagalkan lebih lanjut oleh hakim.
Benar bahwa undang-undang Jerman tahun 1951 juga memberikan, dalam hal pemecatan yang tidak sah secara sosial, pemulihan atau kompensasi ekonomi (antara gaji 5 dan 12 bulan) atas keputusan hakim, tetapi, sebagai mereka yang juga bekerja di Jerman, dalam memori hakim, kasus pemulihan kembali pekerja yang dipecat tidak diingat: seperti yang baru-baru ini diingat oleh seorang anggota serikat pekerja dari IG Metall di Stuttgart, perusahaan dan serikat Jerman selalu mendukung konsiliasi ekonomi bahkan di hadapan hakim.
Sebaliknya, memperkuat peran hakim, seperti yang sebenarnya diramalkan olehtagihan saat ini, itu berarti tidak mengetahui orientasi politik mayoritas Hakim Perburuhan: dalam sebagian besar kasus, seperti yang sudah terjadi, perilaku pekerja tidak akan pernah seserius membenarkan pemecatan, bahkan dalam kasus pemecatan ekonomi, atau untuk menempatkannya seperti yang dikatakan para ahli hukum perburuhan, untuk alasan obyektif yang dibenarkan ( misalnya untuk penghentian organisasi dari suatu pekerjaan) akan selalu ada hakim yang akan terus mendukung motivasi pemecatan yang tidak berdasar karena pekerja tersebut dapat saja ditugaskan ke pekerjaan lain.
Selanjutnya, mungkin lupa bahwa di Italia, undang-undang telah mengatur tentang batalnya pemecatan yang diskriminatif, komunikasi media tentang larangan pemecatan yang diskriminatif ditekankan, seolah-olah itu adalah hal baru yang mutlak, sehingga memperkuat kategori pekerja yang sangat terlindungi, tidak hanya anggota serikat pekerja tetapi anggota serikat sederhana, yang selalu dipekerjakan kembali terlepas dari perilakunya karena memecat anggota serikat pekerja atau anggota serikat selalu merupakan kegiatan anti-serikat dan diskriminatif.
Pengenalan prosedur baru sui PHK individu, yang mengatur upaya serikat pekerja untuk konsiliasi preventif akan berisiko mencegah pemecatan segera pekerja dari tempat kerja: cukup bagi pekerja yang jatuh sakit untuk menunda pemecatan sampai akhir periode perilaku yang dapat berlangsung beberapa bulan.
Akhirnya, kebingungan untuk pengaturan redudansi kolektif, yang akan membutuhkan penyederhanaan yang kuat, revisi dan liberalisasi kriteria seleksi dan sanksi ganti rugi yang lebih rendah untuk pelanggaran formal atau prosedural, sejalan dengan apa yang disediakan untuk pelanggaran formal dan prosedural serupa dari pemecatan individu (6-12 bulan ).
