Refleksi berikut menyangkut apa yang dapat berguna untuk dilakukan untuk menumbuhkan a pemulihan ekonomi yang “benar” dipimpin oleh industri. Ini adalah proposisi yang masuk akal, mengingat Italia adalah negara manufaktur terbesar kedua di Eropa dan menawarkan keterampilan manufaktur yang sangat penting dan posisi pasar baik di dalam maupun luar negeri.
Sampai saat ini, telah terjadi kebingungan besar ide dan instrumen yang mungkin mengenai kebijakan. Sementara itu, kita harus mulai dari situasi saat ini yang melihat Italia mandek dengan sistem yang tampaknya telah menetapkan keseimbangan setengah pengangguran yang kuat dari sumber daya yang dimilikinya. Industri berjalan (April 2015) dengan seperempat kapasitas produksi yang tidak terpakai (perkiraan kasar berdasarkan indeks produksi industri yang diterbitkan oleh Confindustria) dan jumlah tenaga kerja 17 juta orang yang dapat bekerja, tetapi menganggur atau tidak aktif. Selain itu, kami mencatat lebih dari satu miliar (sic!) jam PHK. Diketahui, keadaan ini berasal dari depresi yang mengikuti krisis keuangan besar yang disebabkan oleh perilaku tercela, yang masih belum dihukum, dari bank-bank internasional yang besar. Beberapa di antaranya telah "diselamatkan" oleh negara-negara nasional, bertentangan dengan semua pernyataan prinsip tentang aturan "pasar" bahkan ditempatkan di dasar perjanjian UE sendiri; pasar yang tidak pernah dipahami oleh siapa pun sebagaimana mestinya dan yang terbukti tidak menghilangkan buah-buah buruk. Pasar yang sama sekali tidak sempurna (seperti yang diyakini banyak orang, berbagi tindakan lobi Anglo-Saxon dan UE) dan karenanya "harus" diperbaiki.
Lo kemajuan ekonomi itu akan kembali hanya jika kebijakan yang memadai diberlakukan. Karena kita berada dalam pengangguran yang berat, kebijakan ini harus mengarah pada penggunaan penuh sumber daya, terutama tenaga kerja, berusaha menghilangkan cacat yang tidak dapat diterima dari masyarakat modern. Keynes mengidentifikasi mereka pada masanya justru dalam ketidakmampuan untuk menyediakan lapangan kerja penuh dan dalam distribusi kekayaan dan pendapatan yang sewenang-wenang dan tidak adil (Teori Umum, Bab XXIV). Karena saya percaya pada analisis Keynesian, saya merasa benar untuk fokus pada investasi yang dikenal sebagai mesin kemajuan sosial yang sebenarnya: mereka memungkinkan pengenalan inovasi yang mewakili bahan bakar mesin itu.
Apakah kebijakan nasional yang mengarah pada kesempatan kerja penuh mungkin dilakukan saat ini? Jawabannya adalah tidak karena kami terikat oleh kebijakan Komunitas berdasarkan kepentingan yang bukan milik kami dan yang memberikan pengecualian (lihat dana talangan bank yang disebutkan di atas) yang berlaku untuk pesaing kami dan, sekarang dan di masa mendatang, terhadap sistem perbankan kami. Ada banyak perdebatan tentang masalah ini dan saya tidak akan memikirkannya, tetapi saya menekankan bahwa kita hanya akan bisa keluar dari kebuntuan yang telah kita alami jika kita mempertanyakan aturan Komunitas; mulai dari parameter (ilegal bagi banyak sarjana yang memenuhi syarat, Prof. Giuseppe Guarino di tempat pertama), anggaran berimbang dan komponen pendapatan dan pengeluaran yang berkontribusi padanya.
Prinsip lain yang perlu dipertanyakan adalah undang-undang Bank Sentral Eropa (ECB) yang tindakannya setidaknya harus ditelusuri kembali ke bank sentral utama lainnya: tujuan utamanya haruslah pembangunan ekonomi dan kemajuan masyarakat (yaitu warga negara "pembayar pajak" yang membentuknya) daripada "stabilitas" yang murni dan sederhana. " dikombinasikan dengan kepentingan negara yang berlaku. Kita juga perlu berhenti "mempertahankan" apa yang disebut otonomi bank sentral, otonomi yang digunakan bukan untuk kebaikan warga negara, tetapi untuk mempertahankan posisi istimewa dari mereka yang mengelola atas nama mereka tanpa harus menilai hasilnya sendiri. .
Kebijakan nasional untuk kesempatan kerja penuh harus didasarkan pada permintaan agregat yang didukung oleh investasi yang kuat. Bukan hanya swasta dan bukan hanya publik: keduanya dibutuhkan, mengingat pentingnya dua sektor, publik dan swasta. Investasi bergantung pada harapan pengusaha dan kebijakan negara. Di Italia, ekspektasi pengusaha saat ini negatif karena pasar internal tidak "menarik", sementara Negara menahan belanja publik terutama karena kebutuhan untuk menghormati apa yang disebut parameter stabilitas zona euro. Ini bukan masalah pembiayaan atau kemampuan untuk mengekspor: sejak tahun 2004, pembiayaan sendiri dari perusahaan-perusahaan utama Italia telah jauh melebihi pengeluaran untuk investasi teknis (sebesar 65% pada tahun 2013: sebanyak itu dapat meningkat dalam adanya pasar yang menguntungkan; data dari Area Studi Mediobanca). Kemampuan untuk menjual ke luar negeri juga tidak kurang karena dihadapkan pada dinamika konsumsi nasional yang tidak memuaskan, bisnis kita (terutama distrik dan Kapitalisme Keempat) telah berhasil meningkatkan omzet asing mereka, mencapai rekor surplus dalam neraca perdagangan. Menurut pendapat saya, diperlukan dua tambahan kebijakan nasional. Yang pertama menyangkut negara dan individu swasta kedua.
Negara pertama-tama harus melaksanakan reformasi yang serius untuk mengatur investasi publik. Yang saya maksud dengan "disiplin" ini adalah penilaian yang kredibel dan "teknis" atas produktivitas mereka: utopia? Investasi publik harus menghasilkan pendapatan (atau merangsang produksinya oleh warga negara). Kriteria dapat dipilih untuk menetapkan skala preferensi: penyerapan pengangguran, promosi kegiatan yang dimaksudkan untuk mempekerjakan tenaga kerja terampil, dukungan arus ekspor yang merangsang produksi dalam negeri dan penyeimbangan kembali pendapatan per kapita antara wilayah geografis yang maju dan yang terbelakang. misalnya Selatan yang terus menjadi sumber daya besar yang belum dimanfaatkan untuk pemulihan ekonomi kita). Ide jenis ini diterapkan di Italia pada tahun 1982 ketika Fondo Investimenti e Occupazione (Fio) didirikan untuk membiayai investasi administrasi publik. Pemilihan proyek didasarkan pada penerapan metodologi yang berasal dari praktik Bank Dunia; ini dilakukan oleh Inti Evaluasi dengan fungsi penyelidikan teknis "dengan perhatian khusus pada evaluasi biaya dan manfaat" (Pasal 4, UU No. 181-1982). Inti dioperasikan di Kementerian Anggaran dan Perencanaan Ekonomi (prakarsa Menteri Giorgio La Malfa). Suatu upaya dilakukan untuk menerapkan pepatah Spaventa yang menurutnya administrasi dan politik (yang mengekspresikan Pemerintah) harus berbeda dan terpisah. Secara konsisten, Tim Evaluasi terdiri dari para teknisi independen dengan keahlian khusus; di antara mereka, banyak orang Italia mengingat pekerjaan yang mereka miliki di organisasi internasional (mis. Enzo Grilli). Apakah mungkin memastikan bahwa seorang Menteri tidak mengetahui nama-nama warga negara yang mendapat manfaat dari ketentuannya? Atau, hal yang sama, yang tidak mereka tuntut, melalui lobi, tindakan yang menguntungkan bagi mereka? Pengalaman Fio kandas justru karena "degenerasi dan malpraktik administratif dan politik" - ini adalah kata-kata Spaventa sendiri yang diingat oleh Ugo La Malfa dalam Wawancaranya tentang non-pemerintah.
Saya mengingat kembali prinsip-prinsip ini karena tanpa pemikiran ulang yang serius tentang kekuasaan diskresioner yang diberikan oleh undang-undang saat ini kepada administrasi publik, akan sulit mendapatkan investasi publik yang produktif. Dan bahkan pekerjaan umum dilakukan "dengan cara yang terampil", sebuah persyaratan yang telah terjadi beberapa hari terakhir (runtuhnya tiang dan runtuhnya plester sekolah yang diresmikan beberapa hari sebelumnya) telah mengemuka. Reformasi terkenal yang melayani pertumbuhan negara adalah ini dan bukan yang bersifat Komunitas yang bertujuan mendiskualifikasi pasar tenaga kerja kita dengan mempromosikan aktivitas bernilai tambah rendah yang dibenarkan oleh upah rendah. Sebaliknya, kami membutuhkan kegiatan dengan nilai tambah tinggi dan oleh karena itu penggunaan personel berkualitas yang dibayar dengan gaji tinggi. Revisi undang-undang harus menjadi masalah pertama yang harus dihadapi oleh pemerintah yang benar-benar ingin mencapai pertumbuhan yang didorong oleh investasi yang bersih dari koruptor. Intervensi publik ini juga harus berdampak pada ekspektasi swasta. Lebih jauh lagi, kebijakan nasional harus disertai dengan kebijakan teritorial di mana warga negara dapat mendukung pembangunan wilayahnya sendiri (semacam self government).
Intervensi "nasional" yang berdampak besar dapat berupa mengalokasikan area Milan yang dicakup oleh Expo 2015 ke kota sains yang nyata di mana paviliun pameran diubah menjadi tempat penelitian, baik fundamental maupun terapan. Hal ini membutuhkan hubungan yang kuat antara dunia akademik universitas dan dunia bisnis. Dengan cara ini mesin inovasi yang kuat dapat diaktifkan dengan hasil yang dapat ditransfer ke perusahaan manufaktur terbaik kami; distrik-distrik dan Kapitalisme Keempat. Ini adalah perusahaan-perusahaan yang terus berinovasi, tetapi dukungan seperti yang disebutkan dapat melengkapi mereka dengan senjata mendasar untuk mengalahkan pesaing yang muncul dalam jumlah yang lebih besar dari negara-negara berkembang, yang dicirikan oleh biaya produksi yang rendah. Jika persaingan dunia dialihkan ke kualitas – bukan harga – produk dan konten “kinerja” mereka yang lebih besar,
kota sains bisa menjadi dasar fundamental untuk produksi kelas atas.
Mengenai kebijakan teritorial, saya ingat proposal yang saya buat bersama Lino Mastromarino (Coltorti, Mastromarino, 2014, hlm. 24 et seq.); itu didasarkan pada penggunaan dua alat:
1) rencana strategis kabupaten (atau wilayah) yang dikembangkan oleh komite atau badan lokal e
2) satu atau lebih perusahaan pivot yang melakukan investasi yang mampu mengaktifkan rantai pasokan lokal.
Usaha menengah (poros) telah menghasilkan evolusi baru di wilayah distrik Italia, memberi mereka keterampilan dan kapasitas organisasi dan keuangan. Mereka adalah ekspresi terbaik dari "Kapitalisme Keempat", satu-satunya model perusahaan manufaktur yang sukses yang tersedia di Italia saat ini. Rencana strategis harus mencakup tindakan yang ditujukan untuk meningkatkan atau membangun kembali keterampilan organisasi, sementara pembiayaan investasi yang dihasilkan harus dipikirkan, selain hubungan dengan sistem perbankan lokal, dengan bantuan jenis instrumen baru: kontrak jaringan, obligasi atau jaringan distrik, bentuk kapitalisasi melalui penerbitan jenis saham baru (misalnya saham pembangunan), inisiatif yang ditujukan untuk mendukung pembelian pekerja, dll. Namun, saya tetap yakin bahwa sumber keuangan utama dari sistem produksi kita harus tetap berupa kredit bank dan ini karena dua alasan: a) pengetahuan terbaik pelanggan yang dapat dicapai oleh bank lokal (atau dengan kehadiran lokal yang memenuhi syarat), b) perlu dana jangka pendek untuk menutupi modal kerja, penggunaan modal utama dari usaha kecil atau menengah. Dalam konteks ini, perlu untuk menjaga stabilitas pembiayaan jangka pendek tertentu bagi perusahaan, sebuah konsep yang, meskipun tampaknya bertentangan, menjadi dasar insentif untuk berinvestasi dan mengembangkan bisnis dalam konteks lokal khusus.
Last but not least, perusahaan-perusahaan kecil dan Kapitalisme Keempat yang mengorganisir mereka ke dalam jaringan dan rantai pasokan, tinggal di wilayah dan berkembang hanya jika ini dilindungi. Oleh karena itu diharapkan tabungan yang dihasilkan secara lokal diinvestasikan secara lokal; dalam pengertian ini, ketentuan-ketentuan yang diumumkan tentang kredit populer dan konsekuensi dari kebijakan kombinasi perbankan baru yang diharapkan akan semakin membatasi jumlah institusi dengan panggilan lokal. Karena itu mereka sepertinya tidak menjanjikan sesuatu yang baik.
