Sedikit yang mengetahui hal ini, mengingat bahwa partai-partai tampaknya tidak terlalu tertarik untuk mengkampanyekan masalah ini, tetapi pada hari Minggu tanggal 12 Juni, hari yang sama di mana 978 kotamadya akan memberikan suara dalam pemilihan lokal, kami juga harus memberikan suara untuk pemilihan umum. referendum tentang keadilan.
Kapan Anda memberikan suara dalam referendum tentang Keadilan?
Referendum abrogatif akan diadakan Minggu 12 Juni. Tempat pemungutan suara akan dibuka mulai pukul 7 pagi hingga 23 malam. Sebagai gantinya, penghitungan akan dimulai pada Senin 13, mulai pukul 14 Di Kotamadya di mana pemilihan administratif juga akan dipilih, prioritas harus diberikan pada surat suara referendum.
Apakah ada kuorum?
Ya, agar referendum sah, sebagaimana ditentukan oleh pasal 75 Konstitusi, pertanyaan referendum individu akan disetujui jika mayoritas (50%+1) dari mereka yang berhak memilih memberikan suara dan jika mayoritas (50%+1) dari suara yang dikeluarkan secara sah. Untuk mencabut ketentuan yang dipermasalahkan, Anda harus memilih Ya, tetapi jika Anda ingin membiarkan semuanya apa adanya, Anda harus memilih Tidak.
Sampai saat ini, kemungkinan mencapai kuorum tampaknya cukup rendah, terutama karena dua alasan: yang pertama menyangkut kompleksitas pertanyaan, yang kedua lemahnya kampanye pemilihan yang dilakukan oleh partai-partai, baik yang mendukung Ya maupun yang menentangnya. .
Siapa yang mempromosikan referendum tentang Keadilan?
Lima pertanyaan tunduk pada referendum dipromosikan oleh Lega dan Partai Radikal. Pada kenyataannya, kedua belah pihak telah mengajukan yang keenam, terkait dengan tanggung jawab perdata hakim, namun Mahkamah Konstitusi memutuskan tidak dapat diterima bersama dengan dua pertanyaan lain yang melibatkan ganja dan "menyetujui pembunuhan".
Apa yang Anda pilih?
Mereka akan dikirimkan kepada kami 5 surat suara berbeda dari lima warna berbeda (merah, jingga, kuning, abu-abu dan hijau), yang masing-masing berisi pertanyaan. Tiga dari lima pertanyaan menyangkut fungsi internal lembaga peradilan, yaitu pemilihan hakim untuk CSM, evaluasi pekerjaan jubah dan pemisahan fungsi. Dua lainnya terhubung ke hukum Kriminal dan menyangkut penghapusan Hukum Severino dan pembatasan tindakan pencegahan.
Kami mengingatkan Anda bahwa untuk mencabut ketentuan yang tunduk pada referendum, Anda harus memilih Ya, untuk mempertahankan ketentuan yang tunduk pada referendum, Anda harus memilih No.
Pertanyaan pertama: penghapusan hukum Severino
Pertanyaan pertama (kartu merah) mengatur pembatalan apa yang disebut hukum Severino yang pada tahun 2012 memperkenalkan batasan pada pencalonan dan kelayakan politisi dihukum untuk kejahatan mafia, terorisme atau terhadap administrasi publik. Atas dasar ketentuan undang-undang, para politisi tersebut diberhentikan dari jabatannya bahkan jika ada hukuman yang tidak pasti, yang telah dan masih membuat marah para walikota yang seringkali berisiko disalahgunakan.
Apakah Anda ingin peraturan perundang-undangan nomor 31 tanggal 2012 Desember 235 dicabut? (Teks konsolidasi ketentuan tentang ketidaklayakan dan larangan untuk memegang jabatan pilihan dan pemerintahan akibat hukuman definitif untuk kejahatan yang dilakukan dengan kelalaian, sesuai dengan pasal 1, paragraf 63, undang-undang 6 November 2012, n.190)?
Pertanyaan 1 Referendum tentang Keadilan
Karena iya: otomatisme harus dihilangkan dan harus hakim yang menetapkan diskualifikasi dari jabatan publik melalui hukuman tambahan.
Mengapa tidak: beberapa elemen harus diubah, seperti penangguhan untuk administrator lokal yang menjalani hukuman non-definitif, tetapi UU Severino harus tetap ada.
Pertanyaan kedua: tindakan pencegahan
Pertanyaan kedua (kartu oranye) meminta untuk membatasi kasus di mana tindakan pencegahan dapat diterapkan, mengubah pasal 274 KUHAP. Masalah tersebut, khususnya, mengusulkan untuk mencabut bagian terakhir dari pasal yang menetapkan kemungkinan, bahkan untuk kejahatan yang kurang serius, untuk memotivasi penahanan preventif dengan risiko terulang kembali. Namun, tindakan pencegahan akan tetap untuk kejahatan yang paling serius.
Maukah anda keputusan Presiden Republik 22 September 1988, n.447 (Persetujuan hukum acara pidana) yang dihasilkan dari perubahan dan penambahan kemudian dibuat, terbatas pada bagian berikut: pasal 274, ayat 1, huruf c), terbatas pada kata-kata: “atau dari spesies yang sama dengan yang dihasilkannya. Jika bahaya menyangkut pelaksanaan kejahatan dari jenis yang sama dengan yang sedang berlangsung, tindakan penjagaan pencegahan hanya diperintahkan dalam kasus kejahatan yang hukuman penjaranya tidak kurang dari maksimal empat tahun. dipertimbangkan atau, dalam hal penahanan pencegahan di penjara, kejahatan yang hukumannya adalah penjara paling lama lima tahun serta untuk kejahatan pembiayaan pihak gelap menurut pasal. 7 undang-undang tanggal 2 Mei 1974, n. 195 dan amandemen selanjutnya.”?
Pertanyaan 2 Referendum tentang Keadilan
Karena iya: mengurangi jumlah tersangka dan tertuduh yang dikenakan tindakan pencegahan tanpa diadili.
Mengapa tidak: mengurangi kemungkinan menerapkan langkah-langkah pencegahan dalam kasus-kasus di mana sangat penting untuk segera bertindak, terutama untuk beberapa jenis kejahatan, seperti penipuan atau penguntitan, di mana ada risiko terulang kembali.
Pertanyaan ketiga: pemisahan fungsi hakim
Pertanyaan ketiga (kartu kuning) meminta untuk mengurangi kemungkinan bagi hakim untuk beralih dari fungsi hakim ke fungsi penuntut dan sebaliknya. Sampai saat ini bisa dilakukan empat kali, yang dengan reformasi Cartabia dikurangi menjadi dua. Permintaan yang diajukan untuk referendum adalah untuk memberikan kemungkinan untuk melakukan langkah ini hanya sekali.
Apakah Anda ingin mereka dicabut: "Sistem peradilan" yang disetujui oleh keputusan kerajaan 30 Januari 1941, n.12, yang dihasilkan dari modifikasi dan penambahan kemudian dibuat untuk itu, terbatas pada bagian berikut: art.192, paragraf 6, terbatas dengan kata-kata: ", kecuali ada pendapat yang menguntungkan dari Dewan Tinggi Kehakiman untuk bagian ini"; undang-undang tanggal 4 Januari 1963, n.1 (Ketentuan untuk penambahan pegawai Kehakiman dan untuk kenaikan pangkat), dalam teks hasil perubahan dan penambahan yang dibuat selanjutnya, terbatas pada bagian berikut: pasal 18 , paragraf 3: “Komisi Pemeriksa menyatakan, untuk setiap hakim yang diperiksa, apakah dia cocok untuk fungsi manajerial, apakah dia cocok untuk fungsi mengadili atau penuntutan atau untuk keduanya, atau lebih tepatnya untuk salah satu daripada yang lain”; Keputusan Legislatif No. 30 tanggal 2006 Januari 26, yang berisi «Pendirian Sekolah Tinggi Kehakiman, serta ketentuan tentang magang dan pelatihan auditor yudisial, pemutakhiran profesional dan pelatihan hakim, sesuai dengan pasal 1, ayat 1 , huruf b), undang-undang nomor 25 tanggal 2005 Juli 150", dalam naskah hasil perubahan dan penambahan yang dilakukan selanjutnya, terbatas pada bagian berikut: pasal 23, alinea 1, sebatas kata-kata: "sebagai serta peralihan dari fungsi mengadili ke kejaksaan dan sebaliknya”; Keputusan Legislatif No. 5 tanggal 2006 April 160, yang berisi “Regulasi baru tentang akses ke pengadilan, serta dalam hal kemajuan ekonomi dan fungsi hakim, sesuai dengan pasal 1, ayat 1, huruf a), dari undang-undang 25 tanggal 2005 Juli 150”, dalam teks yang dihasilkan dari amandemen dan tambahan yang dibuat kemudian, khususnya oleh pasal 2 ayat 4 undang-undang 30 tanggal 2007 Juli 111 dan oleh pasal 3-bis, ayat 4, huruf b) dari ketetapan 29 Desember 2009, n.193, diubah, dengan amandemen, menjadi undang-undang 22 Februari 2010, n.24, terbatas pada bagian berikut: pasal 11, ayat 2, terbatas pada kata-kata: "merujuk ke periode di mana hakim melakukan fungsi yudisial atau penuntutan”; pasal 13, berkenaan dengan judulnya, terbatas pada kata-kata: "dan peralihan dari fungsi mengadili ke fungsi penuntutan dan sebaliknya"; pasal 13 alinea 1, terbatas pada kata: “peralihan dari fungsi mengadili ke fungsi penuntutan”; pasal 13, paragraf 3: “3. Peralihan dari fungsi mengadili ke fungsi kejaksaan, dan sebaliknya, tidak diperbolehkan di distrik yang sama, atau di distrik lain di wilayah yang sama, atau dengan mengacu pada ibu kota distrik pengadilan banding yang ditentukan berdasarkan pasal. . 11 dari hukum acara pidana dalam kaitannya dengan distrik di mana hakim bertugas pada saat pergantian fungsi. Peralihan yang dimaksud dalam ayat ini dapat diminta oleh pihak yang berkepentingan, tidak lebih dari empat kali sepanjang kariernya, setelah bekerja sekurang-kurangnya lima tahun secara terus-menerus dalam fungsi yang dijalankan dan diatur menurut prosedur kepailitan. , tunduk pada partisipasi dalam kursus kualifikasi profesional, dan tunduk pada penilaian kesesuaian untuk pelaksanaan berbagai fungsi, yang diungkapkan oleh Dewan Tinggi Kehakiman dengan pendapat sebelumnya dari dewan yudisial. Untuk keputusan kesesuaian ini, dewan yudisial harus mendapatkan pengamatan dari presiden pengadilan banding atau jaksa agung di pengadilan yang sama tergantung pada apakah hakim menjalankan fungsi mengadili atau penuntutan. Ketua pengadilan banding atau jaksa agung di pengadilan yang sama, selain unsur-unsur yang diberikan oleh kepala kantor, juga dapat memperoleh pengamatan dari ketua dewan asosiasi pengacara dan harus menunjukkan unsur-unsur faktual. atas dasar yang telah menyatakan penilaian kelayakan mereka. Untuk peralihan dari fungsi mengadili legitimasi ke fungsi yang membutuhkan legitimasi, demikian pula sebaliknya, ketentuan periode kedua dan ketiga diterapkan dengan mengganti dewan yudisial dengan dewan pengarah Pengadilan Kasasi, serta dengan mengganti dewan ketua pengadilan banding dan jaksa agung sekaligus, masing-masing ketua pertama Pengadilan Kasasi dan jaksa agung sekaligus."; pasal 13, paragraf 4: “4. Tanpa mengesampingkan semua prosedur yang diatur dalam ayat 3, satu-satunya larangan untuk beralih dari fungsi mengadili ke fungsi penuntutan, dan sebaliknya, di dalam distrik yang sama, di dalam distrik lain di wilayah yang sama dan dengan mengacu pada ibu kota pengadilan distrik di banding yang ditentukan berdasarkan pasal 11 KUHAP sehubungan dengan distrik tempat hakim bertugas pada saat pergantian fungsi, tidak berlaku dalam hal hakim yang meminta peralihan fungsi kejaksaan memiliki melakukan fungsi perdata atau pekerjaan secara eksklusif dalam lima tahun terakhir atau dalam hal hakim meminta peralihan dari fungsi kejaksaan ke fungsi perdata atau pekerjaan dalam jabatan yudisial yang dibagi menjadi beberapa bagian, di mana ada lowongan, dalam bagian yang secara eksklusif menangani urusan sipil atau perburuhan. Dalam kasus pertama, hakim tidak dapat ditugaskan, bahkan sebagai pengganti, untuk fungsi-fungsi yang bersifat sipil atau campuran sebelum pengalihan atau perubahan fungsi berikutnya. Dalam kasus kedua, hakim tidak dapat ditugaskan, bahkan sebagai pengganti, untuk fungsi-fungsi yang bersifat pidana atau campuran sebelum pengalihan atau perubahan fungsi berikutnya. Dalam semua kasus tersebut di atas, pengalihan urusan hanya dapat terjadi di kabupaten yang berbeda dan di provinsi yang berbeda dari kabupaten asalnya. Pemindahan derajat kedua hanya dapat dilakukan di kabupaten yang berbeda dari kabupaten asal. Pemindahan fungsi peradilan sipil atau pekerjaan hakim yang menjalankan fungsi kejaksaan harus secara tegas dinyatakan dalam lowongan yang diumumkan oleh Dewan Tinggi Kehakiman dan dalam ketentuan pengalihan terkait."; pasal 13, paragraf 5: “5. Untuk transisi dari fungsi mengadili ke fungsi penuntutan, dan sebaliknya, masa kerja dinilai bersama dengan bakat khusus yang disimpulkan dari penilaian profesional berkala."; pasal 13, paragraf 6: “6.
Pertanyaan 3 Referendum tentang Keadilan
Karena iya: modifikasi menyeimbangkan kembali sistem peradilan, menghindari percampuran antara mereka yang menghakimi dan mereka yang menuduh.
Mengapa tidak: pemisahan fungsi akan berisiko mengisolasi jaksa dan akan menjadi hambatan bagi karir hakim, mencegah mereka menjalankan fungsi yang berbeda.
Pertanyaan keempat: suara anggota awam di Dewan Yudisial
Pertanyaan keempat (kartu abu-abu) menyerukan pencabutan peraturan tentang kompetensi anggota awam (ahli hukum, profesor universitas, pengacara) dalam Dewan Yudisial dan khususnya larangan pemungutan suara di dewan yudisial di mana saat ini hanya suara hakim yang diperbolehkan. Dalam hal ini, reformasi Cartabia hanya terbuka untuk pemungutan suara para pengacara.
Apakah Anda ingin agar keputusan legislatif nomor 27 tanggal 2006 Januari 25 dicabut, yang berisi «Lembaga Dewan Pengurus Pengadilan Kasasi dan peraturan baru dewan yudisial, sesuai dengan pasal. 1, ayat 1, huruf c) undang-undang nomor 25 tanggal 2005 Juli 150", sebagai hasil dari perubahan dan penambahan yang dibuat kemudian, terbatas pada bagian berikut: pasal 8, ayat 1, terbatas pada kata-kata "secara eksklusif" dan " berkaitan dengan pelaksanaan kekuasaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat 1 huruf a)"; Pasal 16 ayat 1, terbatas pada kata-kata: "secara eksklusif" dan "berkaitan dengan pelaksanaan kekuasaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat 1 huruf a), d) dan e)"?
Pertanyaan 4 Referendum tentang Keadilan
Karena iya: komponen awam tidak boleh dikesampingkan dari penilaian profesionalisme hakim untuk mengurangi tingkat referensi diri dalam evaluasi.
Mengapa tidak: risikonya adalah seorang hakim harus tunduk pada keputusan seorang pengacara yang dapat mempengaruhi kemungkinan kemajuan karir atau menentangnya karena perselisihan profesional. Bagi para pendukung TIDAK, pertanyaan tersebut harus diselesaikan dengan "cara legislatif".
Pertanyaan kelima: pemilihan calon CSM
Pertanyaan kelima (kartu hijau) menanyakan apakah akan dicabut kewajiban untuk mengumpulkan daftar paling sedikit 25 tanda tangan berlaku untuk hakim yang berniat mencalonkan diri sebagai calon dewan tinggi kehakiman (CSM).
Apakah Anda ingin hukum 24 Maret 1958, n. 195 (Aturan tentang Konstitusi dan Fungsi Dewan Tinggi Kehakiman), dalam teks hasil modifikasi dan penambahan yang dibuat kemudian, terbatas pada bagian berikut: art. 25, paragraf 3, terbatas pada kata-kata “bersama dengan daftar hakim yang hadir tidak kurang dari dua puluh lima dan tidak lebih dari lima puluh. Hakim yang hadir tidak dapat mengajukan lebih dari satu kandidat di masing-masing perguruan tinggi yang disebutkan dalam paragraf 2 Seni. 23, mereka juga tidak dapat mengajukan diri"?"
Pertanyaan 5 Referendum tentang Keadilan
Karena iya: menurut para pendukung Ya, dengan pencabutan ketentuan ini akan memungkinkan untuk melemahkan arus internal peradilan, memberikan lebih banyak kebebasan kepada hakim untuk mencalonkan diri sebagai kandidat.
Mengapa tidak: menurut pendukung No, reformasi Cartabia sudah menyediakan modifikasi ini, oleh karena itu mengajukannya ke referendum tidak masuk akal.
reformasi Kartabia dan referendum tentang Keadilan
Tiga dari lima pertanyaan yang tunduk pada masalah masalah referendum yang juga dia campur tangan reformasi Cartabia, sudah disetujui DPR dan saat ini sedang dibahas di Senat. Ini, khususnya, pertanyaan yang berkaitan dengan pemisahan fungsi hakim, hak untuk memilih pengacara di dewan peradilan dan pertanyaan yang berkaitan dengan penghapusan tanda tangan untuk daftar calon CSM.
Apa yang terjadi jika reformasi disetujui sebelum referendum? Pertanyaan terakhir, tentang penghapusan pengumpulan tanda tangan untuk mencalonkan diri sebagai calon CSM, bisa gugur karena dengan ok untuk reformasi, perubahan pada subjek yang terkandung di dalamnya akan segera berlaku tanpa perlu mengeluarkan pelaksanaan. keputusan. Dua lainnya, di sisi lain, akan tetap berlaku karena alasan yang berlawanan (membutuhkan keputusan pelaksanaan), tetapi juga karena masalah referendum dan aturan baru serupa tetapi tidak dapat ditumpangkan.
Posisi para pihak dalam referendum tentang Keadilan
- Liga: Carroccio adalah salah satu dari dua partai yang mempromosikan referendum, tetapi kampanye pemilihan yang terlihat sejauh ini mendukung Ya tampak sangat "malu-malu".
- Ayo Italia: Ya untuk kelima pertanyaan yang menurut Silvio Berlusconi bersifat "fundamental" untuk mereformasi sistem peradilan.
- Saudara dari Italia: Ya untuk tiga pertanyaan tentang sistem hukum internal, Tidak untuk pertanyaan tentang hukum Severino dan batasan penahanan pra-sidang.
- Italy Viva: Ya untuk semua lima pertanyaan.
Tindakan: Ya untuk semua lima pertanyaan. - M5S: Tidak untuk kelima pertanyaan tersebut.
- Partai Demokrat: kebebasan hati nurani dalam memilih. Enrico Letta telah menyatakan bahwa dia akan memilih TIDAK untuk semua pertanyaan karena "mereka akan membuka lebih banyak masalah daripada yang ingin mereka pecahkan".
