Gustav Zagrebelsky dia adalah seorang profesor hukum tata negara yang terkemuka. Bersama dengan profesor Francesco Pallante dari University of Turin telah menerbitkan volume kecil dan gesit untuk menjelaskan alasan TIDAK untuk referendum reformasi konstitusi (Mereka akan berkata, Kami katakan - Editori Laterza - 10 Euro).
Ini adalah bacaan yang menarik yang mengklarifikasi - menurut saya - bahkan untuk non-ahli tentang masalah ini dan bagi mereka yang ragu mengapa sangat penting bagi masa depan Italia untuk memilih Ya Inti dari tesis yang didukung oleh dua profesor termasyhur adalah diringkas sendiri seperti ini: “Satu hal yang jelas: sentralisasi (kekuasaan) demi Negara dan di dalam Negara demi Eksekutif merugikan perwakilan parlemen". Dan lagi: "Kombinasi reformasi Italicum-konstitusional memperjelas bahwa tujuan sebenarnya dari reformasi adalah pergeseran poros institusional yang berpihak pada Eksekutif".
Kini, terlepas dari kecaman atas pembatasan perwakilan warga negara, yang membuat kedua sarjana itu takut akan terciptanya pemerintahan oligarki yang didominasi oleh naluri otoriter laten yang itu tidak sesuai dengan surat reformasi konstitusional maupun dengan Italicum, perampingan prosedur politik melalui pengurangan tingkat pemerintahan, pemotongan jumlah anggota parlemen dan di atas segalanya pembedaan yang lebih efektif antara tugas negara dan tugas daerah, adalah persis apa yang negara kita, blokir selama lebih dari dua puluh tahun. veto antara berbagai tingkat pemerintahan, sangat dibutuhkan. Kita harus memilih Ya justru karena reformasi ini akhirnya mencapai apa yang ingin kita lakukan selama tiga puluh tahun yaitu memberikan lebih banyak kapasitas untuk bertindak kepada pemerintah pusat, hapus beberapa entitas yang tidak berguna seperti Cnel dan berikan Daerah ruang yang jelas untuk tindakan dan perwakilan di Senat yang akan melakukan beberapa hal, semuanya ditujukan untuk hubungan yang lebih baik antara pemerintah pusat dan otonomi lokal.
Di luar beberapa aspek teknis yang tentunya dapat dispesifikasikan dengan lebih baik (tetapi di sini juga kita perlu melihat ke arah mana), tesis dasar dari kedua profesor Turin tersebut adalah bahwa dengan reformasi ini ada risiko struktur kelembagaan yang membatasi ruang demokrasi dan partisipasi rakyat. Sekarang, ini adalah tesis yang sama sekali tidak berdasar dan juga - permisi para ahli hukum termasyhur - sedikit menggelikan. Penghapusan bikameralisme yang setara membawa negara kita lebih dekat dengan apa yang terjadi di sebagian besar negara demokrasi barat tanpa menimbulkan kediktatoran dalam bentuk apa pun..
Pemusatan tanggung jawab yang lebih besar dalam Pemerintah Roma mengikuti permintaan yang dibuat selama bertahun-tahun oleh semua operator ekonomi dan terutama meletakkan dasar untuk menghentikan pengeluaran yang tidak terkendali oleh otoritas lokal, yang keuangannya yang ceria (seringkali patronase) telah menjadi penyebab non-sekunder dari negara yang hampir bangkrut dalam beberapa tahun terakhir. Jika kita kemudian mempertimbangkan bahwa struktur pemerintahan, seperti misalnya kekuasaan Perdana Menteri, belum terpengaruh dan bahkan peran Kepala Negara telah diperkuat, sementara Senat akan terus menjalankan kekuasaan interlocution dan periksa, tampaknya tidak realistis untuk menyerukan "giliran otoriter".
Dalam pengertian ini, renungan yang jauh lebih rinci yang terkandung dalam sebuah buku karya seorang sejarawan cukup menghibur Guido Crainz dan seorang pengacara Charles Fusaro tentang alasan memperbarui Konstitusi (Donzelli Editore, Euro 16) dengan pengantar nilai sipil dan politik yang tinggi oleh Donzelli sendiri. Kedua penulis menunjukkan dengan banyak data dan perbandingan internasional itu semua perubahan yang dilakukan membawa kita lebih dekat ke pengalaman konstitusional negara-negara yang masuk akal untuk dihadapi. Dan juga sehubungan dengan apa yang disebut "ketentuan gabungan" dengan undang-undang pemilu, sama sekali tidak masuk akal untuk berpikir bahwa keinginan warga negara pemilih terdistorsi oleh fakta bahwa ada hadiah untuk pemenang yang memungkinkan untuk mayoritas tertentu untuk dicapai dan karena itu untuk dapat memulai pemerintahan.
Patut diingat apa yang terjadi di negara lain: di Prancis Le Pen hanya meraih 2 kursi dengan 18% suara dan di Inggris Raya UKIP hanya memiliki satu kursi dengan hampir 10% suara. Dengan Italicum, partai yang meraih 10% suara akan dapat mengandalkan sekitar 40-50 kursi. Yang terpenting, hadiah mayoritas akan memberi pemenang 340 kursi, yaitu 25 lebih banyak dari mayoritas anggota Kamar, oleh karena itu semuanya akan tergantung pada persatuan partai mayoritas yang, seperti yang telah kita lihat dalam dua puluh tahun terakhir, sama sekali tidak pasti.
Oleh karena itu tampak jelas bahwa kritik terhadap reformasi Boschi tidak berdasar atau palsu karena berkaitan dengan panjang pasal baru 70 yang mengatur tugas Senat Otonom. Tetapi jika sejauh ini dua baris cukup untuk mengatakan bahwa Senat melakukan hal yang persis sama dengan Kamar, dalam teks baru perlu dijelaskan secara rinci apa yang harus dilakukan oleh perwakilan daerah dan kota. Apakah Anda memilih untuk membahas terlalu banyak detail? Seperti yang selalu terjadi, praktik politiklah yang akan mengklarifikasi prosedur operasi kedua Kamar.
Mengenai manfaat reformasi yang akan dipilih, jelas bahwa alasan YA jauh lebih unggul daripada ketidaksempurnaan yang dapat mengarahkan seseorang ke arah TIDAK. Lagi pula, dua inovasi sudah cukup untuk mendorong Anda untuk memilih: bikameralisme yang setara diatasi dengan keajaiban suara Senat yang mendukung penindasannya (yang tidak akan mudah terulang kembali) e kewenangan otonomi daerah diatur memperbaiki kesalahan yang dilakukan di bawah tekanan federalisme yang bobrok.
Terakhir, suara TIDAK didorong oleh alasan politik murni. Raggi mengatakannya dengan terus terang: setelah tidak ke Olimpiade, dibutuhkan TIDAK kedua untuk mengirim Renzi pulang. Pendeknya mereka ingin membuang reformasi yang baik untuk melumpuhkan pemerintah. Tapi untuk itu sebentar lagi akan ada pemilihan politik. Lalu ada NI, seperti yang menyedihkan dari Parisi dan Tremonti, yang bersama dengan D'Alema berpendapat bahwa kita perlu memilih TIDAK untuk kemudian melakukan reformasi yang lebih baik. angan-angan. Menolak reformasi ini, yang secara teknis tidak ada yang hina, berarti mempertahankan sistem saat ini untuk entah berapa tahun lagi, atau memperburuknya dengan undang-undang pemilu proporsional murni baru yang tidak akan melahirkan pemerintahan mana pun. Dan ini tidak akan membantu Italia. Dan mungkin bahkan pasukan NO Brancaleone yang dipimpin oleh Brunetta dan Landini yang dihidupkan kembali.
