Publikasi terbaru dari Edmondo Bruti Liberati, Peradilan dan masyarakat di republik Italia (Laterza), membuat saya berpikir.
Membaca lancar, tidak membosankan sama sekali karena bisa saja untuk mata pelajaran tersebut. Ini memunculkan rasa puas diri terhadap aktivisme progresif dalam mengatasi keluhan tersebut konservatif para hakim, dalam suasana optimisme yang menurut saya sama sekali tidak dapat dibenarkan. Saya berbagi nilai-nilai penulis, tetapi saya melihat mereka dikhianati dalam korupsi yang masih merajalela: jika kita tidak menyadarinya, peringkat internasional melaporkannya kepada kami.
Di sisi lain, dalam profesi saya sebagai pengacara dan akademisi, perdata, komersial dan pajak, saya menemukan pengalaman proses yurisdiksi jauh dari gagasan tentang bagaimana seharusnya; tentang bagaimana kita berhak mengklaimnya. Saya menemukan diri saya dalam kabut proses yang tak berkesudahan, di mana penguasaan kartu menyebabkan realitas hilang peristiwa, tidak jarang dialihkan dan disalahpahami oleh kebijaksanaan prosedural (laporan ahli, ekstensi yang tidak berguna, mengubah orang yang dipanggil untuk menilai). Jika sebagai seorang akademisi saya menyarankan kepada para mahasiswa untuk mencari bacaan hukum yang paling sahih dalam yurisprudensi Kasasi, untuk dijadikan asumsi sebelum membahas penjelasan-penjelasan doktrin, sayangnya ketidakpercayaan Anda berlanjut ketika Anda menyadari bahwa kalimat tersebut, biasanya beralasan dengan baik, memiliki tanggal yang dibandingkan dengan panggilan pertama, itu lebih dari satu dekade lagi.
Judul buku Bruti Liberati yang mengacu pada Peradilan pada umumnya jangan sampai menipu. Ini difokuskan pada aktivisme yurisdiksi kriminal; laporan tentang peristiwa yang melibatkan Asosiasi Kehakiman dan Dewan Tinggi Kehakiman, yang pada dasarnya berfokus pada masalah pidana; dia tidak berurusan dengan peradilan sipil dan administrasi.
Sedangkan poros permasalahannya, peradilan sebagai suatu pelayanan adalah proses perdata untuk tanggung jawab kontrak dan tort. Tidak hanya pemulihan perdata diatur dengan lemah pada tingkat hukum substantif: reformasi baru-baru ini, sebagaimana juga disebutkan oleh Bruti Liberati, telah semakin memperlemah tanggung jawab administrator, auditor dan perantara; dalam slogan deregulasi mereka telah menciptakan hambatan untuk menggugat resolusi majelis, sampai mencegah mereka untuk menyatakan ketidakabsahannya setelah publisitas dilakukan. Tetapi kemudian pada tingkat prosedural tindakan yudisial diencerkan sampai tidak berguna: proses yang tak berkesudahan mencegah usaha apa pun yang tidak berbau pemerasan.
Akibatnya, peraturan administratif meledak, tindakan pencegahan yang lebih bercorak tindakan administratif daripada keputusan yudisial: instrumen yang tidak tepat. Pembelaan legalitas pasar, pasar keuangan, pertama-tama harus dipercayakan kepada pihak yang dirugikan itu sendiri dengan tindakan perdata: risiko kerusakan bisa lebih jera daripada hukuman, yang kemudian sering menyebar. Proses yang efektif dari pertahanan sipil membantu pengawasan administratif; itu mempersiapkan intervensi pidana untuk kasus ekstrim, mengurangkannya dari kasual. Mereka yang mengikuti peristiwa prosedural yang dihasilkan di negara lain oleh krisis keuangan baru-baru ini melihatnya.
Saya ingin memberi tahu dua kasus lambang di antara banyak kasus. Di Padua, terhadap penjualan bangunan, anuitas seumur hidup ditetapkan, yang ditentang oleh penjual dengan argumen yang ditolak karena salah; tetapi segera setelah itu kasusnya diatur dengan benar, sehingga dia benar oleh Pengadilan, dikonfirmasi pada banding di Venesia dengan hukuman yang dibatalkan karena motivasi yang tidak memadai dengan rujukan ke Brescia, yang dia tegaskan sangat memotivasi; kembali Cassation pergi ke ss.uu. karena alasan ritual, akhirnya diatasi. Tetapi lebih dari dua puluh tahun telah berlalu (dari 1992 hingga 2014) dengan nilai 135 juta lira (saya membicarakannya di Ras. adv. Negara 2017).
Kasus lain: Pengadilan Milan mengakui tanggung jawab auditor hukum karena tidak mencegah perusahaan mengejar cabang asuransi yang tidak diizinkan. Soalnya mudah saja, putusan dikukuhkan di tingkat banding dan kemudian oleh Kasasi, dengan alasan yang begitu kering sehingga menimbulkan kesan dihadapkan pada sengketa yang sembrono: jumlah kerugian tidak membenarkan upaya banding; tetapi penundaan pengakuan tanggung jawab yang pasti membenarkannya: sepuluh tahun telah berlalu di mana akuntan tidak menemukan hambatan untuk menjalankan profesinya.
Krisis proses perdata meluas. Mari kita lihat logika yang seharusnya mendukung ide tersebut. Proses pada dasarnya harus didefinisikan pada contoh pertama; banding harus ditinjau kembali; kasasi dicadangkan untuk kasus-kasus ekstrim: pelanggaran hukum, untuk memberikan kesatuan penafsiran hukum; cacat prosedural.
Perselisihan pada contoh pertama harus dipusatkan sesuai dengan ritus inspirasi lisan: banyak kasus tidak mengungkapkan kesulitan dalam memastikan fakta. Menurut kode etik, bantuan pengacara kepada para pihak termasuk upaya penyelesaian sengketa tanpa jalur hukum. Akan tepat bagi para pengacara, ketika mengutip dan muncul sebagai tanggapan, untuk memberikan penjelasan tentang upaya mereka untuk menyelesaikan perselisihan, dengan menunjukkan bab-bab faktual dan hukum yang telah mereka sepakati dan yang membutuhkan keputusan pengadilan. Jelas bahwa sidang dapat menghabiskan lebih banyak jam belajar. Seorang pengacara Inggris mengatakan kepada saya, "Saya harus siap, karena apa yang tidak saya katakan dalam diskusi lisan tidak dihitung bahkan jika saya kemudian menerjemahkan jawabannya menjadi tulisan". Jelaslah bahwa dengan cara ini hakim memiliki dorongan untuk menguasai kasus tersebut, untuk memverifikasi alasan masing-masing dalam dialog. Tugas hakim diperkuat jika dibantu oleh para pembantu, oleh mereka yang akan dapat mempersiapkan diri sebelum menjalankan tugasnya: hakim mungkin memiliki tugas yang sama rumitnya dengan ahli bedah, yang membutuhkan pelatihan nyata sebelum memiliki tanggung jawab untuk itu. Konsentrasi penyebab menghemat banyak waktu yang hilang dalam referensi dan rekap; itu juga mencegah penyebab menjadi matang selama penundaan, menyebabkan hilangnya poin-poin penting, dengan demikian keadilan kasus tersebut.
Itu lumrah, para pengacara membuat kasus. Kontribusi mereka sangat penting dalam mengatur isu-isu untuk pengambilan keputusan. Advokasi adalah sebuah misi yang membutuhkan budaya sistem dan etika dalam menjalankannya, yang hanya dapat dipastikan oleh seleksi yang cermat: pengacara sudah hampir menjadi hakim, dia mendahului hakim dalam menyelesaikan perselisihan dengan rekannya. Jumlah pengacara yang berlebihan bukanlah alasan disfungsional. Jumlah yang berkurang menonjolkan kontrol etis. Beberapa tahun yang lalu, saya tidak menemukan seorang koresponden Prancis yang menerima tugas naik banding karena masalah tersebut sekarang kalah dengan adanya keputusan kasasi yang tidak menguntungkan: di distrik, penting, ada 24 pengacara yang berwenang untuk naik banding; juga di Italia, Kasasi telah memutuskan pertanyaan yang sama dua kali, dalam arti yang sama, tetapi bandingnya banyak.
Apakah itu utopia? Pada tahun 1954 Piero Calamandrei menggarisbawahi “Hakim investigasi sangat sering direduksi menjadi mekanisme pencatatan rujukan: tampaknya dia tidak menyukai percakapan langsung dengan pengacara, yang dapat menyederhanakan kasus dan mengklarifikasi poin-poin penting; dan para pengacara juga lebih suka menuliskan alasannya di atas kertas bermeterai dengan gaya kuria, daripada menyampaikannya kepada hakim dengan cara yang informal, persuasif, dan rendah hati”; “Kelisanan membutuhkan persiapan segera: menulis memungkinkan Anda menunda belajar sampai waktu yang lebih baik; dan ini adalah alasan bagus mengapa hakim dan pengacara lebih suka menulis" (dalam Proses dan demokrasi).
CSM tidak cukup untuk membuat keadilan demokratis, jika ternyata proses tersebut tidak sesuai dengan fungsinya untuk mengefektifkan Undang-Undang yang saya harap baik-baik saja tidak berakhir dengan hukum pidana. Saya ingin menemukan ringkasan sejarah masalah yang dibahas dalam forum kelembagaan peradilan sipil (dan juga administratif) yang ingin ditangani oleh demokrasi; bahwa aturan membutuhkan diselesaikan untuk menjadi aturan hukum.
