Sejak Komisaris untuk Ulasan Pengeluaran membahas masalah tersebut dalam persidangannya di Senat, masalah intervensi terhadap pensiun terus menjadi bahan refleksi, dengan gagasan untuk menandai, bahkan melalui intervensi sementara, setidaknya pensiun "tertinggi". Sulit untuk mengatakan apakah ada kesepakatan tentang pensiun mana yang "lebih tinggi". Mereka berkisar dari mereka yang ingin melakukan intervensi pada pensiun melebihi 2.500 euro hingga mereka yang percaya bahwa 10.000 euro adalah ambang batas yang memadai, hanya untuk mencatat bahwa penerima pensiun setinggi itu hanya segelintir. Lalu bagaimana? Dengan pajak luar biasa, atau permanen, atau sehubungan dengan selisih antara nilai pensiun gaji dan apa yang akan diperoleh berdasarkan kontribusi yang dibayarkan?
Namun, solusi yang berbeda dan kelayakannya harus dipertimbangkan tidak hanya dalam kaitannya dengan dampak potensial pada anggaran publik, tetapi dampaknya terhadap hak-hak yang dijamin oleh sistem hukum bagi mereka yang menerima pensiun: singkatnya, legitimasi konstitusional mereka, dan khususnya kepatuhan mereka terhadap prinsip-prinsip yang ditetapkan oleh Mahkamah Konstitusi. Memang, tidak diragukan lagi bahwa setiap reformasi akan dipertanyakan oleh warga negara yang akan terkena dampaknya di depan pengadilan. Dan hal ini pada akhirnya akan bertanya kepada Pengadilan apakah peraturan tersebut sesuai dengan piagam hak-hak dasar kita: dan Pengadilan tidak akan dapat banyak bergerak dari posisi yang telah ditegaskan beberapa kali.
Secara khusus, dalam kalimat 223 tahun 2012 dan n. 116 Tahun 2013, yang menyatakan inkonstitusionalitas dari dua undang-undang yang pada tahun 2011 menetapkan kontribusi solidaritas, dimodulasi dengan tanda kurung dan sementara (hingga 2014), terhadap pendapatan pegawai negeri dan pensiun melebihi 90.000 euro, Mahkamah telah menetapkan dua prinsip. Yang pertama adalah bahwa mereka tidak sesuai dengan prinsip persamaan di hadapan hukum dan kemampuan untuk membayar pajak yang hanya mempengaruhi beberapa penerima dari jenis pendapatan yang sama: pengorbanan yang dipaksakan oleh kebutuhan untuk mengatasi krisis fiskal harus jatuh pada semua wajib pajak atas dasar kemampuan membayar, dan tidak dapat dipusatkan pada golongan wajib pajak tertentu (dalam hal ini pensiunan)
Yang kedua, yang bahkan lebih penting untuk tujuan kita, adalah bahwa pendapatan pensiun berhak atas perlindungan khusus. Nyatanya, tidak seperti pendapatan tenaga kerja, pendapatan pensiun sesuai dengan situasi hukum yang sekarang telah selesai dan tidak lagi rentan terhadap kebangkitan; pensiunan tidak dapat mengkompensasi pengurangan penghasilannya sebagai akibat dari pajak dengan bekerja lebih banyak atau mencari pekerjaan lain: dan inilah mengapa penghasilannya layak mendapat perlindungan khusus.
Mengingat prinsip-prinsip ini, orang bertanya-tanya apakah ada ruang untuk intervensi khusus pada pensiun, menghormati prinsip-prinsip keadilan yang menjadi dasar prinsip-prinsip yang ditegaskan oleh Pengadilan. Sepertinya sulit, tapi mungkin beberapa cara bisa dicoba.
Secara khusus, sehubungan dengan prinsip pertama, persamaan dalam perpajakan dalam kaitannya dengan kemampuan membayar, orang mungkin bertanya-tanya apakah di samping prinsip keadilan horizontal seseorang tidak harus mempertimbangkan prinsip keadilan vertikal. Sebagaimana dicatat ketika mengomentari putusan 2013, pensiun yang dibayarkan kepada pensiunan saat ini seluruhnya atau sebagian dihitung dengan sistem pengupahan, sedangkan sebagian besar dari mereka yang menerima penghasilan dari pekerjaan, dan khususnya yang lebih muda, akan menerima pensiun yang dihitung dengan kontribusi metode. Sejauh pensiun tidak sesuai dengan pendapatan dari iuran yang dibayarkan, pensiunan secara efektif menerima transfer antar generasi untuk kepentingan mereka dari pembayar pajak lainnya. Pendapatan mereka secara kualitatif berbeda. Dan ini dapat membenarkan perlakuan yang berbeda terhadap pensiun yang nilainya melebihi pensiun yang dihitung berdasarkan iuran yang dibayarkan.
Dalam hal ini ada dua pengamatan yang dapat dilakukan: yang pertama adalah perhitungan iuran hanya berlaku untuk pekerja swasta, karena tidak ada akumulasi iuran untuk pekerja publik sampai pengalihan manajemen ke INPS. Namun jelas hal ini tidak menghalangi rekonstruksi kontribusi "virtual" pegawai publik dengan menerapkan tarif INPS yang paling menguntungkan untuk gaji yang diterima secara historis. Keberatan utamanya adalah bahwa menurut kriteria ini mungkin sebagian besar dari pensiun rendah (dan di sini yang kami maksud adalah pensiun yang sangat rendah, sedikit di atas pensiun minimum) tidak akan tercakup oleh iuran yang dibayarkan). Dan di sini perlu untuk mempertimbangkan dua aspek tentang prinsip kedua yang diucapkan oleh Pengadilan, yang membenarkan perlindungan khusus atas pendapatan pensiun.
Haruskah perlindungan situasi hukum pensiunan dianggap mutlak? Atau dapat dikatakan bahwa perlindungan yang harus dijamin bagi mereka yang telah membuat pilihan yang tidak dapat diubah dengan mengandalkan jaminan pendapatan pensiun dapat menemukan batas dalam kenyataan bahwa yang terakhir pada dasarnya selalu merupakan transfer publik dan oleh karena itu dapat diketahui dengan baik. batas atas dasar kriteria kewajaran dan proporsionalitas beban yang dibebankan kepada siapa yang membiayai transfer? Sederhananya: dapat dikatakan bahwa prinsip tersebut harus berlaku hingga tingkat pensiun tertentu, tetapi dapatkah dilonggarkan lebih dari itu? Masalahnya tampaknya level ini harus cukup tinggi. Tetapi jika ya, maka gagasan tentang pajak pensiun di atas tingkat tertentu dan hanya pada bagian yang melebihi aliran pendapatan yang berasal dari iuran yang dibayarkan dapat diupayakan.
