Pada tanggal 28 dan 29 Juni, Dewan Eropa menegaskan kembali selama enam bulan sanksi ekonomi terhadap Federasi Rusia, yang berlaku sejak Maret 2014. Penyebab utama dari keputusan ini adalah aneksasi Krimea dan Sevastopol dan campur tangan Rusia di Ukraina. UE telah memberlakukan berbagai tindakan pembatasan yang dibagi menjadi tindakan diplomatik, tindakan pembatasan individu (pembekuan aset dan pembatasan perjalanan), pembatasan hubungan ekonomi dengan Krimea dan Sevastopol, sanksi ekonomi terkait dengan kepatuhan terhadap perjanjian Minsk di sektor ekonomi tertentu dan kerja sama ekonomi. Dari sudut pandang teoretis murni, sanksi harus menjadi alat pencegah untuk menghukum suatu negara atau mendorongnya untuk mengubah kebijakannya, dan bukan tujuan itu sendiri. Di sisi lain, dari segi ekonomi, sanksi tersebut tentunya membuat ekonomi Rusia semakin rapuh dan memperlambat pertumbuhan, tanpa membuat negara tersebut bertekuk lutut. Pengenalan sanksi bertepatan dengan krisis ekonomi yang sangat kuat di Rusia dalam periode dua tahun 2014-15, lebih ditentukan oleh jatuhnya harga minyak dan devaluasi rubel yang diakibatkannya daripada oleh sanksi itu sendiri. Di sana Bank Dunia memperkirakan pertumbuhan PDB pada periode 2018-2020 antara 1,5-1,8%.
Namun, seperti dilansir dariISPI, Masalah ekonomi riil Rusia melampaui cakrawala sanksi: dua faktor utama untuk menghidupkan kembali pertumbuhan, yang telah melambat sejak 2013 (1,3% ketika laras berada di 90 USD) adalah diversifikasi ekonomi, terlalu bergantung pada sewa dari sumber daya alam dan modernisasi peralatan produktif. Sanksi tersebut hanya memperburuk situasi, menghalangi pemberi pinjaman Barat untuk melakukan investasi struktural yang besar dan menciptakan iklim ketidakpastian politik yang telah memicu rasa ketidakpercayaan dan kehati-hatian di pihak kedua belah pihak. Ini telah memperkuat peran bank-bank milik negara Rusia dan bobot ekonomi perusahaan-perusahaan besar milik negara, pejabat mereka, dan lingkaran klien mereka. Oleh karena itu, korban utama dari sanksi tersebut adalah perusahaan kecil dan menengah Rusia dan asing serta kelas menengah. Menurut analisis terbaru yang dilaporkan oleh ISPI, dalam jangka pendek sanksi tersebut tidak akan berdampak besar pada sektor energi. Namun, dengan mempersulit investasi, mereka dapat menyebabkan masalah struktural bagi ekonomi Rusia dalam jangka panjang (mulai tahun 2030 dan seterusnya).
Di sisi kontra-sanksi Rusia, yang pada dasarnya terwujud dalam embargo bahan Barat dan produk agribisnis, dampaknya bagi perusahaan-perusahaan Eropa sangat asin, dengan hilangnya pangsa pasar yang penting. Menurut perkiraan Eurostat, Rusia menyumbang 10% dari ekspor pertanian pangan Eropa, sebesar 12 miliar euro per tahun. Saat ini, makanan yang berasal dari negara-negara Eropa perlahan digantikan oleh negara-negara pesaing: Turki, Maghreb, Israel, Iran, Amerika Selatan, atau China. Dan, pada saat yang sama, sanksi balasan akhirnya menghidupkan kembali produksi lokal. Dalam hal ini, kasus sereal menjadi simbol: pada tahun 2017 Rusia, yang telah menjadi produsen penting, menjadi pengekspor gandum terkemuka dunia dengan produksi 85 juta ton.
Dari sudut pandang geopolitik, sanksi tersebut tidak membawa perubahan yang berarti. Situasi di timur Ukraina, di wilayah Donbass dan Lugansk, tetap pada status quo dan konflik belum terselesaikan. Moskow hampir tidak akan cenderung meninjau kebijakan luar negerinya terhadap Krimea yang telah memberi Putin popularitas yang sangat tinggi dan rasa patriotisme dan identitas yang sangat kuat, sehingga menghilangkan tanggung jawab dari kelas penguasa atas kurangnya reformasi yang dibutuhkan negara, menunjukkan bagaimana penyebab utama sanksi Barat. Inilah kemudian, jika langkah-langkah yang diadopsi tidak efektif dalam menyelesaikan masalah Ukraina, mereka telah memungkinkan kelas penguasa Rusia untuk meningkatkan popularitasnya. Dari segi ekonomi, mereka memperkuat peran BUMN dan perbankan serta melemahkan usaha kecil dan kelas menengah. Tanpa melupakan hilangnya pangsa pasar penting bagi bank dan perusahaan Eropa, demi keuntungan lembaga dan dana pesaing, kebanyakan dari negara-negara Teluk atau Asia.
Dalam konteks ini, tidak boleh dilupakan bahwa pada 8 Mei, Presiden Donald Trump mengumumkan penarikan AS dari kesepakatan nuklir Iran (Rencana Aksi Komprehensif Bersama, JCPOA), dicapai oleh negara-negara P5+1 (AS, Rusia, Cina, Prancis, Inggris, Jerman) pada Juli 2015 dan mulai berlaku pada Januari 2016. Akibatnya, mereka kembali berlaku (dalam dua momen terpisah, pada Agustus dan November) sanksi sekunder AS yang telah ditangguhkan dengan penandatanganan perjanjian. Ini adalah tindakan yang memengaruhi individu non-AS yang memiliki hubungan ekonomi dan perdagangan dengan suatu negara atau daftar individu yang ditunjuk. Sehubungan dengan hal-hal ini, AS dapat memutuskan untuk membatasi hubungan ekonomi atau melarangnya sama sekali. Tindakan hukuman juga dapat bervariasi, mulai dari pengenaan denda hingga pengecualian dari pasar AS.
Efek utama dari kebijakan "tekanan maksimum" AS tampaknya adalah kesatuan tujuan yang baru ditemukan di dalam kelas politik Iran: menghadapi ancaman eksternal, kelas politik lokal tampaknya berkumpul kembali di sekitar figur presiden, untuk utama untuk menjamin kelangsungan hidup Republik Islam. Oleh karena itu retorika tentang "ekonomi perlawanan" kembali ke Teheran, sebuah konsep yang diperkenalkan oleh Ayatollah Khamenei pada tahun 2012 sebagai tanggapan atas sanksi yang diberlakukan pada saat itu. Menurut konsep ini, negara harus fokus pada kemampuan domestiknya untuk melawan tekanan eksternal: memproduksi secara internal daripada impor, memperkenalkan sistem pertukaran barang daripada mata uang, kembali mengandalkan triangulasi perdagangan melalui negara ketiga untuk mengatasi isolasi keuangan. Kembali ke tahun 2012, tahun sebelum dimulainya negosiasi yang akan mengarah pada penandatanganan perjanjian nuklir sementara pada November 2013 dan penandatanganan definitif JCPOA pada Juli 2015, tampaknya menjadi bayangan.
Masuknya kembali sanksi sekunder AS terhadap Iran berisiko memiliki konsekuensi negatif bagi negara kita. Di luar risiko tenggelamnya perjanjian nuklir dan terbukanya front baru ketidakstabilan regional, dengan konsekuensi negatif bagi semua negara di kawasan itu, risiko Bel Paese murni bersifat ekonomi. Pada tahun 2017, Italia memantapkan dirinya sebagai mitra dagang utama Iran di antara anggota UE, diikuti oleh Prancis dan Jerman: pada tahun itu, perdagangan antara Italia dan Iran tumbuh sebesar 97% dibandingkan tahun 2016, mencapai 5 miliar euro, sementara Prancis dan Jerman mengikuti di 3,8 dan masing-masing 3,3 miliar. Dan kemampuan negara kita untuk merespons terkait dengan tindakan di tingkat Eropa: secara konkret, Brussel menghadapi opsi terbatas yang tersedia untuk melindungi bisnisnya dari sanksi yang memiliki jangkauan global, mengingat hegemoni AS yang gigih atas sistem komersial dan keuangan.
Saat ini, instrumen utama yang disiapkan oleh Brussel adalah dua: pengaktifan kembali "Regulasi Pemblokiran" (Regulasi 2271/96), yang mencegah subjek Eropa untuk mematuhi sanksi sekunder AS, dan perpanjangan mandat Bank Eropa. untuk Investasi (EIB), yang akan diberikan kekuatan untuk memberikan jaminan atas kegiatan keuangan dengan Iran, guna mendukung investasi Eropa, khususnya oleh UKM. Namun, kedua alat tersebut berisiko menjadi tidak efektif di hadapan sikap keras kepala AS yang tidak ingin memberikan kelonggaran kepada sekutu untuk terus melakukan bisnis dengan Iran.
