Wakil presiden American Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) telah menerbitkan teks pidatonya yang diberikan di Paris pada tanggal 23 Mei lalu. Temanya adalah ibukota bank. Dengan meninjau literatur dan statistik dari tahun 1869 hingga saat ini, Thomas M. Hoenig menunjukkan bahwa terdapat hubungan positif antara jumlah modal, yang diukur melalui rasio leverage yang dihitung pada aset berwujud, dan stabilitas keuangan dan ekonomi.
Hasil ini diharapkan; hubungan dengan kinerja kurang jelas: dalam perspektif historis jangka panjang, tidak benar bahwa bagian aset yang lebih kecil menjamin pengembalian yang lebih tinggi. Dari depresi besar hingga awal krisis perbankan besar tahun 1980, rasio modal bank-bank besar AS menurun dari 13% menjadi kurang dari 8%, meningkat menjadi 2007% setelah tahun 11.
Dinamika Roe (return on assets) tampak kontradiktif dalam arti penurunan historis saham ekuitas tidak diikuti oleh pertumbuhan pengembalian yang proporsional. Indikasi serupa dapat dilihat dari tren ROA (return on total assets).
Kecenderungan yang sama untuk memberikan pinjaman tampaknya bergerak selaras dengan kapitalisasi: semakin besar kapitalisasi sebuah bank, semakin besar kecenderungannya untuk membiayai perekonomian. Di sisi lain, semakin banyak aset yang Anda miliki, semakin sedikit Anda membayar dana tambahan yang diminta sebagai modal.
Oleh karena itu, kesimpulannya tidak hanya mendukung lebih banyak aset di bank-bank besar, tetapi menentang semua manuver lobi (yang sedang bekerja) yang ditujukan untuk memanipulasi koefisien regulasi dengan mengecualikan kategori investasi tertentu dari aset yang dianggap kurang berisiko: seperti turunan yang secara intrinsik memanfaatkan alat yang, seperti diketahui, sangat menentukan dalam krisis serius terakhir.
Oleh karena itu, kebijakan pemerintah harus mengarah pada penguatan modal yang “benar” dan bukan memperkenalkan aturan baru yang kurang ketat dalam penilaian aset. Saya akan memasukkan di antara tipu muslihat ini dorongan menuju merger yang dalam kasus institusi non-homogen dalam hal aset dan kapasitas pendapatan selalu berakhir dengan merusak.
Dalam konteks ini, ada kesan tertentu membaca ucapan-ucapan tertentu dari pejabat pemerintah yang menuntut penggabungan bank. Agregasi yang di satu sisi merugikan persaingan dan di sisi lain berisiko mengarah pada penyatuan badan-badan yang dicirikan oleh isu-isu kritis yang tidak kalah pentingnya.
Di akhir pidatonya, Hoenig menyajikan tabel dengan daftar bank "sistemik" besar di Amerika Serikat dan di negara lain (G-SIBs Global Systemically Important Banks). Data yang mengacu pada 31 Desember 2015 memberikan peringkat berikut yang saya ulangi dalam urutan kapitalisasi terbalik (% rasio antara ekuitas berwujud dan total aset berwujud):
Deutsche Bank (DE) 3,01
Banco Santander (SP) 3,24
Société Générale (FR) 3,73
Unikredit (TI) 3,81
BNP Paribas (FR) 3,99
Yang lain mengikuti dengan lebih dari 4%.
Rasio untuk semua G-SIB AS adalah 5,97%, untuk 10 terbesar dengan aset di bawah $550 miliar adalah 8,31% dan untuk sub-$9,76 miliar (terkecil) adalah XNUMX%. Dengan demikian, bukti baru bahwa peningkatan ukuran mengarah pada efisiensi yang lebih rendah dan stabilitas yang lebih rendah; kecuali tentu saja mengandalkan penyelamatan gajah-gajah ini dengan mengorbankan keuangan publik bahkan pada saat bail-in.
Mengenai ketidakmampuan mendorong bank untuk meningkatkan ukurannya melampaui batas tertentu, saya merujuk Anda ke Laporan Konsolidasi yang terkenal (diterbitkan oleh Kelompok Sepuluh pada Januari 2001), satu-satunya penelitian yang benar-benar andal yang dibuat oleh Bank of International Settlements, oleh Dana Moneter Internasional dan OECD.
Bunyinya di hal. 11 dari terjemahan bahasa Italia yang dirilis oleh Bank of Italy: "... hanya bank kecil yang dapat mencapai peningkatan efisiensi dengan memperluas ukurannya"; dan perkembangan terkini dalam teknologi digital dan interkoneksi dengan jelas memprediksi bahwa kata skala ekonomi akan semakin jarang digunakan di masa depan. Akankah dimensi perantara juga berlaku di bank?
