Dengan rasio utang/PDB sekitar 150%, pertumbuhan yang diperkirakan negatif untuk dua tahun ke depan dan suku bunga nominal sebesar 4%, Yunani tampak bangkrut daripada mengalami krisis likuiditas. Uni Eropa, IMF dan ECB telah menyediakan pinjaman sebesar 110 miliar euro untuk negara Yunani dan mungkin 60 lainnya akan dibutuhkan selama tahun 2012.
FIRSTonline meminta Profesor Marcello Messori, ekonom di Universitas Roma 'Tor Vergata' dan mantan presiden Assogestioni, untuk menguraikan kontur kasus Yunani: titik situasi, risiko saat ini, skenario masa depan.
Profesor, menurut Anda apakah instrumen "penyelamatan negara" saat ini, Efsm (Mekanisme Stabilitas Keuangan Eropa) dan Efsf (Fasilitas Stabilitas Keuangan Eropa), kredibel dan cukup untuk mencegah kebangkrutan Yunani?
Kedua mekanisme ini telah menandai kemajuan dalam bantuan Eropa tetapi masih sangat tidak memadai. Mari kita kembali ke awal tahun 2010, yaitu ketika krisis utang publik Yunani menjadi jelas dan negara-negara lain dari serikat moneter Eropa mulai membahas modalitas kemungkinan intervensi mereka. Seperti diketahui, pasal 122 Perjanjian Lisbon mengizinkan dukungan keuangan kepada negara EMU yang sedang dalam kesulitan hanya jika krisis likuiditas disebabkan oleh keadaan luar biasa. Mungkin dengan mempertimbangkan fakta bahwa Yunani telah memanipulasi akun publiknya selama bertahun-tahun, anggota euro lainnya menganggap seni. 122 dan memilih serangkaian pinjaman bilateral yang juga melibatkan IMF. Pemberian pinjaman ini tergantung pada penetapan biaya pinjaman yang terlalu tinggi dan penyesuaian fiskal dan ekonomi makro yang terlalu menuntut. Apakah benar 'menghukum' orang Yunani untuk menghindari efek "moral hazard" atau terulangnya perilaku "seperti jangkrik" di masa depan? Atau apakah akan lebih berwawasan ke depan untuk menawarkan pinjaman dengan persyaratan yang ketat namun realistis? Saya tidak pernah ragu untuk memilih alternatif kedua. Faktanya adalah keinginan untuk 'menghukum' dan pembangunan pinjaman bilateral yang tidak praktis telah menunda dukungan ke Yunani dan membuatnya lebih mahal baik bagi pemberi pinjaman maupun debitur. Oleh karena itu, negara-negara euro lainnya juga bertanggung jawab atas degenerasi utang publik Yunani.
Bayangkan Yunani memilih restrukturisasi utang. Apa perbedaan dan konsekuensi berbeda dari potongan rambut atau reprofiling?
Bagi pasar, restrukturisasi selalu berarti kegagalan (default). Namun, perbedaan ekonomi sangat penting. Wanprestasi berarti debitur menyatakan dirinya pailit dan hanya membayar sebagian dari pinjaman yang diperolehnya. Restrukturisasi, yang juga mewajibkan kreditur untuk "memotong rambut", cenderung melindungi nilai nominal pinjaman tetapi memperpanjang jatuh temponya dan menurunkan tingkat bunga relatif. Reprofiling adalah restrukturisasi 'lunak' yang disepakati antara para pihak. Reprofiling telah dilakukan secara diam-diam musim semi ini: negara-negara EMU telah memperpanjang durasi pinjaman dari 5 menjadi 7 tahun dan mengurangi bunga dari 5,2 menjadi 4,2%. Namun, itu tidak cukup. Ini mengarah ke inti masalah. Restrukturisasi utang publik Yunani, yang hanya dapat menyangkut pinjaman dari negara-negara Eropa lainnya dan tidak memengaruhi individu swasta atau menyiratkan "potongan rambut" sederhana untuk semua kreditor, harus dikaitkan dengan pembiayaan Eropa lebih lanjut dan periode rencana penyesuaian jangka menengah-panjang yang realistis. . Singkatnya, harus segera dilaksanakan dan harus tegas; sebaliknya, yaitu apa yang diputuskan oleh Dewan Eropa pada akhir Desember 2010 dan ditegaskan kembali oleh Dewan pada akhir Maret 2011 melalui penciptaan mekanisme penyelamatan baru (Mes), yang hanya akan beroperasi di pertengahan Juni 2013 dan yang cenderung mensubordinasikan dukungan Eropa untuk "pemotongan rambut" pada sekuritas publik yang dipegang oleh individu swasta. Kombinasi yang tidak tepat dari penerapan peraturan akhir yang tertunda, pembiayaan kasus per kasus, hukuman yang pasti tetapi tidak pasti adalah resep terbaik untuk membuat pasar ketakutan dan menyebabkan kebangkrutan yang tidak diatur.
Pers Anglo-Saxon yang paling nakal menyatakan bahwa satu-satunya jalan keluar bagi Yunani adalah kembali ke drachma. Fantasi atau skenario yang layak?
Bank-bank Yunani memegang hampir setengah dari utang publik Yunani. Jika Yunani gagal dan meninggalkan euro, banyak yang harus dinasionalisasi. Tapi dengan dana apa? Dari hari ke hari, Yunani akan terputus dari pasar internasional dan tidak akan dapat menggunakan modal asing. Agar tidak mengubah resesi menjadi depresi dramatis, Athena kemudian harus mencetak uang untuk membiayai pengeluaran dan pencairan publik saat ini demi bank, sehingga menyelimuti dirinya dalam pusaran inflasi-devaluasi dari drachma baru. Terlepas dari hambatan institusional untuk keluar dari euro, skenario seperti itu lebih terlihat seperti mimpi buruk daripada sebuah kemungkinan. Kembalinya ke Weimar seharusnya tidak merayu siapa pun.
Apa konsekuensinya bagi sistem keuangan Eropa? Akankah Irlandia dan Portugal tertarik untuk mengikuti jejak Yunani?
Seperti dalam cerita Poe, pusaran air Yunani pertama-tama akan menarik kapal terdekat (Irlandia dan Portugal) dan kemudian menginvestasikan kapal yang paling jauh namun rapuh (negara pinggiran lainnya). Itu akan menjadi akhir dari euro. Terlebih lagi karena penularan akan meluas ke Bank Sentral Eropa, yang memegang obligasi publik dari Yunani dan negara-negara periferal lainnya yang dibeli di pasar sekunder. Selanjutnya, ECB telah menerima sekuritas yang sama ini sebagai jaminan untuk pinjaman ke bank-bank Eropa. Kesulitan ECB akan segera dialihkan ke bank-bank yang paling terpapar sekuritas Yunani dan negara-negara lain yang mengalami kesulitan: Cajas Spanyol, Landesbanken Jerman, dan banyak bank Prancis. Oleh karena itu, bahkan negara-negara besar di kawasan euro harus menyelamatkan sektor perbankan mereka dan membebani anggaran publik. Keegoisan nasional akan mencapai puncaknya. Saya bahkan tidak ingin memikirkan alternatif bencana seperti itu.
Akankah UE atau pemerintah nasional memiliki sarana untuk membatasi kerusakan akibat efek domino yang mungkin terjadi?
Solusi teknis ada, terutama masalah politik. Jerman perlu meyakinkan diri mereka sendiri bahwa skenario seperti itu, dengan kebangkrutan euro atau, lebih realistisnya, negara-negara pinggiran dalam resesi yang berkepanjangan, tidak menguntungkan siapa pun dan terutama mereka. Dua pertiga dari ekspor Jerman pergi ke Eropa. Dan 50% dari ini diserap oleh pinggiran. Industri Jerman akan merasakan kesulitan, seperti halnya banyak perantara keuangan yang dapat meminta dana talangan publik. Jika Berlin memahami risiko ini, pengelolaan utang bersama di tingkat Eropa juga akan cukup sederhana untuk diterapkan. Tanpa masuk ke rincian teknis, itu sudah cukup: untuk mengizinkan penerbitan Eurobond dengan jumlah yang sama dengan stok utang negara negara-negara periferal; dan memiliki jaminan bersama dari negara-negara euro tentang masalah ini. Hal ini akan berdampak pada kompresi biaya keuangan hingga membuat proses penyesuaian fiskal berkelanjutan bahkan di negara-negara yang mengalami kesulitan yang lebih besar.
Setelah Spanyol, Italia sering dipilih sebagai mata rantai terlemah berikutnya. Apakah Anda membagikan pendapat ini? Risiko apa yang dihadapi negara kita?
Jika skenario terburuk terjadi, Italia dan Belgia juga akan segera kewalahan. Namun, saya bahkan tidak ingin membayangkan gambaran bencana seperti itu. Saya pikir, bahkan tanpa memilih solusi teknis terbaik, EMU akan tahu cara bertahan. Jika demikian, Italia memiliki peluang bagus untuk tetap aman dari penularan. Sistem perbankan Italia saat ini tidak terlalu menguntungkan tetapi tetap sedikit terekspos pada obligasi pemerintah negara-negara yang mengalami kesulitan. Defisit publik kita tampaknya terkendali, sedemikian rupa sehingga kita hampir mencapai surplus primer baru. Dalam jangka pendek, rasio utang/PDB Italia tetap tinggi namun berkelanjutan. Masalah kita agak menyangkut jangka panjang: bagaimana kita dapat memposisikan diri kita pada jalur pertumbuhan Eropa jika produktivitas menurun dan jika kita berada di pinggiran proses inovasi teknis internasional yang penting?
Dengan mengadopsi euro, negara-negara pinggiran mendapat manfaat dari penurunan suku bunga yang tajam. Alih-alih konvergensi struktur ekonomi, terjadi ledakan investasi dan konsumsi kredit, diikuti oleh ketidakseimbangan neraca berjalan yang kronis, gelembung properti, bank yang dipenuhi aset beracun, dan akhirnya melonjaknya utang publik. Untuk keluar dari krisis dan mencegahnya terjadi lagi, menurut Anda apa yang perlu dilakukan untuk meningkatkan tata kelola ekonomi kawasan euro?
Pertama-tama, fase krisis akut harus diatasi. Sebuah "potongan rambut lembut", seperti yang telah disebutkan, saya percaya adalah solusi terbaik untuk sebagian besar negara pinggiran. Setelah ini selesai, perlu untuk memulai kembali pertumbuhan di negara-negara ini dengan program dukungan yang sesuai. Pada saat yang sama, pemerintahan baru harus menghindari kembali ke masa "jangkrik" publik dan swasta. Namun, dalam jangka panjang, risiko stabilitas tetap ada: negara-negara kawasan euro saat ini tidak memiliki struktur ekonomi yang kompatibel. Untuk merasa nyaman bersama, maka perlu dilakukan mitigasi ketimpangan nasional dan regional dengan kebijakan aktif. Beberapa solusi teknis untuk pengelolaan utang publik Eropa (misalnya, yang saya usulkan dalam makalah CEPS Maret lalu) membayangkan masalah Eurobond yang, sebagai efek sekunder, menghasilkan keuntungan puluhan miliar euro. Dana ini dapat digunakan untuk meningkatkan daya saing negara-negara terlemah, dengan investasi dalam modal berwujud dan tidak berwujud serta dalam pelatihan sumber daya manusia. Kita harus memastikan bahwa Eropa tumbuh; dan bahwa pertumbuhan ini didistribusikan di antara berbagai negara bagiannya.
