Fiom, setelah dua tahun ofensif yudisial yang belum pernah terjadi sebelumnya dilancarkan terhadap perusahaan-perusahaan dari grup Fiat karena mengeluhkan kompresi hak-hak serikat buruhnya, dan didukung oleh kampanye media massa yang dibantu oleh propaganda dari beberapa media dan kepuasan partisan dari beberapa buruh. para hakim, akhirnya menemukan keberpihakannya di Mahkamah Konstitusi, berhasil mendapatkan inkonstitusionalitas “politis” Pasal 19 Statuta Pekerja tentang pengangkatan perwakilan serikat pekerja perusahaan.
Ketentuan Anggaran Dasar adalah (atau, lebih baik dikatakan, adalah) jelas literal: perwakilan serikat perusahaan hanya dapat didirikan di dalam asosiasi serikat pekerja yang telah menandatangani perjanjian kerja bersama yang berlaku di unit produksi.
Situasi de facto juga jelas: sejak Januari 2012, setelah keluar dari sistem Confindustria, satu-satunya perjanjian kerja bersama yang diterapkan di perusahaan Fiat adalah, sebagai pengganti perjanjian pekerja logam, perjanjian nasional khusus, Kontrak Fiat, ditandatangani oleh semua serikat pekerja logam nasional kecuali Fiom.
Seperti diketahui, Fiom tidak ingin berbagi baik kesepakatan yang dicapai antara Fiat dan semua serikat pekerja besar lainnya untuk peluncuran kembali produksi pabrik Italia, maupun Kontrak Fiat baru, yang mengadopsi perilaku seperti Aventine, menarik diri dari meja perundingan, bahkan jika tidak terang-terangan memusuhi Fiat dan serikat lainnya.
Dari pilihan bebas ini - meskipun tidak dimiliki oleh sebagian besar pekerja - Fiom tidak bermaksud untuk menerima konsekuensi yang diramalkan oleh sistem hukum. Seni. 19 Statuta Pekerja, sebagaimana telah digarisbawahi, mewajibkan perusahaan untuk mengakui perwakilan serikat pekerja di perusahaan dan untuk menjamin serangkaian hak serikat pekerja (terutama yang memberatkan dan rentan terhadap proses produksi) hanya untuk kepentingan serikat pekerja yang telah masuk ke dalam kolektif. perjanjian yang diterapkan dalam lembaga.
Oleh karena itu, pembuat undang-undang Statuta bermaksud untuk membebankan kewajiban anomali kepada perusahaan untuk bekerja sama dalam kegiatan organisasi serikat pekerja hanya jika yang terakhir dimasukkan dalam permainan kontraktual. Oleh karena itu, tidak diakuinya hak serikat buruh Fiom oleh perusahaan Fiat bukanlah hasil dari pilihan perusahaan anti-kebakaran, melainkan dari kehendak legislatif yang tegas yang dinyatakan dengan cara yang sangat jelas dalam teks "referendee" Pasal 19 dari Anggaran Dasar.
Sehubungan dengan itu, perlu diingat bahwa susunan kata Pasal 19 merupakan hasil referendum pencabutan, yang antara lain didukung oleh Fiom sendiri, di mana kedaulatan rakyat (sic!) membatasi pengakuan atas perwakilan serikat perusahaan dan yang terkait. hak hanya untuk serikat pekerja yang setuju untuk "terlibat" dalam dinamika kontraktual, membantu menulis aturan yang mengatur hak dan kewajiban pekerja, serta kehidupan pabrik dan organisasi kerja. Fiom sengaja menghindari logika ini, meminta hakim memerintahkan Fiat untuk melanggar ketentuan peraturan yang tepat.
Permintaan Fiom, setelah pernyataan yudisial bergantian, kini telah diterima oleh Mahkamah Konstitusi yang, tidak ingin "secara politis" menentang apa yang dianggap sebagai serikat buruh Italia yang paling kuat dan representatif, telah membalikkan arah yang telah diungkapkan oleh Pengadilan yang sama dalam banyak keputusan sebelumnya tentang masalah ini, ketika pertanyaan tentang legitimasi menyangkut serikat lain dan menurut prinsip bahwa undang-undang tidak selalu sama untuk setiap orang.
Putusan Consulta (dikeluarkan, dengan kecepatan yang mencurigakan, sehari setelah diskusi) sekarang menghubungkan hak untuk menunjuk perwakilan serikat pekerja untuk berpartisipasi dalam negosiasi perjanjian bersama yang kemudian diterapkan pada pekerja di perusahaan, tetapi tidak harus dengan penandatanganan dan konsekuensi asumsi tanggung jawab. Dengan kata lain, antagonisme dan ungovernability di pabrik-pabrik didorong, kebalikan dari apa yang diharapkan oleh para pendiri dengan pasal-pasal. 39 dan 40 UUD, yang tidak pernah dilaksanakan.
Oleh karena itu, kalimat tersebut adalah contoh lain dari "ketidakpastian hukum", tidak hanya ditakdirkan untuk memiliki dampak politik pada hubungan industrial dan dalam hubungan antara organisasi serikat pekerja itu sendiri, tetapi terutama berbahaya bagi operator ekonomi yang hadir dan disinsentif bagi investasi asing. Sekarang terserah kepada pembuat undang-undang untuk menentukan kriteria keterwakilan yang lebih solid dan lebih sadar dari dinamika yang rapuh dalam hubungan industrial yang memberikan kepastian penerapan perjanjian yang ditandatangani dan menjamin kebebasan berunding dan kebebasan berbisnis, seperti yang terjadi di negara-negara dengan demokrasi normal dalam hubungan industrial.
Tanpa kepatuhan terhadap aturan yang ditetapkan, negara tidak hanya akan terus tidak dapat menarik investasi asing untuk memulai bisnis baru, tetapi juga berisiko melihat bahkan beberapa peluang yang sistem produksinya masih dapat diperhitungkan menguap: ini adalah pemberitahuan yang disampaikan oleh Sergio Marchionne dikirim ke Italia beberapa hari yang lalu dari Sevel of Val di Sangro, mempresentasikan rencana investasi di pabrik lebih dari 700 juta euro (setelah yang sama pentingnya dalam dua tahun terakhir Pomigliano, Grugliasco dan Melfi ) yang berisiko menjadi yang terakhir, jika Fiat dipaksa untuk terus beroperasi di negara kita dalam kerangka ketidakpastian regulasi total.
