Ada kegembiraan seputar keputusan untuk "mereformasi" fungsi dariArbiter Perbankan Keuangan, alat alternatif untuk keadilan biasa yang dibuat oleh Bank of Italy untuk menyelesaikan perselisihan antara bank dan perantara keuangan dan pelanggan mereka.
Arbiter perbankan keuangan, juga dikenal dengan akronim Abf, secara paradoks berisiko menjadi korban dari kesuksesannya sendiri. Memang, selama bertahun-tahun, efisiensi dan di atas semua kecepatan sistem telah menghasilkan ledakan nyata dalam banding yang, tanpa rasionalisasi yang memadai, dapat mengambil risiko membuang karakteristik sistem yang menyebabkan keberhasilannya menjadi berputar-putar.
Arbiter Perbankan Keuangan: apa itu
Abf adalah sistem yang memungkinkan penyelesaian perselisihan antara bank, pelanggan, dan perantara mengenai operasi dan layanan perbankan dan keuangan tanpa menggunakan peradilan biasa, menjamin kecepatan dan biaya (rendah) yang tidak dapat dicapai oleh siapa pun yang memutuskan untuk mengajukan permohonan ke pengadilan .
ABF adalah badan independen dan tidak memihak, didukung dalam operasinya oleh Bank of Italy, yang memungkinkan Anda mengajukan banding tanpa bantuan pengacara dan hanya berdasarkan dokumentasi yang dibuat oleh para pihak (pemohon banding dan perantara)o. Dibandingkan dengan keputusan hakim, keputusan Abf tidak mengikat.
BACA JUGA: Arbiter Perbankan Keuangan: booming banding, begini cara kerjanya
Arbiter Perbankan Keuangan: ledakan banding
Pada tahun 2017, ABF menerima sekitar 30.600 banding, 42% lebih banyak dari tahun 2016. 73% dari banding ini berkaitan dengan gaji atau penugasan pensiun. Pada kuartal pertama 2018 (data terbaru tersedia), jumlah banding mencapai 8 ribu.
Kedua data yang diberikan oleh Abf, masih pada tahun 2017, keputusannya adalah 24 ribu, sementara 77% banding memiliki hasil yang sangat menguntungkan bagi pelanggan (47% diterima; 30% dihentikan) dengan pengembalian dana yang mencapai angka rekor 19 juta euro.
Efektivitas alat juga membuahkan hasil korsleting yang semakin hari semakin menyesatkan. Banding serial dan semakin berani lahir pada dasarnya karena dua faktor: perantara keuangan yang tidak selalu dapat diandalkan dan "semangat" yang berlebihan dari beberapa pengacara yang telah menciptakan "industri banding" yang nyata untuk mendapatkan keuntungan.
Risikonya, dalam menghadapi semua ini, alat yang dibuat untuk merampingkan dan mempercepat akan dilumpuhkan oleh perilaku yang jauh di luar batas kebenaran.
Arbiter Perbankan Keuangan: apa yang diramalkan oleh reformasi
Ini adalah alasan yang mendorong Bank of Italy untuk mengajukan dokumen konsultasi yang berencana untuk merasionalisasi mekanisme fungsi instrumen ABF.
Di antara perubahan utama menonjol yang terkait dengan memperkuat peran presiden perguruan tinggi, tetapi juga dari Kolese Koordinasi dan Konferensi Kolese. Perpanjangan ketentuan untuk keputusan arbiter juga dipertimbangkan. Secara rinci, tahap penyelidikan pendahuluan dapat berlangsung hingga 70 hari sejak diterimanya banding dan selanjutnya panel memiliki waktu 180 hari untuk mengambil keputusan. Mereka juga berubah waktu yang ditetapkan untuk penabung: sebelum dapat mengajukan banding ke Abf, pelanggan harus menunggu 60 hari (hari ini adalah 30) sejak hari pengaduan diajukan ke perantara.
Perubahan juga pada resep, yang akan berlangsung dari 10 hingga 5 tahun sejak pengiriman banding. Akhirnya, dokumen tersebut juga mengusulkan kemungkinan pemusatan banding mengenai hal-hal serupa dalam dewan yang sama.
Arbiter Perbankan Keuangan: kritik terhadap reformasi dan tanggapan Bank Italia
Menghadapi dokumen tersebut, beberapa penasihat keuangan telah menyampaikan kekhawatiran. Kekhawatiran pertama tepatnya mengurangi separuh waktu resep yang dapat membuat sebagian besar banding tidak dapat diterima, tidak termasuk mereka yang menandatangani atau melunasi hipotek atau pinjaman beragun gaji sebelum tahun 2014.
Mengenai masalah tersebut, FIRSTonline berkonsultasi langsung melalui Nazionale, yang menanggapi kritik tersebut sebagai berikut: "Mengenai masalah yurisdiksi sementara, kami mengingatkan bahwa ketika ABF diluncurkan, pada tahun 2009, perselisihan yang timbul hanya dalam dua tahun sebelumnya (waktu batas ditetapkan pada 1 Januari 2007). Istilah tersebut kemudian dipindahkan "maju" dua tahun menjadi 1 Januari 2009, pada kesempatan amandemen Ketentuan yang diperkenalkan pada tahun 2011, dengan mempertimbangkan fakta bahwa fungsi prosedur penyelesaian sengketa berisiko dirusak oleh pengajuan ke 'Arbiter dari perselisihan yang sangat lama, yang mungkin sulit untuk menemukan semua dokumentasi yang relevan. Kami tahu bahwa fungsionalitas ABF, yang dicirikan oleh prosedur yang hanya didasarkan pada dokumen, dipengaruhi oleh penyajian sengketa yang bertanggal, sehingga menemukan dokumentasinya mungkin tidak mudah. Oleh karena itu, tujuan utama dari revisi ini adalah untuk meningkatkan fungsionalitas wasit untuk memastikan tanggapan yang lebih cepat. Tidak mudah untuk menghitung persentase banding saat ini yang secara teori tidak dapat diterima: yang paling "lama" adalah banding atas pinjaman beragun gaji, yang semakin menurun."
Ini adalah data awal konsultasi. Kita akan lihat bagaimana akhirnya, tetapi Abf adalah permata kecil yang harus benar-benar dilestarikan dan, jika mungkin, ditingkatkan dan demi kepentingan semua orang untuk melakukannya.
…tidak ada komentar
Jadi yang mengganggu adalah BOOM himbauan, menurut saya kita sedikit melebih-lebihkan, mengalihkan perhatian dari tabungan bank atau bahkan 15 miliar dari manuver semacam itu.
Hanya sebuah catatan pada kalimat yang dikutip sebagai tanggapan "Kami tahu bahwa fungsi ABF, yang ditandai dengan prosedur yang hanya didasarkan pada dokumen, dipengaruhi oleh penyajian perselisihan yang bertanggal, jadi menemukan dokumentasinya mungkin tidak mudah" ini bodoh : bank sudah memiliki kewajiban penyimpanan dokumen 10 tahun.
Selamat