Il topik regulasi platform tidak diragukan lagi topikal dan keputusan Otoritas baru-baru ini untuk perlindungan data pribadi juga telah menunjukkannya menangguhkan aktivitas ChatGPT di Italia, sebuah keputusan yang telah menimbulkan banyak kontroversi tetapi juga harus dievaluasi mengingat masalah keamanan raksasa yang ditimbulkan oleh integrasi platform dalam berbagai aplikasi.
Alarm untuk evolusi kecerdasan buatan generatif
L 'alarm lebih otoritatif diberikan beberapa hari yang lalu oleh Jen timur, direktur CISA, Badan Keamanan Siber dan Infrastruktur Amerika, dalam a pidato di Dewan Atlantik. didefinisikan secara timur i alat AI generatif masalah keamanan terbesar yang harus kita hadapi di abad ini. Alasannya terletak pada kemudahan jailbreaking ChatGPT, yaitu kemampuan untuk memasukkan kode pihak ketiga dengan mengatasi batasan platform. ITU risiko mereka terkait dengan kemungkinan memasukkan kode berbahaya dan menyebarkannya secara besar-besaran; penggunaan data sensitif perusahaan untuk memberi makan platform; kemampuan untuk menghasilkan kampanye phishing yang sangat realistis dan disesuaikan untuk penyebaran ransomware. Justru karena risiko inilah yang disukai beberapa perusahaan JPMorgan memiliki penggunaan ChatGPT dilarang.
Mengomentari risiko yang terlibat dalam penggunaan platform kecerdasan buatan generatif dan kebutuhan akan sistem regulasi yang mengontrol sirkulasi dan penggunaannya, Easterly merujuk pada masalah yang ditimbulkan oleh penyebaran media sosial yang terjadi tanpa aturan dan dengan tujuan yang dinyatakan Zuckerberg. “bergerak cepat dan hancurkan barang-barang” dan yang sekarang merusak kesehatan mental anak-anak kita.
La dorongan dari semua kelompok besar untuk memasukkan aplikasi kecerdasan buatan generatif ke dalam platform mereka secepat mungkin, tanpa masalah tentang metode penggunaan dan keamanan dan branding panggilan untuk berhati-hati karena retrograde terinspirasi oleh satu mentalitas anti-inovasi sangat mirip dengan apa yang terjadi antara akhir tahun delapan puluhan dan awal tahun sembilan puluhan ketika serangkaian pengusaha mulai menggunakan infrastruktur internet tanpa izin untuk tujuan komersial. Di sana National Science Foundation yang telah mengembangkan tulang punggung internet untuk menghubungkan pusat komputer Universitas dan lembaga pemerintah dan yang telah membatasi penggunaannya hanya untuk pengguna bersertifikat, terpaksa, karena tekanan politik yang diberikan oleh perusahaan baru, untuk membuka infrastruktur untuk penggunaan komersial pada tahun 1992 .
Internet dan kekhawatiran pertama tentang regulasinya
Namun, infrastruktur internet belum dibangun untuk tujuan tersebut dan persyaratan penting tidak ada dalam spesifikasi proyek, yaitu sistem keamanan intrinsik. Karena tujuannya adalah untuk menjamin ketahanan infrastruktur, titik akses harus dapat diidentifikasi dan dilindungi dengan jelas. Dengan dibukanya untuk tujuan komersial, titik akses berlipat ganda tanpa kontrol, meningkatkan kerentanan secara eksponensial. Untuk alasan ini, industri Cybersecurity raksasa telah berkembang yang tumbuh lebih cepat daripada pertumbuhan internet itu sendiri.
L 'industri yang berhubungan dengan internet berhasil di paruh pertama tahun sembilan puluhan untuk mengerahkan yang kuat tekanan politik pada Kongres dan pemerintahan Amerika menciptakan kondisi untuk reformasi radikal dari sistem komunikasi yang menghasilkan persetujuan dari UU Telekomunikasi tahun 1996 dan intervensi legislatif selanjutnya. Aspek yang paling signifikan adalah jaminan kekebalan sipil dan pidana terhadap platform mencegah mereka berasimilasi dengan penerbit. Industri ini menikmati simpati politik dan publik sebanding dengan antipatinya terhadap perusahaan telekomunikasi, raksasa yang telah mendominasi pasar selama seratus tahun, dengan sedikit kemauan untuk berinovasi dan melayani pelanggan.
La penyebaran internet internasional sangat cepat meskipun ada beberapa keraguan awal. Ada kekhawatiran bahwa dinas Amerika menggunakan infrastruktur untuk kegiatan intelijen mereka (lo Skandal eselon telah muncul di Selandia Baru pada tahun 1996) dan diperkirakan pada akhirnya semuanya akan dibawa kembali ke dalam ITU (International Telecommunication Union) sesuai dengan skema yang selalu menjadi ciri dunia telekomunikasi. aku'tujuan Amerika Serikat namun, itu adalah menyebarkan teknologi dalam skala planet sambil mempertahankan kendali kuat atas infrastruktur. Untuk alasan ini, pemerintah Amerika memberikan tekanan diplomatik yang sangat kuat. Majalah Ira, tangan kanan Clinton untuk pertanyaan paling rumit, meyakinkan Eropa untuk menerima tesis Amerika tanpa diskusi. Demikianlah yang kemudian disetujui Pelabuhan aman yang memungkinkan perusahaan Amerika untuk beroperasi di Eropa dalam kondisi yang sama dengan mana mereka bekerja di Amerika Serikat.
Hanya Cina yang mengatur Internet sejak awal
Hanya Cina mereka khawatirkan sejak awal mengatur internet. Berbicara dengan Xiahong, manajer hubungan masyarakat dari startup terkait internet, i dua jurnalis dari “Wired” Jeremie Barme e Sang Ye melaporkan dengan sangat tajam masalah-masalah yang kemudian akan terlihat juga di Barat bertahun-tahun kemudian: “Sebuah jaringan yang memungkinkan setiap individu untuk melakukan apa yang dia inginkan dengan semua obrolan yang membingungkan itu baik dan buruk, benar dan salah, semuanya bercampur menjadi satu, sebuah jaringan hegemonik yang merugikan hak orang lain. Tidak diragukan lagi Internet apakah koloni: a koloni informasi. Dari saat Anda online, Anda dihadapkan pada hegemoni Inggris. Ini bukan tentang membuat internet lebih nyaman untuk penutur non-bahasa Inggris. Cita-cita kami adalah membuat jaringan eksklusif China”.
Setelah setidaknya 16 intervensi legislatif dan peraturan, pada tahun 2000 Kongres Rakyat Nasional IX menyetujui keputusan untuk memastikan keamanan internet: suatu tindakan dengan kerangka kerja organik yang ditetapkan untuk memandu pengembangan infrastruktur baru. Saya tidak ingin membahas tujuan pemerintah China saat itu, tapi kesadaran bahwa Cina memiliki fenomena tersebut.
In Eropa sebaliknya ada satu kepatuhan substansial terhadap permintaan pemerintah Amerika, dengan kedalaman minimum dan diskusi hanya untuk implikasi skandal Eselon. Ada sebuah laporan yang diajukan ke Parlemen Eropa dan diakhiri dengan debat yang memalukan pada bulan September 1998, di mana, sementara mengakui legitimasi alat kontrol massa untuk mencegah kejahatan dan terorisme, hal itu menggarisbawahi perlunya kontrol demokratis yang lebih besar atas alat.
Parlemen UE, bagaimanapun, berada di akhir masa jabatannya, dan tidak akan punya waktu untuk meluncurkan inisiatif dalam hal ini. Setelah pemilihan Eropa, pembahasan tentang Eselon dilanjutkan oleh parlemen baru pada awal tahun 2000 dalam konteks kerja perlindungan privasi, dan kali ini memunculkan komisi penyelidikan sementara dengan tujuan untuk memastikan keberadaan dan fungsi Eselon dan untuk memverifikasi inisiatif yang akan diadopsi untuk melindungi warga dan bisnis Eropa.
Kasus Max Schrems
Dalam kelambanan parlemen, inisiatif yang menentukan secara mengejutkan diambil oleh seorang mahasiswa hukum muda Austria, Max Schrems: menempatkan kembali peran platform elektronik di pusat diskusi. Nanti pukul Wahyu Snowden, Schrems mengajukan keluhan terhadap Facebook Irlandia kepada Komisaris Perlindungan Data Irlandia.
La keluhan terinspirasi oleh perjanjian Safe Harbor yang ditandatangani Amerika Serikat dengan Uni Eropa pada tahun 2000, dan ditujukan untuk menghalangi bahwa data yang dikumpulkan oleh Facebook Ireland Ltd dipindahkan ke Facebook Inc. di Amerika Serikatitu. Komisaris Irlandia awalnya menganggap kasus itu sembrono dan tidak berdasar, tetapi Schrems tidak menyerah. Melalui beberapa tingkat penilaian dan dengan dukungan yang semakin besar dari organisasi masyarakat sipil, itu berhasil mencapai Pengadilan Eropa, yang, dengan hukuman bersejarah Oktober 2015, membatalkan perjanjian Safe Harbor yang telah diuraikan oleh Uni Eropa dengan sangat menyakitkan.
Uni Eropa mendapati dirinya terpaksa merundingkan kembali perjanjian dengan Amerika Serikat di pangkalan lain, dan dalam beberapa bulan membuat perjanjian baru yang mulai berlaku pada pertengahan 2016. Namun, mereka tidak memperhitungkan tekad Schrem, yang sementara itu miliki didirikan sebuah organisasi bernama Noyb, (singkatan dari none of your business), untuk membela alasan seseorang. Dengan dukungan organisasi, Schrems mengangkat agugatan lain terhadap Facebook, mendarat lagi di Pengadilan Kehakiman: dalam putusan yang dikeluarkan pada 16 Juli 2020, Pengadilan menetapkan bahwa undang-undang Eropa yang diterapkan dengan tergesa-gesa setelah pembatalan Safe Harbor tidak memenuhi persyaratan proporsionalitas yang disyaratkan oleh hukum Union karena pengawasan berdasarkan AS hukum domestik tidak terbatas pada apa yang benar-benar diperlukan.
Sementara itu Komisi Eropa dia menebus kehilangan tanah dengan meluncurkan banyak tindakan untuk mengatur penggunaan internet, tetapi keefektifan intervensi ini berisiko terbatas karena tidak adanya intervensi regulasi oleh Kongres AS. Legislator Amerika, yang baru-baru ini mempromosikan serangkaian audiensi dan penyelidikan pencarian fakta tentang aktivitas platform, menyadari masalah tersebut tetapi juga mengalami kesulitan untuk melakukan intervensi karena oposisi yang sangat kuat terhadap intervensi legislatif yang mengatur aktivitas mereka. . Argumen utamanya adalah bahwa regulasi menghambat inovasi.
Perbandingan antara Ietf dan ISO
Sejatinya, kesuksesan internet tidak lahir dari ketiadaan regulasi melainkan dari cara kerja yang dianutnya Internet Engineering Task Force (ietf). Sebuah metode kerja tahun cahaya dari industri telekomunikasi tradisional. David Clark, salah satu perintis web, pada awal XNUMX-an, pada puncak pertarungan standar jaringan yang mengadu komunitas internet melawan ISO (Organisasi Internasional untuk Standardisasi) mengungkapkannya seperti ini: "Kami menolak raja, presiden dan pemungutan suara. Sebaliknya, kami percaya pada perkiraan konsensus dan pada pekerjaan pengkodean”. Di IETF tidak ada anggota tetap tetapi hanya peserta, dan bahkan tidak ada mekanisme pemungutan suara: sistem pembangunan konsensus didasarkan pada fungsionalitas solusi teknis.
Di sisi lain, justru karena karakteristik birokrasinya, proses pengembangan protokol dalam ISO sangat lambat dan pembentukan konsensus lebih sulit, sedangkan metode kerja komunitas rekayasa Internet jauh lebih cepat dan efektif serta didasarkan pada penerimaan diam-diam dari prinsip bahwa siapa pun dapat berpartisipasi dalam pengembangan, membuat ide-ide mereka tersedia: pada akhirnya, solusi yang paling berhasil diadopsi. Mike Padlipsky, anggota awal kelompok kerja yang mengembangkan protokol jaringan ARPANET, dia menyimpulkan secara efektif keragaman keduanya pendekatan kualifikasi dari komunitas internet sebagai metode deskriptif dan dariISO sebagai metode preskriptif. Dengan jahat menambahkan bahwa "sementara pendekatan deskriptif yang diambil oleh komunitas internet cocok untuk teknologi, model preskriptif yang digunakan oleh badan standar seperti ISO lebih cocok untuk teologi." Pada kenyataannya, elemen mendasar yang membedakan kedua pendekatan tersebut adalah bahwa Internet puas dengan model "usaha terbaik", yaitu tanpa jaminan kinerja, sedangkan Iso dan Itu mengejar model dengan kualitas terjamin, seperti yang diminta oleh perusahaan telekomunikasi. Di antara kedua model tersebut perbedaan lebih teoretis daripada nyata, karena dengan pertumbuhan kinerja teknologi, kualitas meningkat hingga membuat kedua model tidak dapat dibedakan, tetapi dalam kasus pertama peningkatan diperoleh dengan biaya yang jauh lebih rendah.
