Dengan pernyataan yang dibuat ke DPR tentang kasus tersebut Ilva, superminister Luigi Di Maio (alias Giggino De Rege) telah menunjukkan, untuk kedua kalinya dalam beberapa hari, bahwa dia setidaknya demikian tidak bertanggung jawab. Nyatanya, mereka yang memegang fungsi kelembagaan penting tidak diperbolehkan bermain dengan kulit ribuan pekerja dan dengan prospek sebuah perusahaan baja besar dan Selatan hanya untuk tujuan melemparkan lumpur pada pemerintahan sebelumnya.
Juga dalam cerita ini - seperti pada keputusan (dalam) kelayakan – Di Maio telah menyebarkan tuduhan yang sangat serius dan tidak dapat dibenarkan. Dia melakukannya sehubungan dengan sabotase "tangan kecil dingin" yang tidak ada, pada malam hari, Laporan Teknis (RT) dari undang-undang dekrit, menambahkan pertimbangan dan penilaian yang tidak dapat diterima oleh kantor dan lembaga yang telah menjalankan tugas mereka dengan hati-hati dan mandiri. ; dia melakukannya lagi dengan menimbulkan "kekacauan" dalam tender yang menyebabkan penjualan pabrik besi dan baja kepada kelompok yang tertarik untuk menyelamatkan dan mengembangkannya.
Bukti pernyataannya yang serampangan dia umumkan investigasi internal oleh Kementerian Pembangunan Ekonomi (meskipun pengadilan investigasi, yang telah melakukan segalanya untuk melumpuhkan Ilva, tidak menemukan apa pun untuk dikeluhkan). Menurut menteri-anak kecil Tawaran Acciaitalia lebih baik tetapi "dalam tender, setengah skor diberikan pada harga dan bukan pada rencana lingkungan dan kesehatan". Sebagai bukti dari klaim ini, dia mengutip surat dari Raffaele Kanton (ini dia lagi!) yang menurutnya bagian dari pengumuman itu tidak dirumuskan dengan baik. Semua ini di akhir balapan, kapan alternatif penjualan hanyalah penutupan dan pemusnahan pabrik.
Untuk saat ini tidak ada kertas yang terlihat; hanya tuduhan penyimpangan dan konspirasi yang didengar sekarang oleh lobi internal, sekarang oleh perusahaan multinasional yang jahat. Untuk memberikan gambaran tentang apa yang dapat dilakukan oleh menteri ini (yang pengunduran dirinya tidak diminta oleh siapa pun), mari kita kembali ke laporan fakta tentang tabel yang disusupi oleh "tangan kecil" saat teks sedang berjalan. (jelas tidak dengan berjalan kaki) dari via Veneto ke Quirinale (tanpa pengawalan carabinieri kepada siapa Di Maio nantinya akan mempercayakan amplop berisi tindakan lain, untuk menghindari perusakan menyedihkan yang bertujuan untuk menaikkan "caciara").
Setelah melaporkan peristiwa itu disertai ancaman ke segala arah, Giggino De Rege meyakinkan Giovanni Tria untuk membuat catatan bersama di mana - untuk melindungi Kantor Akuntan Umum Negara (RGS) - pemegang MEF berkontribusi unduh semua tanggung jawab di INPS (dan pada presiden Tito Boeri) bahkan mengakui (sebagai ahli ekonomi) kurangnya nilai ilmiah dari tabel yang menyinggung (di mana ditunjukkan bahwa beberapa ketentuan dekrit (dalam) martabat daripada menciptakan pekerjaan baru yang stabil menghancurkan apa yang ada disana ) dan mengakreditasi bahkan keberadaan "tangan kecil" di aparatur (bukan dari RGS) untuk dibasmi dengan semangat dan kekerasan.
Ini bukan cerita yang bagus untuk Tria. Juga karena, jika tabel itu benar-benar dipertanyakan, kementeriannya tidak dapat mencuci tangannya, karena RGS harus memutuskan aturan pengeluaran melalui "stamping". Dan ini berlaku untuk semua dokumentasi, termasuk yang diterima dari INPS. Luar dakwaan keras kepala oleh Tito Boeri dalam sidang di Dewan (presiden INPS menunjukkan ketentuan ''dengan air mata dan darah'') itu adalah dokumen resmi yang menyangkal Di Maio: pasal 14 ayat 2 dari keputusan itu sendiri di mana pertanggungan keuangan dipertimbangkan tersebar selama beberapa tahun , karena pendapatan yang lebih rendah (iuran dan pajak) yang berasal dari pengurangan tagihan upah mengikuti pekerjaan yang lebih rendah yang akan diciptakan sebagai akibat dari peraturan baru tentang pekerjaan waktu tetap dan peningkatan kompensasi untuk pemecatan yang tidak dapat dibenarkan.
Akhirnya, BAP "Verifikasi Kuantifikasi" oleh Badan Anggaran Kamar (18 Juli) diintervensi. Dokumen tersebut membedah Laporan Teknis yang terkenal dengan kehati-hatian dan kehati-hatian yang tinggi. Dia memperluas kebutuhan untuk menunjukkan apakah penurunan pekerjaan dapat diklasifikasikan sebagai efek langsung atau tidak langsung dari peraturan baru, mengingat bahwa adalah praktik untuk mengikuti penilaian kehati-hatian ketika berhadapan dengan kasus kedua (efek tidak langsung yang berasal dari perilaku pekerja). orang daripada dari perangkat aturan).
Dalam kasus yang dipersoalkan, setelah disertasi panjang tentang perlunya kehati-hatian dalam menangani efek tidak langsung juga, BAP menyimpulkan sebagai berikut: "Mengenai kasus yang bersangkutan, perlu dicatat bahwa RT, sambil berdebat dari hipotesis yang disebutkan di atas, efek baik positif maupun negatif dari saldo, memperkirakan efek bersih yang memberatkan untuk setiap tahun keuangan, meskipun dalam jumlah yang tidak signifikan mulai dari tahun 2021. Oleh karena itu, berdasarkan pertimbangan yang disorot di atas, pada tingkat metodologis, tampaknya tidak ada elemen kritis dalam kaitannya dengan kriteria kehati-hatian yang disebutkan di atas. Berkenaan dengan rekonstruksi tersebut di atas (ada dalam Laporan Teknis dan mengenai kriteria yang digunakan untuk menentukan kebutuhan pertanggungan keuangan, Red) tampaknya masih perlu untuk mendapatkan pendapat Pemerintah”.
Intinya, eksekutif diundang untuk memberikan pendapatnya tentang penilaian terhadap kuantifikasi yang terkandung dalam RT, yang sama sekali tidak dianggap tidak berdasar: yaitu, pemerintah dipanggil untuk membebaskan diri atau menyangkal parameter yang digunakan untuk menghitung pengurangan dalam pekerjaan.
Parameter ini dirangkum sebagai berikut dalam BAP Badan Anggaran Kamar: "Laporan teknis sebelumnya menyatakan bahwa perkiraan dibuat berdasarkan data yang berkaitan dengan kontrak jangka tetap baru yang diaktifkan dari tahun 2014 hingga kuartal pertama tahun Tahun 2018 diselenggarakan oleh Kementerian Tenaga Kerja dan berdasarkan informasi yang diambil dari arsip Inps. Untuk tujuan memperkirakan efek yang berasal dari pengurangan durasi maksimum kontrak jangka tetap, hipotesis berikut dirumuskan untuk aktivasi setiap tahun:
- jumlah tahunan kontrak jangka tetap yang diaktifkan (setelah dikurangi pekerja musiman, pertanian dan PA dan termasuk pekerja agen), sama dengan 2 juta, dimana 4% (80.000) melebihi durasi efektif 24 bulan;
- persentase individu yang tidak mendapatkan pekerjaan lain setelah 24 bulan sama dengan 10% (8.000);
- gaji bulanan rata-rata 1.800 euro;
- durasi kontrak lebih lanjut di luar 24 bulan sama dengan rata-rata 8 bulan;
- durasi Naspi di bawah undang-undang yang dimodifikasi sama dengan 12 bulan dibandingkan dengan 16 bulan yang dipertimbangkan di bawah undang-undang saat ini.
Gaji bulanan telah dievaluasi kembali berdasarkan parameter yang terkandung dalam DEF 2018".
