Jika seseorang menjauhkan diri dari perdebatan hari ini di Eropa, khususnya di Jerman, apa yang pada pandangan pertama tampak sebagai diskusi teknis kebijakan ekonomi dan keuangan mengambil bentuk demonstrasi disonansi kognitif, khususnya bias konfirmasi.
Dalam kata-kata Nobel Thaler, pikiran seorang "manusia", bukan "ekon", seperti yang disebut oleh homo economicus yang sangat rasional, tidak menerima argumen yang bertentangan dengan keyakinannya—apa yang dipelajarinya dalam keluarga, apa yang dibagikannya. dengan teman-teman. Bagi orang Jerman, hutang adalah dosa. Ketika mereka membicarakannya, gambaran yang muncul di benak adalah menara tempat para debitur yang pailit dipenjara. Profesi ekonomi juga dipengaruhi oleh pendekatan ini. Butuh waktu bertahun-tahun untuk belajar atau bekerja di luar negeri untuk mencairkan bias ini, tetapi untungnya ada kasus seperti ini.
Pada restrukturisasi default/utang negara-negara dengan utang publik yang tinggi, sebuah makalah yang ditulis oleh Blanchard dan Zettelmeyer membantah pada tingkat teori empiris dan ekonomi semua proposal preventif default untuk Italia yang berkembang pada periode ini. Proposal asli berasal dari Bundesbank, yang telah mengusulkan default otomatis untuk negara mana pun yang meminta program penyesuaian dari Mekanisme Stabilitas Eropa (ESM). Dengan kata lain, mengubahnya menjadi Mekanisme Ketidakstabilan Eropa: ingat saja bahwa krisis utang negara Eropa - yang menunda pemulihan Kawasan Euro selama 5 tahun dan memperlambat pertumbuhan di seluruh dunia, mengingat bobot Eropa dalam perdagangan dunia - dipicu oleh keputusan Deauville untuk default pada utang Yunani. Bermain dengan proposal default hari ini, menjadikan Italia sebagai target, tidak bertanggung jawab dan terutama tidak berdasar. Hal ini ditegaskan oleh direktur ESM, Klaus Regling, yang telah bekerja tidak hanya di Jerman, tetapi juga di IMF, berdasarkan studi[i] lembaga yang dipimpinnya dan yang akan bertanggung jawab atas program penyesuaian negara dalam kesulitan.
Makalah oleh Blanchard dan Zettelmeyer [ii] menanyakan apakah kenaikan suku bunga dapat menyebabkan krisis fiskal baru dalam konteks pemulihan siklis saat ini dengan pertumbuhan produktivitas yang rendah dan oleh karena itu pada produk potensial, utang publik yang tinggi, dan populis yang mengusulkan ekonomi berisiko. kebijakan. Jawabannya adalah tidak terlalu khawatir tentang menaikkan suku bunga karena 3 alasan: pertama, karena kenaikan suku bunga akan bertahap memberikan pemerintah waktu untuk mempersiapkan; kedua, jatuh tempo utang negara – yang menentukan kapan kenaikan suku bunga akan menghasilkan pembayaran bunga yang lebih tinggi – telah meningkat dalam periode suku bunga jangka panjang yang rendah ini. Di Italia pada tahun 2017 utang hanya sebesar 10% dari PDB jatuh tempo dan sebesar 14% dari PDB pada tahun 2018. Mempertimbangkan peningkatan 200 basis poin, hanya 0,5% dari PDB yang harus dibayar lebih banyak dalam dua tahun. Ketiga, utang Italia akan tetap sustain karena kenaikan suku bunga akan terjadi ketika kondisi ekonomi di Eropa terus membaik, sehingga denominator rasio utang terhadap PDB juga akan meningkat. Kasus yang sangat berbeda dari sebelumnya pada tahun 2011 ketika krisis keuangan masih harus diserap dan prospek gagal bayar Yunani memicu krisis utang negara Eropa.
Blanchard dan Zettelmeyer menguji utang Italia dalam skenario krisis dan skenario panik: jika pertumbuhan di Italia terus jauh lebih rendah daripada di Eropa, kesenjangan akan terbuka antara suku bunga dan pertumbuhan yang dapat membuat utang tidak berkelanjutan dan menimbulkan momok. default, menyebabkan spread melonjak. Tapi kami tidak melihat mengapa Italia tidak tumbuh dengan kesenjangan output yang dimilikinya, jauh lebih besar dari Jerman, dan setelah menyelesaikan masalah perbankan dan karena itu pasokan kredit. Bahkan dalam skenario panik dengan hilangnya akses ke pasar, saat ini ada ESM yang program penyesuaiannya memberikan akses ke "bazooka Draghi" atau program OMT yang menyebabkan ECB melakukan intervensi langsung di pasar obligasi Italia. Jelas, tidak ada yang ingin mengulang pengalaman Yunani di mana penyesuaian tidak berkelanjutan dan gagal bayar masih tercapai. Tetapi situasi Italia jauh lebih baik daripada situasi Yunani (dan Jepang). Bagan di bawah ini menunjukkan perubahan yang diperlukan dalam neraca fiskal primer Italia untuk menstabilkan utang, mengingat neraca primer saat ini dan kesenjangan output, dan dengan mempertimbangkan tiga peningkatan yang berbeda dalam imbal hasil utang publik. Perbedaan kasus Yunani tahun 2010 dan juga kasus Jepang saat ini sangat besar. Mempertimbangkan biaya pinjaman sebesar 2% dan potensi pertumbuhan jangka panjang sama dengan 0.85%, penyesuaian akan menjadi nol, dengan peningkatan menjadi 3% akan menjadi 1,5% dari PDB. Tidak ada yang perlu dikhawatirkan.
Alasannya adalah Italia telah melakukan pekerjaan rumahnya! Dan ia memiliki keseimbangan primer positif sebesar 1,4% dari PDB, sedangkan Yunani mengalami defisit sebesar 10% dari PDB. Jadi program penyesuaian untuk Italia harus fokus pada ukuran pertumbuhan dan tidak berisiko gagal bayar. Sayangnya, data ini tidak diketahui oleh publik Jerman dan, tampaknya, bahkan tidak oleh beberapa ekonom Jerman, Prancis, dan Italia.
Namun, skenario tersebut tidak termasuk risiko politik populis dengan agenda ekonomi yang tidak bertanggung jawab. Tapi dalam kasus ini penulis mengatakan tidak ada skenario terukur dan "taruhan apapun itu bagus."
[i] PIIE, Apakah Eropa Siap Menghadapi Krisis Berikutnya? Oktober 2017
[ii] Pengarahan Kebijakan PIIE: Apakah Kenaikan Suku Bunga Akan Menyebabkan Krisis Fiskal? Olivier J. Blanchard dan Jeromin Zettelmeyer Juli 2017
