Saya berjuang untuk mengklarifikasi aspek-aspek yang menentukan dari kasus Monte dei Paschi. Saya membaca tentang derivatif atau perjanjian pembelian kembali; derivatif itu sendiri tidak mengatakan apa-apa, jika kita tidak tahu dari mana instrumen kontrak itu berasal. Dikatakan bahwa kontrak itu dipisahkan, juga dalam sidang Grilli; tetapi beberapa hari yang lalu saya membaca bahwa counterparty telah memastikan bahwa dewan MPS mengetahuinya: data tersebut mungkin penting untuk keperluan validitas negosiasi. Lebih banyak kepastian harus ditunggu untuk evaluasi yang bijaksana.
Apalagi urusan MPS untuk mencirikan institusi kita mengusulkan kembali tema lingkup umum, yang muncul kembali dengan setiap krisis, misalnya. dalam peristiwa yang berulang kali memengaruhi Telecom (merger dengan Olivetti, keluar dari Tronchetti Provera); lagi ketika Profumo meninggalkan Unicredito; kami menemukannya dalam sejarah kompleks Unipol, Ligresti, Mediobanca. Di lembaga-lembaga yang mempercayakan manajemen ekonomi ke pasar, pengawasan legalitas perilaku adalah yang pertama dan terutama dalam tindakan perdata dari klaim, atas prakarsa mereka yang, menganggap diri mereka dirugikan, mengajukan permohonan ke pengadilan perdata. hakim: otoritas pasar yang benar-benar independen. Pemulihan pribadi tersedia bagi mereka yang mengeluhkan kesalahan, untuk memperbaiki kerusakan yang mereka klaim telah diderita; itu adalah sanksi bagi mereka yang seharusnya dihukum, tetapi pada saat yang sama memenuhi kepentingan pribadi mereka yang menjadi kreditur; itu menanggapi kanon keadilan komutatif, bukan keadilan retributif, seperti sanksi administratif atau hukuman. Melalui tindakan perdata yang meluas, yang diusulkan oleh pihak yang berkepentingan sendiri (pemegang saham, kreditur, dll.), tangan tak terlihat dari pasar mengatur pengawasan legalitas; pengawasan administratif menjadi pelengkap yang tepat untuk tindakan sipil; hukuman adalah upaya terakhir untuk melindungi rekanan dari penipuan yang sulit dideteksi oleh tindakan pribadi saja. Mari kita bayangkan bahwa dalam urusan Telekomunikasi, tindakan perdata terhadap direktur pelaksana saat itu telah terungkap secara fisiologis; dan begitu juga dalam urusan Unicredito atau Ligresti. Mari kita bayangkan bahwa tindakan perdata terhadap para manajer Monte dei Paschi telah menemukan perkembangan normalnya sesuai dengan tuntutan yang diungkapkan oleh pasar, seperti dalam pengalaman AS, dengan saham derivatif, diperkuat oleh kelayakan saham kelas. Berapa banyak simpul yang telah diselesaikan di kursi pengadilan sipil, sebelum sampai pada gulungan yang tak terpisahkan, lumpur hari ini!
Sebaliknya, dengan kami, dengan privatisasi, badan ekonomi publik telah dihapus dari perlindungan administrasi formal tanpa, di sisi lain, mengembangkan hukum privat dan yurisdiksi sipil untuk membuat institusi tersebut cocok untuk pasar. Dengan demikian perusahaan terbesar dikeluarkan dari disiplin administrasi badan publik; tetapi juga praktis dihapus dari disiplin pribadi. Sebaliknya, dengan undang-undang baru-baru ini, perlindungan pribadi yang sudah tidak mencukupi telah berkurang secara drastis: bahkan tantangan resolusi majelis telah dibatasi secara drastis; tantangan anggaran dipersulit; hak pemegang saham direduksi menjadi lelucon: pertemuan atas permintaan minoritas dan intervensi yudisial untuk inspeksi; pendeteksian konflik kepentingan praktis nihil, sehingga memungkinkan, dengan perkembangan kelompok dan dengan persetujuan serikat pemungutan suara, manajemen puncak hampir tidak diawasi oleh struktur kepemilikan saham yang tersebar luas di pasar; kesulitan tindakan hukum menggagalkan audit; informasi dan laporan keuangan tetap tercemar; kekuasaan para direktur dikurangi dan dalam hal apa pun kepentingan untuk melaksanakannya, tanggung jawab mereka dihapuskan. Tata kelola perusahaan terkonsentrasi pada CEO. Direktur pelaksana, presiden, direktur, pemegang saham pengendali, yang seringkali merupakan perusahaan atau entitas lain, seperti yayasan perbankan, membuat manajemen semakin impersonal, mengacu pada diri sendiri, dipercayakan kepada orang-orang yang otoritasnya semakin tidak bergantung pada pasar investor. Pada hakekatnya, pengelolaan perusahaan besar tetap menjadi urusan etika pribadi para pelakunya. Tetapi etika adalah perasaan individu dari seseorang; tanggung jawab terhadap diri sendiri; bukan aturan bahwa perusahaan, pemegang saham, pasar dapat memanfaatkan.
Dalam kondisi ini, kontrol administratif, tanpa pengkondisian pasar, berkembang menjadi birokrasi yang mencekik, yang fungsinya lebih dipercayakan pada etika daripada hukum: Consob, Banca d'Italia, yang disebut Otoritas Pengawas independen, dll. Penguasa, tanpa perlindungan yurisdiksi (sipil tetapi juga administratif), menghasilkan peraturan sekunder yang meluap-luap, kini seringkali tanpa memperhatikan landasan hukum karena ketidakcukupan undang-undang untuk memutuskan pokok-pokok prinsip; mengembangkan persuasi moral dalam hubungan dengan yang diawasi sesuai dengan tren yang kebenarannya diserahkan pada moral masing-masing, karena tidak adanya pengamatan formal: persuasi moral secara intrinsik tidak sesuai dengan pasar, jika tidak dikandung oleh legalitas yang hanya memastikan cepat keadilan tingkah laku. Dalam hal Monte dei Paschi siapa yang dapat memberi tahu kita apakah operasi Antonveneta tidak dirangsang oleh orientasi yang telah lama dianut oleh Gubernur Fazio sebelumnya terhadap Italia, orientasi ini juga tidak pernah secara resmi diputuskan oleh undang-undang atau orientasi politik lainnya? Di antara banyak laporan pers juga disebutkan bahwa Banco Santander akan menjadi pemegang saham dengan pengalihan Antonveneta; kemudian diputuskan untuk sifat Italia dari Monte dan bank. Sebagai? Siapa yang memutuskan? Bagaimana persuasi moral juga bekerja dalam mengidentifikasi manajer? Dan harganya? Jika dibenarkan sebagai rasio pertukaran dalam kasus kontribusi Antonveneta, apakah masih dibenarkan dalam bentuk tunai? Hari ini dikatakan bahwa kepemimpinan Monte saat ini adalah komisaris de facto: kemudian persuasi moral dapat memutuskan pengangkatan; itu sudah terjadi, berapa kali? Siapa yang menjawab? Dan harga saat itu tidak jatuh di bawah persuasi moral. Ketiadaan praktis pasar dengan tindakan sipil membuat semuanya buram dan kemudian menjadi intervensi kriminal yang patologis, ekstrem, dan sering kali kasual.
Pengawasan pasar yang dipercayakan kepada pemulihan swasta adalah mekanisme yang tepat untuk memisahkan kekuatan ekonomi swasta dari kekuasaan politik, administratif, atau dalam hal apapun kekuasaan informal yang menghasilkan pelaksanaan perusahaan, karena didirikan secara luas, atas kepentingan patrimonial pribadi masing-masing. menderita kerugian, berkembang sebagai konflik antara kepentingan pribadi, diselesaikan oleh hakim dalam proses yurisdiksi. Sementara pengawasan administratif, yang dilepaskan dari dorongan yang bias, dapat tergelincir ke dalam penyalahgunaan, jika tidak sepenuhnya diatur menurut prosedur hukum yang membuatnya menjadi otoritas birokratis, dibenarkan jika merupakan pelengkap pertahanan pribadi, bukan jika menggantikan yurisdiksi sipil, seperti dalam kasus ini. dari kita terjadi.
Hari ini pertanyaannya bukan untuk meninjau kembali kekuasaan Consob, Bank of Italy, Kementerian, seperti yang saya baca di Riva (La Repubblica), kekuasaan yang sudah kuat. Pertanyaannya jauh lebih kompleks dan penting. Ini berarti menciptakan kembali pengawasan pasar dengan mengulang perintah pribadi berdasarkan otoritas peradilan perdata, yang saat ini tercekik karena kurangnya sarana, bahan dan personel: seseorang harus berinvestasi dalam peradilan perdata, untuk menghemat pengawasan dan kewajiban yang diperlukan oleh administratif yang rumit. peraturan. Tidak ada jalan pintas. Alternatifnya adalah statisme ekonomi campuran, yang tidak dapat diajukan.
