Tindakan pertama yang mendukung hewan
Pada tahun 1679 Raja Charles II dari Inggris mengeluarkanHabeas Badan Bertindak yang, setelah enam abad, memberikan kekuatan hukum pada pasal 15 Magna Bagan kebebasan. L 'habeas badan mengabadikan asas hukum ini:
tidak ada orang bebas yang akan ditangkap, dipenjara, dirampas harta miliknya, dilarang, diasingkan, atau dihukum, kami juga tidak akan menggunakan kekerasan terhadapnya, atau memerintahkan orang lain untuk melakukan tindakan seperti itu, kecuali berdasarkan penilaian yang sah dari rekan-rekannya atau dalam penerapan hukum negara.
Pertanyaan yang akan kita diskusikan di awal abad ini adalah tentang memperluas prinsiphabeas badan kepada hewan. Sesuatu yang signifikan sedang terjadi dalam hubungan antara hewan dan hukum. Dengan bantuan laporan yang dibuat oleh staf "The Economist" kami ingin mewujudkan hal ini. Ini adalah sesuatu yang masih dalam masa pertumbuhan, tetapi satu hal yang pasti: segera akan ada status hukum baru hewan yang bisa menjadi batu fondasi untuk konstruksi hukum perdata, dan selanjutnya juga hukum pidana, untuk hewan.
Martin's Act (1822), ketentuan legislatif pertama yang melindungi sekelompok hewan yang terkait dengan aktivitas manusia, kini berusia dua abad. Itu didorong oleh dua abolisionis dan dermawan Inggris terkenal saat itu, Sir Thomas Buxton dan William Wilberforce, dipromosikan oleh anggota parlemen Irlandia Richard Martin dan disetujui oleh Parlemen Inggris pada 22 Juli 1822 dengan nama "Act to Prevent the Cruel and Perlakuan yang Tidak Benar terhadap Ternak". lebih dikenal sebagai Martin's Act setelah nama belakang promotor. Hewan-hewan yang akan dilindungi oleh perbuatan itu adalah: kuda, kuda betina, kebiri, bagal, keledai, lembu, sapi, lembu, sapi jantan dan domba. Bunyinya: “Setiap orang yang dengan sewenang-wenang dan kejam memukuli, melecehkan, atau memperlakukan dengan buruk hewan-hewan ini, jika dinyatakan bersalah oleh pengadilan perdamaian atau oleh hakim yang memiliki yurisdiksi teritorial, akan dikenakan denda tidak melebihi £5. dan tidak kurang dari 10 shilling atau, dalam hal jumlah yang harus dibayar tidak tersedia, dengan hukuman penjara hingga 3 bulan.
Gajah dan simpanse
Salah satu asas yuridis yang mendasari untuk dapat memperoleh status hukum “orang” adalah subjek memiliki kesadaran diri, yaitu mampu mengenali dirinya sendiri agar mampu memberikan identitas formal pada dirinya. Bagi sebagian besar hewan dan bahkan bayi manusia, ini adalah ujian yang hampir mustahil untuk dilewati. Sebaliknya, seekor gajah asal Thailand bernama Happy, yang ditahan di Amerika Serikat, berhasil.
Happy lulus tes pengenalan diri cermin, yang dianggap sebagai indikator kesadaran diri. Para ilmuwan melukis salib putih besar di atas mata kiri gajah dan meletakkannya di depan cermin. Menghadapinya, Happy berulang kali menyentuh tanda di atas matanya dengan belalainya, menunjukkan bahwa dia mengenali dirinya dalam bentuk yang terpantul di cermin. Dia segera menjadi semacam selebritas ilmiah dan sekarang juga menjadi selebritas dari sudut pandang hukum. Pada 14 Desember 2018, pengadilan negara bagian New York mendengar mosi untuk memberikan Happy status habeas badan. Steven Wise, pengacara Happy, berpendapat bahwa sebagai makhluk yang cerdas dan sadar diri, Happy berhak atas perlindungan hukum sepenuhnya. aku'habeas badan, sebuah aturan kuno tentang hukum umum, melindungi, seperti yang telah kita lihat, dari setiap tindakan pembatasan kebebasan yang sewenang-wenang.
Sejauh ini, di Amerika dan Eropa, semua contoh habeas tubuhs untuk hewan telah ditolak di pengadilan.
L 'habeas korpus menurut Peter Singer
Filsuf Australia, sekarang seorang profesor di Princeton, Peter Singer juga berbicara tentang masalah ini, dengan suara bulat diakui sebagai ahli teori hak-hak binatang sejak bukunya yang pertama dan paling terkenal, Animal Liberation. Singer melakukan intervensi pada tingkat filosofis dengan menanyakan, pertama-tama, apa itu seseorang. Mari kita ikuti alasannya secara singkat:
“Apa itu seseorang? Kita dapat kembali ke hukum Romawi dan menunjukkan bahwa istilah itu tidak terbatas pada manusia. Teolog Kristen mula-mula memperdebatkan doktrin Trinitas — bahwa Tuhan adalah "tiga pribadi dalam satu". Jika "pribadi" berarti "manusia", doktrin itu jelas bertentangan dengan kepercayaan Kristen, karena orang Kristen mengklaim bahwa hanya satu dari "pribadi" itu yang pernah menjadi manusia.
Dalam penggunaan yang lebih kontemporer, dalam film fiksi ilmiah, kami tidak mengalami kesulitan untuk memahami bahwa alien seperti makhluk luar angkasa di ET atau Na'vi di Avatar adalah manusia, meskipun mereka bukan spesies Homo Sapiens”.
Ini dan intervensi singkat lainnya oleh Peter Singer dikumpulkan dalam volume Masalah hewan dan veganisme (goWare, 2019).
Membaca karya ilmuwan seperti Jane Goodall atau Dian Fossey, kita tidak kesulitan mengenali bahwa kera besar adalah manusia. Mereka memiliki hubungan pribadi yang dekat dan kompleks dengan anggota lain dari kelompok mereka. Mereka berduka karena kehilangan orang yang dicintai. Mereka adalah makhluk yang sadar diri, mampu berpikir. Pandangan ke depan dan visi mereka memungkinkan untuk merencanakan tindakan mereka sebelumnya. Kita bahkan dapat mengenali dasar-dasar etika dalam cara mereka menanggapi monyet lain yang tidak tahu cara membalas budi.
Bertentangan dengan karikatur yang dibuat oleh penentang gugatan ini, menyatakan simpanse sebagai seseorang tidak berarti memberinya hak untuk memilih, bersekolah, atau menuntut pencemaran nama baik. Ini hanya berarti memberinya hak fundamental untuk memiliki posisi hukum, daripada dianggap sebagai objek belaka.
Sayangnya, pengadilan New York pada bulan Juni 2017 dengan suara yang jelas, 5 banding 0, menolak mosi untuk memindahkan simpanse Tommy ke tempat perlindungan Florida karena simpanse bukan badan hukum dan, dalam beberapa hal, mengakui ketidakmampuannya untuk memutuskan hal ini. subjek, karena - menurut hakim - terserah pembuat undang-undang untuk menentukan apa hak-hak hewan. Baris ini juga diadakan di banding, ketika pengadilan tidak menerima banding hak-hak binatang, mengakui "ketidakcukupan hukum sebagai sarana untuk mengatasi dilema etika sulit yang melekat dalam masalah ini".
Namun, salah satu hakim menyatakan bahwa menurutnya argumen utama yang digunakan untuk menyangkal status adalah salah habeas badan ke primata. Argumen utama untuk menyangkalnya justru karena simpanse tidak memiliki kemampuan untuk melakukan tindakan yang bernilai hukum dan oleh karena itu dianggap sebagai pemilik sahamnya. Seperti yang ditunjukkan oleh hakim yang tidak setuju:
“Prinsip yang sama berlaku untuk anak-anak manusia yang koma dan orang dewasa yang koma, tetapi tidak ada yang mengira bahwa tidak pantas untuk mencari surat perintah habeas corpus atas nama anak Anda yang koma atau orang yang Anda cintai.”
Meskipun Tommy tidak mendapat manfaat dari putusan ini, para aktivis hak-hak binatang melihatnya sebagai langkah maju yang besar untuk tujuan mereka.
Kasus Tommy dan gajah Happy mungkin akan berlanjut untuk waktu yang lama, tetapi begitu kasus tersebut diselesaikan dengan baikhabeas badansecara radikal akan mengubah cara beberapa hewan, terutama kera besar, sekarang dikonfigurasi dan diperlakukan secara legal.
Banyak langkah maju
Dalam beberapa dekade terakhir, ilmu kognisi hewan telah mengubah cara orang memandang spesies lain yang menghuni planet ini. Para peneliti telah menemukan bahwa banyak hewan memiliki emosi, cerdas, dan memiliki perilaku kognitif yang pernah dianggap unik bagi manusia. Tapi hukum perlahan berubah, dan dalam beberapa hal, hampir tidak tersentuh oleh penemuan ilmiah ini. Sebagian besar sistem hukum memperlakukan masalah hukum dalam kaitannya dengan orang atau properti. Tidak ada kategori ketiga. Badan hukum memiliki perlindungan hukum. Properti tidak. Karena hewan peliharaan adalah aset ekonomi, hukum selalu memperlakukan hewan sebagai properti.
Pengacara dan pendukung hak-hak hewan mengatakan sudah waktunya untuk mengubah argumen melawan mereka, dengan alasan itu dibenarkan oleh sains dan konsensus publik yang berkembang tentang kesejahteraan hewan. Para penentang menjawab bahwa memberikan hak kepada hewan tidak hanya akan menjadi langkah yang belum pernah terjadi sebelumnya, tetapi dengan menghapus perbedaan antara mereka dan manusia, itu akan merusak seluruh landasan hukum yang mengatur kehidupan sosial di Bumi.
Selama bertahun-tahun, aktivis hak hewan telah mensponsori undang-undang kesejahteraan hewan. Pada November 2018, pemilih California menyetujui inisiatif populer (referendum) yang menyerukan ruang minimum yang lebih besar untuk hewan yang dipelihara dengan baterai. Selama dekade terakhir, setelah Uni Eropa, India, Kolombia, Taiwan, tujuh negara bagian Brasil, dan California semuanya melarang pengujian kosmetik pada hewan. New York dan Illinois telah melarang gajah di sirkus, sementara pemilih Florida telah melarang balap greyhound.
Baru-baru ini, aktivis hak-hak hewan telah mencoba untuk meluncurkan undang-undang kesejahteraan hewan yang ada ke daerah baru. Di Iowa, Animal Legal Defense Fund menggugat kebun binatang swasta karena melanggar hukum yang melindungi spesies langka dan hewan liar. Dia menang, dan Departemen Pertanian Amerika Serikat mencabut izin kebun binatang itu. Organisasi yang sama, melihat bahwa undang-undang Oregon mengizinkan korban kekerasan untuk mengajukan gugatan kompensasi, telah mengajukan gugatan atas kerusakan yang disebabkan oleh kuda pacu berusia delapan tahun yang ditemukan beku dan kurang gizi dan pemiliknya telah dihukum karena kelalaian. . Gugatan kompensasi telah dibatalkan, tetapi sekarang sedang dalam proses banding.
Setidaknya delapan negara, termasuk Uni Eropa (dalam salah satu dokumen kuncinya, Perjanjian Lisbon) dan Selandia Baru telah menulis dalam badan hukum mereka bahwa hewan adalah makhluk hidup. Tidak ada kasus yang dibawa ke pengadilan di Selandia Baru, yang parlemennya mengamandemen undang-undang kesejahteraan hewan pada 2017 untuk menyatakan bahwa hewan itu hidup. Tetapi ada tiga negara bagian AS yang telah mengesahkan undang-undang hak asuh hewan yang memberi arti praktis pada prinsip perasaan. Undang-undang ini mengatakan bahwa jika pasangan bercerai dan tidak ada kesepakatan tentang syarat-syarat perpisahan, minat dan perasaan hewan apa pun dalam keluarga harus dipertimbangkan dalam menentukan subjek perjanjian. Dengan asas hukum ini, hewan diperlakukan lebih seperti anak-anak daripada perabot.
Untuk beberapa pendukung hewan, meningkatkan undang-undang kesejahteraan yang ada, atau menulis yang baru, tidaklah cukup. Mereka mengatakan undang-undang semacam itu tidak melindungi hewan dari penangkaran dan eksploitasi dan bahwa beberapa spesies yang sangat cerdas, seperti kera besar dan gajah, tidak boleh diperlakukan sebagai properti tetapi sebagai makhluk yang memiliki hak.
Hewan di pengadilan
Ada cerita penting di mana hewan muncul di pengadilan sebagai terdakwa. Di Clermont Ferrand, Prancis, seekor babi diadili dan dihukum karena membunuh dan memakan putri Jehan dan Gillon Lenfant pada Hari Paskah 1494. Ia dijatuhi hukuman mati dan dibunuh dengan cara dicekik. Di Autun, pada awal abad ke-XNUMX, Bartolomeo Chassenée membela tikus dari tuduhan merusak tanaman jelai. Dia mampu meyakinkan para hakim gerejawi bahwa tikus-tikus itu secara hukum dapat mengabaikan panggilan karena akan berbahaya bagi mereka untuk melakukan perjalanan ke pengadilan. Apa yang telah berubah hari ini dibandingkan dengan masa lalu adalah bahwa hewan adalah penggugat dan bukan tergugat, dan pengacara, bukan pembela, adalah jaksa penuntut yang mencari pengakuan status manusia untuk makhluk non-manusia ini.
Permintaan ini tidak dibuat-buat seperti kelihatannya. Suatu badan hukum bahkan mungkin bukan manusia. Perusahaan komersial telah lama menjadi badan hukum, dapat bertindak di pengadilan atas haknya sendiri. Pada 2017, Selandia Baru memberikan status hukum Sungai Whanganui untuk memperkuat kekuatan suku Maori untuk melindunginya. Pada tahun yang sama, Pengadilan Tinggi negara bagian Uttarakhand di India memberikan status hukum kepada sungai Gangga dan Yamuna yang mengalir melalui wilayahnya, meskipun keputusan ini kemudian dibatalkan oleh Mahkamah Agung India.
Aktivis juga berusaha memberikan perlindungan hukum kepada hewan melalui undang-undang biasa, bukan hanya undang-undang kesejahteraan hewan. Aktivis dari Perlakuan Etis terhadap Hewan (PETA), sebuah kelompok yang sangat aktif, menggugat seorang fotografer, David Slater. Saat dia melakukan pemotretan pada kera, dia memberikan kameranya kepada salah satu dari mereka yang berhasil mengambil selfie yang Slater mulai menjual hak reproduksinya. PETA membawa fotografer ke pengadilan atas tuduhan melanggar kekayaan intelektual kera yang digambarkan dalam foto. Gugatan itu ditolak oleh junta karena tidak kompeten. Dia berkata: “Kami bukan orang yang harus dituju. Ini adalah masalah bagi Kongres dan presiden."
Selfie diambil oleh kera Indonesia di Taman Nasional Tangkoko dengan Canon 5D yang dipasang di tripod oleh fotografer satwa liar David Slater. PETA mengklaim hak cipta atas bidikan primata yang sering digunakan Slater.
Kasus lain telah melangkah lebih jauh. Pada 2013, menteri lingkungan India mengatakan cetacea (ordo mamalia air yang mencakup lumba-lumba dan paus) adalah "manusia non-manusia" dengan "hak khusus mereka sendiri", yang mengharuskan gubernur negara bagian untuk menolak permintaan semacam itu. tujuan.
Tahun berikutnya, Mahkamah Agung India memutuskan bahwa Konstitusi mengakui hak untuk hidup bagi semua hewan, meskipun masih dapat dianggap sebagai properti. Kasus yang dipermasalahkan melibatkan penggunaan praktik yang disebut jallikattu, di mana laki-laki dapat menjinakkan sapi jantan muda melalui mutilasi. Sebaliknya, Mahkamah Agung memutuskan bahwa “setiap spesies memiliki hak untuk hidup dan keamanan [dan] – bahwa hidup – berarti sesuatu yang lebih dari sekadar bertahan hidup … atau sekadar nilai instrumental bagi manusia”. Namun, pengadilan menegaskan prinsip bahwa terserah kepada parlemen untuk membuat undang-undang yang melindungi hak-hak ini. Namun, putusan tersebut tidak mengubah status hewan tersebut sebagai properti.
Tantangan hukum yang paling berani adalah mencari hak habeas corpus untuk hewan. Di Brasil, pada tahun 2005, organisasi hak hewan mengajukan perlindungan habeas corpus untuk Suiça, seekor simpanse yang dipelihara di kebun binatang. Sayangnya, hewan itu ditemukan mati di kandangnya sebelum hukuman, sehingga membebaskan hakim dari keputusan yang sulit. Pada tahun 2007, aktivis Austria mengajukan permohonan hak asuh Hiasl, seekor simpanse yang dibebaskan dari laboratorium farmasi. Kasus tersebut berakhir dengan penolakan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa atas permintaan tersebut.
Bagaimanapun, ada juga keputusan yang menguntungkan untuk status habeas corpus. Pada 2015, pengadilan New York mengakuinya untuk dua simpanse, Hercules dan Leone. Namun keesokan harinya, hakim mengubah alasan hukuman dengan menghapus referensi apa pun ke habeas corpus. Pengadilan New York lainnya menolak permintaan serupa untuk Tommy dan Kiko, dua simpanse lainnya.
Kisah akhir yang bahagia?
Namun, dalam beberapa tahun terakhir, pengacara hak hewan mulai memenangkan kasus. Pada tahun 2014 pengadilan Argentina memutuskan bahwa Sandra, orangutan di Kebun Binatang Buenos Aires, adalah bukan manusia. Tapi karena pengadilan itu menyidangkan kasus kekejaman terhadap hewan, itu adalah keputusan kesejahteraan hewan, bukan habeas corpus. Kemenangan terbesar datang pada tahun 2016, ketika seorang hakim di Mendoza, Argentina, memutuskan bahwa Cecilia, seekor simpanse, adalah orang non-manusia yang telah dirampas kebebasannya secara sewenang-wenang dengan ditahan di kebun binatang kota. Pengadilan memerintahkan hewan itu dibawa ke tempat perlindungan di Brasil, di mana ia masih ada hingga hari ini. Itu adalah keputusan pertama dari jenisnya. Pada 2017, kalimat lain yang sangat penting tiba. Mahkamah Agung Kolombia telah memutuskan bahwa Chucho, seekor beruang berkacamata, bukan manusia dan memerintahkannya untuk dibawa ke cagar alam Barranquilla.
Namun sejauh ini, kecuali di Amerika Selatan, penolakan terhadap hak-hak hewan yang sah telah menjadi hal yang biasa. Masalahnya adalah tidak jelas spesies mana yang harus dilindungi oleh hukum dan hak mana yang harus diakui. Misalnya, memberikan hak kepada kera besar dapat menghambat penelitian medis; memberikan hak terbatas kepada beberapa hewan dapat membuka pintu untuk memberikan hak kepada hewan ternak untuk tidak disembelih. Selain itu, jika kesadaran dan kognisi menimbulkan hak hukum, maka ini juga berlaku untuk mesin kecerdasan artifisial.
Akibatnya, "hukum adalah sebuah mozaik," kata Kristen Stilt, pengajar hukum hewan di Harvard Law School. Hewan masih kekurangan hak, tetapi garis jelas yang memisahkan mereka dari manusia telah dikaburkan oleh hukum dan keputusan di India, Argentina, dan Kolombia. Seperti yang dikatakan hakim dalam kasus Tommy, "Akhirnya pertanyaan utama hukum harus dijawab: apakah hewan adalah orang atau properti, yaitu benda?" Sementara itu, Happy menunggu putusan pengadilan di sel isolasi, keadaan yang tidak wajar bagi seekor gajah. Dia, pada akhirnya, masih milik seseorang, yaitu benda.
