La reformasi peradilan dibahas di DPR itu bukan jawaban atas rekomendasi Komisi Eropa untuk membuat sistem peradilan di Italia efisien. Jadi tidak akan membantu jika Rencana Pemulihan diterima dan untuk mengaktifkan hibah, pinjaman dan subsidinya. Mari kita lihat alasannya, mengingat pedoman yang telah direvisi yang baru saja diterbitkan oleh Komisi.
Rencana Pemulihan Italia telah mengadopsi premisnya keadilan dan reformasi administrasi publik sebagai prioritas. Itu selalu lebih mudah untuk menempatkan pilihan yang tepat ke dalam premis daripada menentukan alokasi dana dengan cara yang konsisten dengan prioritas. Dalam versi terbaru, dikirim secara informal ke Brussel, kombinasi reformasi dan investasi akhirnya hadir. Tetapi jika Anda pergi ke Komponen 1.1 tentang digitalisasi dan modernisasi PA, untuk keadilan Anda akan menemukan isi proposal reformasi 2019 yang sedang dibahas di Kamar. Reformasi ini, putri skandal CSM, disajikan sebagai ditujukan untuk efisiensi keadilan, diukur dengan waktu yang dibutuhkan untuk mendapatkan kalimat. Untuk tujuan ini, selain taburan digitalisasi dan staf yang didistribusikan secara merata ke semua komponen Rencana, isi reformasi peradilan usulan untuk memperbaiki jadwal sidang dan beberapa perubahan prosedural kecil dalam proses tingkat pertama.
Tetapi apakah pada tahap pertama proses penundaan sehubungan dengan negara-negara UE lainnya terakumulasi? Tidak. Perbandingan antara negara-negara Eropa, diperbarui hingga 2018 oleh Cepej, menunjukkan hal itu penundaan terbesar ada di Kasasi: 1.266 hari adalah waktu rata-rata yang diperlukan untuk menutup kasus perdata terhadap waktu rata-rata di Eropa 207 hari. Untuk proses tingkat pertama, dibutuhkan 527 hari di Italia dibandingkan 122 hari di Eropa.
Mengingat keterlambatan menumpuk di Kasasi, mengapa tidak ada yang menjadi perhatiannya (selain tumpukan sengketa pajak) dalam reformasi yang bertujuan untuk memangkas waktu persidangan? Kami ingat itu Eropa baru saja mengulangi kepada kita reformasi itu mereka harus "substansial dan kredibel", oleh karena itu mereka harus mengidentifikasi dan menghilangkan penyebab ketidakefisienan, baik waktu persidangan maupun ketidakpastian tentang hukuman. Dan penyebabnya umum: ketidakmungkinan kasasi untuk menjalankan perannya sebagai penafsir utama undang-undang, karena 80.000 kasus yang jatuh pada Kasasi setiap tahun, dihasilkan oleh 55 pengacara yang dapat mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung.
Solusinya adalah spesialisasi pengacara. Ini adalah "pengalaman yang diperoleh di negara lain", sebuah kriteria yang disebutkan dalam Rencana tanpa menerapkannya. Mari kita ambil sistem peradilan yang mirip dengan sistem kita, dengan turunan yang sama dari hukum Romawi: Prancis memiliki 100 (seratus) pengacara yang dapat mengajukan pembelaan di Mahkamah Agung. Jerman memiliki lebih sedikit. Di semua negara maju, Kasasi dapat memainkan perannya sebagai penafsir utama undang-undang karena – secara kelembagaan atau kebiasaan – hanya sedikit pengacara yang berwenang di Mahkamah Agung sendiri yang menyaring kasus-kasus yang layak untuk dibahas di Pengadilan.
Membebaskan Pengadilan dari denda lalu lintas dan tuntutan hukum kondominium, interpretasi hukum akan menjadi tidak ambigu dan konsekuensinya akan menjadi dua:
- ketidakpastian tentang hasil gugatan akan hilang;
- tsunami lebih dari satu juta tuntutan hukum per tahun dari warga sipil saja akan berhenti.
Hal itu dapat dilakukan secara sederhana dengan memasukkannya ke dalam undang-undang biasa yang mengatur akses lulusan hukum terhadap profesi hukum pilihan untuk memohon di depan Pengadilan Kasasi atau sebagai alternatif dari dua tingkat penilaian lainnya. Hasilnya akan bersifat jangka pendek dan akan menunjukkan keseriusan Italia dalam menghilangkan hambatan pertumbuhan dan konvergensi dengan Eropa.
Dalam jangka panjang, usulan pada tahun 2012 oleh Menteri Severino saat itu untuk dibentuk kursus pascasarjana dua tahun dengan ujian akhir untuk kualifikasi untuk berlatih sebelum Kasasi. Untuk efisiensi keadilan, yang diukur dalam waktu persidangan, ini adalah praktik terbaik yang diketahui. Bukan "Kantor Proses" yang disebutkan oleh Rencana, mengingat itu, jika kita mencarinya di situs statistik resmi keadilan, kami mendapatkan jawaban "tidak ada elemen yang cocok dengan pencarian": terlepas dari praktik terbaik.
Proposal reformasi yang diadopsi dalam Rencana mengakui hal itu persyaratan kapasitas manajerial harus diperkenalkan dalam pemilihan manajer pengadilan. Sebagai? Itu perlu diperkenalkan kembali evaluasi nyata dari para hakim dan mengembalikan pilihan berdasarkan kemampuan profesional, mengumpulkan data tentang kinerja hakim dalam menjalankan persidangan, persentase hukuman yang diubah dalam tingkat banding atau dibatalkan dalam Kasasi jika di atas rata-rata, untuk memasukkannya ke dalam file pribadi yang merupakan satu-satunya sumber informasi yang diakui secara resmi untuk posisi manajerial dan untuk pemilihan Csm. Tidak ada itu dalam Rencana.
Proposal untuk perubahan prosedural kecil di pengadilan tingkat pertama dan dorongan kecil untuk mediasi yang terkandung dalam proyek reformasi yang sedang dibahas di Kamar tidak merugikan, tetapi tidak dapat mencapai hasil pengurangan waktu persidangan. Seseorang hanya dapat terkagum-kagum dengan kurangnya perubahan prosedural yang sederhana menjadi mediasi – jangan menghentikan persidangan jika terdakwa tidak hadir – yang dapat meningkatkan kasus yang diselesaikan hari ini menjadi 30% dari persidangan yang dimulai.
Sebaliknya praktik terbaik dikonsolidasikan di semua negara maju spesialisasi pengacara akan mencapai tujuan mengurangi waktu dan ketidakpastian keadilan, mencegah akumulasi ulang jutaan kasus yang belum terpecahkan.
Namun, untuk memasukkan spesialisasi pengacara dan evaluasi hakim berdasarkan prestasi dalam reformasi, politisi kita perlu membuat perbedaan sendiri antara pendanaan Generasi Berikutnya UE dan dana kohesi Eropa. Dana Pemulihan 209 miliar euro yang terkenal membutuhkan pencapaian hasil antara dan akhir dari reformasi dan investasi dalam waktu yang ditentukan. Hanya uang muka yang didasarkan pada Rencana yang disetujui. Sedangkan untuk dana kohesi pernyataan biaya yang dikeluarkan sudah cukup. Mereka adalah dua dunia yang berbeda.
Italia menanggung risiko, jika bukan persetujuan Rencana, tetap hanya dengan uang muka, yang mungkin dapat memenuhi kebutuhan beberapa kelompok parlementer, tetapi tentu saja tidak memulai kembali potensi pertumbuhan ekonomi kita. Kesimpulannya: kami memiliki waktu dua bulan untuk menentukan Rencana Pemulihan dengan memperhatikan kualitas reformasi, hasil antara dan waktu implementasi, seperti yang diingat Gentiloni.Mengesampingkan untuk sementara kekosongan tata kelola Plan, mengingat tiga sumbu strategis dan enam misi, termasuk Eropa, setiap orang dapat berkontribusi dengan keterampilan mereka dalam rencana peluncuran kembali mereka harus tepat dalam menyarankan perbaikan atau bahkan perubahan besar pada komponen dan proyek. Hanya dengan cara ini Rencana tersebut dapat diubah jika dan ketika para politisi menyadari bahwa mereka harus bertindak untuk itu generasi selanjutnya serius, mencapai hasil antara, ditentukan dengan indikator numerik, dalam kerangka waktu yang diperlukan untuk mendapatkan tujuan yang ditetapkan. Karena Eropa akan memeriksa bahwa dana tersebut sangat dibutuhkan untuk pemulihan negara dan kohesi sosialnya.
