Dengan perintah tertanggal 17 April 2018, Pengadilan Roma, menerima sepenuhnya garis pertahanan FGA - Studio Legale Ferraro Giove e Associati, menolak permintaan pembeli yang meminta pengembalian 177 ribu euro karena harga melebihi penugasan maksimum, membatasi hukuman penjual secara eksklusif pada jumlah yang diperlukan untuk mendapatkan apa yang disebut pemalsuan properti, sama dengan jumlah yang jauh lebih kecil yaitu 10 ribu euro.
Keputusan tersebut, yang ditandatangani oleh hakim Antonio Perinelli, menempatkan penghalang terhadap konsekuensi dari interpretasi dengan implikasi inkonstitusional dari kalimat United Sections of the Court of Cassation tahun 2015, yang telah menimbulkan kekhawatiran di lebih dari 200 ribu keluarga Romawi yang tertarik untuk membeli dan membeli. menjual rumah yang dibangun dengan PEEP, rencana perumahan ekonomi dan sosial.
Selain itu, seperti dalam kasus-kasus sebelumnya lainnya, tidak adanya tanggung jawab notaris yang sebelum penjualan properti tersebut telah diselesaikan. "Hakim - menggarisbawahi pengacara Maurizio Gugliotta dari FGA - menerima semua keberatan kami baik dalam hal penyalahgunaan hukum dan dalam hal tidak adanya tanggung jawab notaris yang digugat".
Padahal, putusan tersebut menetapkan sebagai berikut: “Para pembanding meminta pengembalian harga yang dibayarkan melebihi harga transfer maksimum. Permintaan ini akan sepenuhnya sah jika sistem hukum tidak memberikan solusi lain untuk melepaskan aset dan oleh karena itu batasan harga maksimum dimaksudkan untuk mengikuti aset - sebagai beban nyata - untuk semua transfer di masa mendatang sebagaimana ditegaskan oleh United Sections ( dari Pengadilan Kasasi, red.). Kenyataannya tidak demikian karena pemilik (tetapi bukan orang yang menjual) berhak untuk melanjutkan pemberian hak atas aset dengan membayar harga”. Dan lagi: "Pemilihan para pemohon tentang opsi restitusi harga yang melebihi harga maksimum alih-alih pemalsuan, karena kegunaannya, dengan kejengkelan yang tidak dapat dibenarkan dari posisi para tergugat, harus dianggap merugikan prinsip itikad baik dan karenanya merupakan kasus penyalahgunaan hukum”.
Dari sudut pandang legitimasi konstitusional, dalam melikuidasi hanya jumlah yang diperlukan untuk mendapatkan hak pilih, kalimat tersebut menetapkan bahwa "interpretasi ini adalah satu-satunya yang memungkinkan penerapan aturan sesuai dengan Konstitusi, jika tidak, perbedaan perlakuan yang tidak dapat dibenarkan akan terjadi antara mereka yang memiliki properti hingga Juli 2011, yang tidak memiliki kesempatan untuk mencap properti tersebut dan oleh karena itu dapat diminta untuk mengembalikan jumlah yang dibayarkan secara berlebihan, dan mereka yang menjadi pemilik setelah tanggal tersebut, yang sebaliknya mengakui kemungkinan tersebut. dari franking barang dan menjualnya kembali tanpa batas harga. Perbedaan ini jelas merupakan pelanggaran seni. 3 UUD".
Berkenaan dengan posisi notaris, tidak ada kekurangan ketekunan yang teridentifikasi, mengingat bahwa "sebelum putusan United Sections 2015, interpretasi mayoritas dalam yurisprudensi menyatakan bahwa bangunan di perumahan bersubsidi dapat dialihkan secara bebas tanpa batasan harga. Pendapat yang diungkapkan oleh Dewan Notaris Nasional 20.10.2011-2013-XNUMX dan indikasi yang diberikan oleh Kotamadya Roma dalam surat edaran XNUMX yang diajukan dalam akta oleh pihak ketiga yang dipanggil juga dalam arti yang sama".
Pernyataan tersebut mengumpulkan dan merangkum analisis hukum mendalam yang muncul dalam konferensi baru-baru ini yang diadakan mengenai masalah tersebut, tidak terkecuali Dewan Asosiasi Pengacara Roma pada 27 Maret, di mana FGA - dalam pribadi pengacara Stefano Giove - telah menyatakan perlu untuk menjamin interpretasi "konstitusional" dari putusan Kasasi 2015.
