Perlombaan parlemen untuk menyetujui a reformasi radikal dari tindakan kelas membingungkan karena lebih dari satu alasan.
Alat tindakan kelas telah beroperasi di Italia selama delapan tahun. Pengalaman ruang sidang tidak memberikan indikasi khusus tentang ketidakcukupan sistem. Dengan tidak adanya data resmi, berita yang diberitakan di media atau di situs web asosiasi konsumen menunjukkan bahwa sekitar setengah dari gugatan perwakilan kelompok yang dipromosikan sejauh ini belum lulus penyaringan penerimaan, umumnya karena kurangnya homogenitas hak yang ditegaskan. Di antara tindakan yang diakui, beberapa telah mendaftarkan sejumlah besar adhesi dan menyebabkan kompensasi.
Sebelum main-main dengan aturan, itu juga akan tepat untuk memperhitungkan perkembangan yang sedang berlangsung di tingkat Eropa. Sejalan dengan pekerjaan Parlemen Italia, prosedur penerapan arahan tindakan kolektif untuk melindungi konsumen berlanjut di Brussel. Untuk memastikan koherensi undang-undang nasional dengan undang-undang UE dan menghindari modifikasi selanjutnya, yang menyebabkan ketidakstabilan kerangka referensi, disarankan untuk terlibat dalam fase naik hukum Eropa dan menunggu untuk melihat pilihan apa yang akan dibuat dalam keputusan definitif. teks direktif.
Beberapa penyesuaian undang-undang saat ini mungkin diperlukan untuk meningkatkan efisiensi sistem. Misalnya, membuat prosedur untuk bergabung dalam aksi sepenuhnya telematik akan mendorong partisipasi yang lebih besar dari pihak yang berkepentingan. Namun, percepatan undang-undang di DPR dapat mencerminkan pendekatan ideologis anti-korporasi. Penting untuk tidak kehilangan keseimbangan disiplin, yang harus bertujuan untuk memastikan pemulihan bagi mereka yang dirusak oleh kejahatan massal, bukan untuk mendorong litigasi dengan mengaitkan konotasi hukuman dengan kompensasi, yang asing bagi sistem hukum kita. Fakta bahwa RUU tersebut mengubah tindakan kelas dari alat yang dapat digunakan untuk pelanggaran khusus terhadap konsumen menjadi alat lingkup umum, yang dimasukkan ke dalam hukum acara perdata, membuatnya semakin penting bahwa aturannya seimbang, karena jika tidak, berdampak pada aktivitas bisnis dan ekonomi secara keseluruhan bisa sangat merusak.
Ketentuan yang paling bermasalah dalam RUU itu menyangkut tiga profil: mekanisme adhesi, kewajiban perusahaan untuk mengungkapkan bahan pembuktian dan biaya hukum.
keinginan
Sambil menegaskan perlunya individu yang terluka untuk menyatakan kesediaan mereka untuk bergabung dalam aksi (opt-in), proposal tersebut sangat memperluas cakupannya, asalkan memungkinkan untuk bergabung dalam aksi tersebut bahkan setelah hukuman vonis. Dalam skenario ini, sangat sulit bagi perusahaan tergugat untuk membuat estimasi yang andal tentang jumlah yang harus dikompensasi, sedangkan risiko perilaku oportunistik oleh pihak yang berkepentingan terlihat jelas. Ketentuan ini juga dapat mengubah insentif para pihak untuk menggunakan alat penyelesaian sengketa alternatif dan untuk mengadakan perjanjian penyelesaian. Akan lebih seimbang untuk mengizinkan keikutsertaan dalam waktu yang wajar, dalam hal apa pun tidak lebih dari hukuman tingkat pertama, dan tunduk pada hak untuk mencabut keanggotaan dengan kondisi yang tepat.
Penyingkapan
Institusi pengungkapan diperkenalkan: hakim, atas permintaan penggugat yang beralasan dan terperinci, dapat memerintahkan perusahaan tergugat untuk menunjukkan barang bukti miliknya yang relevan dengan putusan perkara. Aturan tersebut mereplikasi ketentuan tindakan antimonopoli dan menetapkan jaminan untuk menyeimbangkan berbagai kepentingan, termasuk hak tergugat untuk didengar sebelum perintah pengungkapan. Masalah krusial adalah untuk memastikan bahwa para juri melakukan pemeriksaan yang ketat atas kegunaan sebenarnya dari bukti yang diminta dan pada proporsionalitas tindakan tersebut, dengan mempertimbangkan biaya yang mungkin diperlukan oleh pameran untuk perusahaan, termasuk biaya pengungkapan elemen sensitif. dari strategi komersialnya.
Biaya hukum
Dalam hal keyakinan, tergugat harus membayar pengacara penggugat dan perwakilan anggota, yang ditunjuk oleh hakim, biaya yang ditetapkan sebagai persentase dari jumlah total kompensasi. Dalam kasus pengacara, tidak seperti perwakilan anggota, mekanisme pengupahan ini bersifat menguntungkan, karena ditambahkan ke biaya jasa profesional, dan tampaknya tidak dibenarkan oleh kebutuhan untuk membuat pengaturan tindakan lebih kelas efektif. Sebaliknya, sistem penghargaan menciptakan insentif yang kuat untuk litigasi dan memperburuk beban terdakwa jauh melebihi jumlah klaim individu atas kerusakan, dengan asumsi konotasi hukuman.
Tampaknya bagi kami aspek-aspek ini harus dipikirkan kembali untuk mencapai disiplin yang seimbang, yang menjamin perlindungan bagi mereka yang terluka oleh kejahatan massal tanpa menimbulkan biaya yang tidak dapat dibenarkan bagi perusahaan.
