Risiko perbankan dan heterogenitas kelompok perbankan kooperatif Di sisa musim panas ini, dimeriahkan oleh peristiwa krisis pemerintah, risiko perbankan terakhir (dalam urutan waktu) tidak luput dari perhatian, dengan rencana pernikahan antara Cassa Centrale Banca dan Carige , yang telah mendapat restu pertamanya dari ECB, dengan otorisasi untuk mengakuisisi saham minoritas di yang pertama di yang terakhir.
Perdebatan telah terpolarisasi antara mereka yang berpendapat bahwa operasi tersebut ditakdirkan untuk menandai akhir dari esensi kooperatif kelompok CCB, mengajukan kembali keraguan legitimasi konstitusional yang diajukan oleh banyak orang pada reformasi BCC, yang diperkenalkan di negara kita. memesan kelompok perbankan koperasi (Capriglione) dan siapa pun yang menganggapnya sesuai dengan undang-undang reformasi, karena subjek di kepala kelompok perbankan koperasi memiliki sifat perusahaan saham gabungan karena keleluasaan intervensi yang lebih besar, sejalan dengan mutualitas (DeMattia).
Ada pula yang merestui penyelenggaraan tersebut sebagai contoh interaksi yang baik antara komponen kelembagaan (Interbank dan Dana Pengawas) dan komponen swasta perbankan, menyimpulkan bahwa penguatan kelompok (dalam hal yang dimaksud adalah perluasan skala operasional), juga meningkatkan komponen individualnya (Comana).
Semua ini dalam menghadapi kebingungan yang diangkat oleh eksponen politik yang lebih suka melihat konsolidasi internal kelompok CCB, memanfaatkan sinergi yang berasal dari serikat pekerja, sebelum menangani operasi Carige yang mengesankan (Giacomazzi dan Rauzi dari UPT – Unione per il Trentino) atau yang mengingat kebutuhan bahwa, juga setelah transaksi, grup tersebut harus memiliki akar teritorial yang kuat, melalui keterlibatan beberapa lembaga keuangan lokal di CCB, termasuk yang memiliki matriks publik (Dellai), dengan pengembalian publik untuk kepemilikan bank, sebagai jaminan wilayah yang tidak cukup dijamin oleh bank bersama yang berpartisipasi.
Namun, ada bahwa operasi tersebut telah memperburuk "sakit perut" (memang tidak pernah berhenti) dari bagian dunia bank bersama yang mempertimbangkan reformasi, di luar petisi prinsip yang tertulis dalam hukum dan kepastian institusi, seperti "de profundis" dalam fakta permintaan sosial-ekonomi yang diungkapkan oleh wilayah dan sifat timbal balik yang menjadi ciri CCB.
Tidak ada keraguan bahwa reformasi yang baru-baru ini mencirikan bank koperasi (bank koperasi pada tahun 2015 dan BCC pada tahun 2016-2018) telah menguraikan kerangka peraturan di mana, antara dua model tata kelola yang dikuduskan dalam Undang-Undang Perbankan Konsolidasi 1993 dan semua era diberkahi dengan martabat yang sama - perusahaan saham gabungan, berdasarkan "kepemilikan" dan koperasi berdasarkan "persetujuan" - model berdasarkan persetujuan terbatas pada "ukuran kecil dan menengah-kecil" atau, dalam hal apa pun , di bawah perusahaan saham gabungan, berdasarkan kepemilikan.
Pada akhirnya, pilihan yang mendukung model ekuitas dibenarkan sehubungan dengan fakta bahwa model koperasi menemukan batasan yang serius dengan tidak adanya "pemilik", pemegang saham mayoritas atau beberapa pemegang saham referensi, kepada siapa Otoritas Pengawas dapat terkait dengan penilaian dan asumsi inisiatif yang diperlukan dan tepat waktu berkaitan dengan intervensi rekapitalisasi, yang mana transfer kendali bank dalam krisis juga terkait atau tidak.
Logika "primum vive" merupakan "alasan dominan" yang dalam reformasi, melalui penegasan perusahaan induk pemegang saham, menyebabkan hilangnya otonomi dan perubahan warna karakteristik mutualis dari BCC, dalam fungsi mereka sendiri. keselamatan, memiliki cara yang berbeda (IPS) dianggap tidak cocok, bahkan mungkin (Rossano D.). Oleh karena itu, dalam reformasi, perusahaan induk pemegang sahamlah yang harus menjadi garis hidup untuk memungkinkan kelangsungan sistem CCB di pasar.
Dalam konteks ini, mengingat dalam hal apapun bahwa batas-batas konstitusional seni. 45 Piagam, di tempat lain saya berpendapat bahwa dengan reformasi kelompok perbankan koperasi kita telah beralih ke dimensi baru mutualitas, dari mutualitas yang dipahami dalam pengertian tradisional, sebagai manajemen layanan yang berpihak pada anggota, mengacu pada pertukaran timbal balik yang dilakukan dalam lingkup sosial masing-masing BCC, menuju “mutualitas sistemik” yang terlembagakan. Dalam pengertian ini, yang terakhir mengacu pada pertukaran dan keuntungan bersama yang dicapai oleh masing-masing BCC sebagai anggota kelompok, oleh karena itu dimaksudkan untuk mencerminkan dan memperluas struktur sosial yang menjadi ekspresi mereka. Tentu saja, visi inovatif dari logika kooperatif ini tampaknya jauh dari yang awalnya dihipotesiskan oleh pembuat undang-undang kita, ketika ia mendasarkan esensinya pada "penyediaan layanan" yang mengungkapkan (dan mewujudkan) keuntungan bersama bagi para anggota masyarakat kooperatif. .
Oleh karena itu, meskipun ingin mematuhi konstruksi tersebut, tampaknya dalam hal apa pun terbatas pada keadaan bahwa intervensi stabilisasi dan penguatan modal perusahaan induk tetap terbatas di dalam grup BCC dan berfungsi untuknya; di mana sebaliknya hari ini operasi CCB-Carige memperluas logika "primum vivere", di luar batas bank bersama grup, secara substansial mengerahkan sumber daya mereka untuk menyelamatkan bank yang didirikan dalam bentuk perusahaan saham gabungan.
Tidak ada keraguan bahwa ini diizinkan secara formal. Perimeter kelompok perbankan kooperatif termasuk, selain perusahaan perbankan induk yang tergabung dalam bentuk perusahaan saham gabungan, BCC yang sesuai dengan perjanjian keanggotaan yang ditetapkan, tetapi juga "perusahaan perbankan, keuangan dan instrumen yang dikendalikan oleh perusahaan induk", untuk mana penandatanganan perjanjian keanggotaan tidak dipertimbangkan dan sehubungan dengan aktivitas manajemen dan kontrol perusahaan induk dilakukan berdasarkan hubungan kepemilikan saham, serupa dengan apa yang terjadi dalam kelompok perbankan non-koperasi.
Tetapi sifat potensial "hibrid" dari kelompok perbankan kooperatif memerlukan studi khusus - yang "afiliasinya" dapat berupa hubungan kepemilikan saham atau berdasarkan perjanjian keanggotaan - di mana tidak ada batasan berapa banyak "mungkin" atau berapa banyak spa perbankan yang dikendalikan oleh perusahaan induk "dapat menimbang". Selain masalah koordinasi yang signifikan dalam persaingan dari dua disiplin grup yang berbeda, hibridisasi ini berisiko memiliki dampak yang menentukan pada kebijakan manajemen perusahaan induk, terutama di mana komponen menguntungkan dari grup mengambil relevansi tertentu, mencapai penurunan definitif. komponen kooperatif dan mutualis.
Dengan kata lain, komponen mana yang cenderung disukai perusahaan induk, dihadapkan pada pilihan manajemen alternatif? Sebagai contoh (tetapi banyak yang lain dapat digunakan), jika, sebagai hasil dari proses penggabungan, Carige dan BCC lokal mendapati diri mereka memiliki cabang di kotamadya yang sama, manakah yang akan ditutup? Ceteris paribus, tampaknya logis untuk percaya bahwa komponen ekuitas grup akan cenderung disukai, karena spa perbankan yang dikendalikan mentransfer keuntungan ke perusahaan induk, melawan batas yang ditetapkan untuk CCB terafiliasi. Dan preferensi ini juga akan mendapat restu dari Otoritas Pengawas, mengingat yang terakhir memusatkan tanggung jawab untuk stabilitas keseluruhan grup itu sendiri di perusahaan induk.
Dapat diajukan keberatan bahwa para direktur perusahaan induk, sebagai ekspresi (untuk semua atau sebagian besar) dari bank reksa, adalah wali, berdasarkan mandat yang diterima, sekurang-kurangnya dengan martabat yang sama dalam hal terjadi potensi konflik antara dua anggota kelompok.
Juga harus dipertimbangkan bahwa, setelah diangkat, direktur perusahaan induk (juga sehubungan dengan tindakan pertanggungjawaban apa pun), karena perusahaan induk adalah perusahaan saham gabungan, selalu terdorong untuk mengejar logika yang menguntungkan, jika tidak, harus menjawab untuk pekerjaan mereka; tanpa mempertimbangkan bahwa, di mana ada juga direktur minoritas di perusahaan induk, ekspresi komponen yang menguntungkan, niat yang jelas dari yang terakhir untuk mendukung pilihan yang mentransfer keuntungan ke perusahaan induk, dapat diselesaikan dengan persetujuan dari direktur tersebut, ekspresi bank reksa yang berkinerja lebih rendah, yang melihat keselamatan mereka yang lebih cepat dan lebih cepat dalam transfer keuntungan yang lebih besar ke perusahaan induk, semuanya merugikan bank reksa yang lebih berbudi luhur.
Di luar keuntungan ekonomi untuk CCB dari operasi Carige, risikonya adalah, setidaknya dari waktu ke waktu, heterogenitas kelompok, yang lahir sebagai koperasi dan tumbuh sebagai (menjadi) menguntungkan (harus membayangkan bahwa otorisasi baru hampir tidak akan terjadi). dikeluarkan untuk pembuatan CCB baru). Dalam menghadapi risiko ini (kecuali jika Anda berpendapat apakah itu risiko atau efek yang diinginkan), apa solusi yang mungkin? Dalam logika kompensasi, juga disarankan (Capriglione), memfasilitasi eksodus (hari ini sebenarnya hampir dihalangi) ke grup perbankan kooperatif lainnya? Memperkenalkan batasan pada hibridisasi kelompok perbankan kooperatif? Memikirkan kembali reformasi dengan membuka solusi alternatif seperti IPS?
Tentu saja, perlindungan dari apa yang tersisa dari mutualitas perbankan bagaimanapun juga dikondisikan oleh ekspansif vis-à-vis dari pragmatisme yang mendasari "alasan dominan" dari "primum vivere"; ini dengan konsekuensi bahwa dalam pasar perbankan yang semakin terkonsentrasi - di mana solusi krisis menjadi semakin diartikulasikan dan kompleks - kehadiran pemain seperti perusahaan induk dari kelompok perbankan kooperatif merupakan peluang sehubungan dengan kekurangan "ksatria putih" .
Dan di cakrawala tidak dapat dikesampingkan bahwa gencatan senjata bersejarah sedang menjulang, perkawinan antara Ghibelline Siena dan dunia Guelph dari BCC, ketika Departemen Keuangan, sehubungan dengan kendala Eropa, akan dipanggil untuk melepaskan kepentingannya yang mengendalikan di Montepaschi.
