Dua puluh tahun setelah kematiannya, apakah mungkin untuk membuat keseimbangan sekuler, yaitu, tanpa demonisasi dan tanpa pengudusan, dari peran politik yang dimiliki Bettino Craxi baik atau buruk di kancah Italia? Inilah yang Gianfranco Borghini harapkan dalam wawancara ini dengan FIRSTonline, yang pada saat Craxi memimpin PSI dan berada di Palazzo Chigi, adalah "Menteri Perindustrian" dari PCI dan salah satu eksponen arus terbaik Giorgio Amendola dan Giorgio Napolitano yang berjuang dengan lebih yakin untuk menjaga pintu dialog antara Psi dan Pci tetap terbuka bahkan di saat kontroversi sayap kiri yang sengit. "Pikirkan tentang Craxi dengan kepala dingin - kata Borghini hari ini - akan bermanfaat terutama untuk sayap kiri" karena kekalahan Craxi, karena kesalahannya tetapi juga karena oposisi dari PCI, menandai penurunan tidak hanya dari PSI tetapi juga mimpi. , didukung oleh Craxi , untuk memperbaharui dan menyatukan seluruh kiri Italia atas dasar reformis – seperti yang terjadi pada sosial demokrasi Eropa – untuk membangun sebuah alternatif dari DC dan memodernisasi Italia. Terlepas dari kesalahan pribadi yang menjadi asal usul hukuman Craxi dan yang membuatnya berlindung di Tunisia, hal itu tidak terjadi seperti ini dan sejarah Italia mengambil arah yang berbeda dari apa yang dibayangkan oleh pemimpin sosialis itu. Borghini menjelaskan dan menganalisis alasan dalam wawancara ini yang dirilis pada peringatan dua puluh tahun kematian Craxi.
Hari-hari ini adalah dua puluh tahun sejak kematian Bettino Craxi dan peringatan itu menyertainya dari film – “Hammamet”- , dari hujan buku – di antaranya, “L'antipatico” oleh lumba-lumba awalnya Claudio Martelli – dan dari konferensi dan peragaan ulang: setelah bertahun-tahun pengudusan pertama dan kemudian demonisasi, waktunya telah tiba kapan kita bisa menarik keseimbangan sekuler dari apa yang telah dilakukan Craxi dan craxismo baik atau buruk dalam politik Italia?
“Terlepas dari sampah masa lalu, berpikir dengan kepala dingin tentang Craxi dan craxism mutlak diperlukan dan terutama kaum kiri harus melakukannya, mengingat pelajaran dari Palmiro Togliatti yang pada tahun XNUMX-an menunjukkan pentingnya membuat penilaian yang adil terhadap Alcide De Gasperi. ”.
Tapi apa penilaian pribadi Anda tentang Craxi? Apa yang tersisa dari Craxi dan craxismo dan apa, menurut Anda, kesalahan yang menyebabkan Craxi kalah?
“Apa yang tersisa dari sebagian besar musim Craxi adalah upayanya untuk mereformasi gerakan buruh seperti yang terjadi di luar negeri, mendukung evolusi pemikiran sosialis gaya Eropa dan menyusun ulang kiri atas dasar reformis, yang sebelumnya dihalangi oleh kehadiran komunis yang kuat dan dari godaan maksimalis. , dengan tujuan menciptakan alternatif sayap kiri untuk pemerintahan di Italia juga. Namun, ini berarti bahwa baik PSI maupun PCI meninggalkan posisi masa lalu dan berkembang menuju visi reformasi bersama dan modern. Sayangnya, upaya itu tidak berhasil dan kontroversi serta gesekan antara PSI dan PCI akhirnya menang, mengaburkan kemungkinan bahwa bahkan di Italia akan tercipta kiri yang lebih modern dan lebih kuat, yang mampu mencalonkan diri sebagai pemimpin pemerintahan sebagai alternatif dari DC. Itu adalah kesempatan yang terlewatkan untuk seluruh kiri”.
Mengapa operasi untuk menemukan kembali kiri gagal?
"Pada dasarnya karena penentangan DC di satu sisi dan perlawanan dari PCI di sisi lain, tetapi juga karena Craxi meremehkan kompleksitas situasi Italia".
Apakah ini kesalahan utama Craxi?
“Ya tapi tidak hanya itu. Keunggulan politik membuatnya menganut visi statis dalam ekonomi dan meremehkan bahaya korupsi partai”.
Banyak pendukung Craxi mengatakan bahwa dia disingkirkan melalui pengadilan dan pasti ada kebenaran dalam putusan ini, tetapi memang ada suap dan korupsi: di luar eksploitasi, bagaimana mungkin Craxi meremehkan begitu banyak aspek etika politik ke titik kewalahan oleh itu? Apakah itu arogansi kekuasaan?
“Dia mungkin meremehkan pentingnya juga memperbarui kehidupan internal PSI dengan menciptakan tidak hanya struktur organisasi yang memadai tetapi juga antibodi yang cukup terhadap kemerosotan yang dapat dan memang terjadi dalam pemerintahan. Ini tidak berarti bahwa proses peradilan dan politik yang dialami Craxi berada di ambang kegigihan terapeutik”.
Italia selalu mencari konspirasi sampai-sampai sering mendistorsi kenyataan apa adanya, tetapi hipotesis bahwa di balik perubahan yudisial Craxi, di luar kesalahan dan kesalahannya, ada tangan kecil kalangan konservatif Amerika adalah hipotesis yang aneh atau, di pendapat Anda, apakah itu memiliki dasar?
“Tidak ada yang bisa dikesampingkan, tetapi untuk mendukung adanya campur tangan Amerika dalam kejatuhan Craxi, itu harus ditunjukkan dengan bukti tertentu yang saat ini tidak diketahui. Saya juga bertanya-tanya mengapa Amerika Serikat bertujuan untuk menggoyahkan Craxi dan Italia. Untuk membuatnya membayar bukti kemerdekaan yang didemonstrasikan selama peristiwa Sigonella? Semuanya bisa tapi, saya ulangi, kita membutuhkan bukti tertentu dan bukan hanya asumsi untuk memvalidasi hipotesis".
Bertahun-tahun setelah petualangan politik Craxi dan pemerintahannya, apa, pada dasarnya, ciri-ciri yang paling mencirikan pengalaman itu dan apa yang paling hilang dari reformisme Italia saat ini?
“Seperti yang saya katakan sebelumnya, musim Craxi akan dikenang oleh para sejarawan terutama atas usahanya yang murah hati tetapi sia-sia untuk memperbarui, dengan dukungan ide dari banyak intelektual, untuk memperbarui kaum kiri dalam kunci Eropa dan reformis dan menyatukannya dalam pemerintahan. : dari sinilah lahir ide Reformasi Besar yang, bagaimanapun, ditentang oleh PCI. Dengan demikian pembaharuan Craxi hanya tercapai sebagian kecil tetapi tidak mencapai tujuan dasarnya”.
Di luar oposisi DC dan PCI, apa kekurangan reformisme Craxian untuk memenangkan tantangannya?
"Keadaan yang tepat dari ekonomi Italia dalam dua puluh tahun antara pertengahan XNUMX-an dan awal XNUMX-an masih kurang dan pentingnya kiri modern dan Eropa untuk meninggalkan visi statis dan kesejahteraan ekonomi untuk mengidentifikasi hubungan yang benar. antara negara dan pasar”.
Nyatanya, kebijakan ekonomi dan kebijakan industri Craxi jauh kurang inovatif daripada yang terlihat: penggunaan pengeluaran publik yang berlebihan, meningkatnya utang publik, kultus negara wirausaha, banyak campur tangan dalam perusahaan publik dan keengganan terhadap privatisasi yang muncul dari larangan keras oleh PSI tentang penjualan UKM dari IRI ke Carlo De Benedetti. Apakah Anda setuju dengan analisis ini?
"Ya, tentu saja. Alih-alih berargumen bahwa dalam ekonomi perlu membuka pintu ke pasar kapan pun memungkinkan dan sebaliknya mendahulukan negara hanya jika perlu, PSI - serta PCI - tetap terikat pada konsepsi lama dan tidak memahami pilihan tertentu itu. - seperti privatisasi - itu bukan hasil dari preferensi ideologis liberal tetapi karena kebutuhan, karena Italia berada dalam kesulitan dan banyak perusahaan publik tidak lagi berdiri. Dari sudut pandang ini, kasus UKM adalah simbol dari penyimpangan yang dapat menyebabkan kepercayaan berlebihan pada kewirausahaan dan seringkali keadaan yang terlalu usil, di luar kesalahan komunikasi yang mungkin terjadi dalam proyek penjualan UKM. Craxi mencegah penjualan SME ke De Benedetti adalah sebuah kesalahan, dibuktikan dengan fakta bahwa pembeli yang lebih baik tidak dapat ditemukan dan masa depan yang lebih cerah tidak terbuka untuk industri makanan Italia. Ini jelas tidak berarti bahwa semua kebijakan ekonomi Craxi salah dan memang keberanian untuk mengatasi eskalator, bahkan dengan biaya bentrokan keras dengan PCI dan CGIL, tentu saja merupakan jasanya di jalan menuju modernisasi hubungan industrial. ".
Titik lemah lain yang dikaitkan dengan musim Crax adalah ambiguitas dalam perang melawan terorisme yang pecah terutama selama kasus Moro dengan pertanyaan oleh Psi Craxi tentang kebijakan ketegasan dan kedipan mata di kalangan ekstremis mengingat pelepasan yang mustahil dari negarawan Kristen Demokrat. Apa pendapat Anda hari ini?
“Saya tetap yakin akan validitas strategi ketegasan negara tetapi saya selalu bertanya-tanya apakah, menghadapi tragedi seperti kasus Moro, negara sendiri tidak dapat berbuat lebih banyak”.
Meski begitu, cinta tidak pernah berkembang antara Craxi dan PCI: siapa yang memikul tanggung jawab terbesar atas perang di sayap kiri? Craxi atau Berlinguer dan mengapa?
“Saya minta maaf untuk mengatakannya tetapi tanggung jawab utama untuk perpecahan ke kiri tidak diragukan lagi adalah PCI. Hal ini dibuktikan dengan buku yang ditulis oleh Tonino Tatò, penasihat setia Enrico Berlinguer berjudul “Dear Berlinguer. Catatan dan catatan rahasia oleh Antonio Tatò kepada Enrico Berlinguer. 1969-1984” diterbitkan oleh Einaudi, di mana penulis menegaskan bahwa sejak awal di puncak PCI dan di Berlinguer ada keengganan radikal terhadap Craxi's Psi, yang dianggap sebagai pemimpin sekelompok petualang yang telah menyebabkan penyakit genetik. mutasi partai sayap kiri historis seperti PSI. Anti-Craxi yang berprasangka ini tumbuh dan menguat dari waktu ke waktu tetapi tidak muncul sebagai akibat dari tindakan pemerintah Craxi atau bahkan mengikuti esai anti-Leninisnya atas nama Proudhon, tetapi memanifestasikan dirinya segera setelah kenaikan Craxi ke sekretariat PSI dengan Terobosan Midas pada Juli 1976. Saya ingat bahwa pada akhir 70-an Adalberto Minucci ditugasi melakukan konsultasi rahasia tentang orientasi kelompok kepemimpinan PCI terhadap Craxi dan hasilnya jelas negatif bagi pemimpin sosialis, bahwa dia dianggap sebagai musuh dan seorang lawan”.
Tapi di PCI saat itu adakah orang, selain Anda, yang berpikir bahwa hal yang mustahil harus dilakukan untuk membuka kembali dialog di sebelah kiri? Atau mungkin Anda juga peningkat tidak cukup berani?
“Jelas Giorgio Amendola, Giorgio Napolitano, Gerardo Chiaromonte, Emanuele Macaluso, dan, selama dia tetap di PCI, Napoleone Colajanni serta sekretaris CGIL Luciano Lama, bekerja keras untuk membuka pintu dialog dengan kaum sosialis. , tetapi dengan hasil yang buruk dan tanpa pernah sepenuhnya mempertanyakan asumsi ideologis PCI, terlepas dari seruan Norberto Bobbio. Mungkin kita lebih baik tidak menunjukkan cukup keberanian tetapi penutupan anti-sosialis Berlinguer jelas, sedemikian rupa sehingga, sebagai tanggapan terhadap Napolitano, dia secara terbuka mengatakan bahwa PCI adalah komunis dan tidak akan pernah menjadi sosial demokrat. Dan dalam kongres PCI bulan Maret 89, Walter Veltroni, sebagai tanggapan terhadap Manifesto Sosialis yang diluncurkan oleh Craxi, menyatakan dari mimbar bahwa “kami bukan sosialis atau sosial demokrat, tetapi kami komunis”. Sebagian besar PCI, bahkan setelah kematian Berlinguer, tidak bersedia membahas proyek persatuan dengan kaum sosialis".
Judul buku baru Claudio Martelli tentang Craxi – L'antipatico – menunjukkan bahwa bagi Craxi kemarin seperti halnya Renzi hari ini, karakter pribadi dan antipati lebih menentukan dalam politik daripada isi aksi politik itu sendiri: benarkah demikian? Atau mungkin ilmuwan politik Angelo Panebianco benar ketika dia mengklaim bahwa Italia tidak menyukai pemimpin yang kuat dan pembuat keputusan?
“Saya pikir Panebianco benar sekali. Karakter pribadi para pemimpin itu penting tetapi kenyataannya Italia adalah negara yang tidak menyukai mereka yang benar-benar mencoba melakukan reformasi. Kami adalah negara seperti ini, tanpa reformasi dan tanpa revolusi, dan hasilnya bisa dilihat”.
