Keputusan yang akan kami setujui adalah intervensi yang diperlukan. TIDAKJangan selamatkan para bankir, tapi mari selamatkan keluarga dan bisnis yang memiliki hubungan dengan dua bank, para pekerja, daerah setempat.
Sangat mudah untuk memahami apa yang akan terjadi jika dekrit tersebut tidak diubah. Keesokan paginya, besok sendiri, deposan akan terburu-buru menarik tabungan mereka dan bank akan dipaksa untuk menarik kembali pinjaman dengan segera.
Dikatakan tidak benar, ini berlebihan, karena ada Dana Jaminan Simpanan. Tetapi Dana menjamin deposito hingga 100 ribu euro dan banyak simpanan, terutama dari usaha kecil sekalipun, berada di atas ambang batas ini. Dan deposan yang lebih kecil dalam ketidakpastian, terlepas dari semua jaminan, masih akan menarik simpanan mereka. Sejumlah besar sekuritas yang dipegang oleh kedua bank akan dilemparkan ke pasar dengan efek destabilisasi juga di pasar obligasi.
Selanjutnya – dan yang terpenting – itu akan datang kepercayaan pada seluruh sistem perbankan Italia dirusak.
Tentu saja, aman untuk berasumsi bahwa ada solusi lain yang mungkin dan bahwa dari waktu ke waktu pilihan yang berbeda dapat dibuat. Waspadalah terhadap pandangan ke belakang.
Pertama-tama, saya ingat, dalam diskusi yang kami lakukan di aula ini pada Maret 2015 tentang undang-undang transformasi bank koperasi, pihak oposisi memberi tahu kami bahwa bank yang sakit adalah spa, bukan bank koperasi. Saya mengutip sebuah kalimat yang diucapkan di kelas, dengan penekanan oratoris yang sangat baik, oleh seorang anggota M5S:
"Kami tidak dapat membiarkan diri kami diberitahu bahwa bank populer itu rapuh dan mereka harus diubah menjadi perusahaan saham gabungan. Kami tidak dapat membiarkan salah satu alasan yang mendasari undang-undang dekrit ini adalah ketersediaan kredit yang langka untuk bisnis, ketika data ada di tangan." - data di tangan, tidak ada obrolan - satu-satunya yang terus mempertahankan kredit untuk bisnis selama krisis adalah bank koperasi”.
Yang populer dipertahankan oleh hampir semua orang, oleh pengusaha yang sering duduk di dewan, oleh pers dan politisi lokal, terakhir oleh beberapa oposisi di aula ini. Justru karena mereka memberikan kredit dengan mudah dan kurang memperhatikan prinsip pengelolaan yang sehat dan hati-hati.
Ma mengapa masalah kedua bank ini muncul? Masalah-masalah itu ditimbulkan oleh resesi dan oleh pemerintahan yang sakit, tepatnya yang dipertahankan dengan keras kepala dan keras kepala oleh oposisi, berbeda dengan model kapitalistik perusahaan saham gabungan.
Namun masalah terungkap setelah uji stres Eropa tahun 2014, ketika untuk meningkatkan rasio modal, kedua bank mulai meminta pelanggan mereka untuk membeli saham terhadap pinjaman yang diberikan: praktik ilegal yang dikenai sanksi dan mengarah ke pengawasan Italia dan Eropa. untuk menyatakan bahwa modal yang dihimpun dengan cara ini bukanlah - boleh dikatakan - modal riil dan bagaimanapun juga tidak lagi dapat dihitung untuk keperluan rasio modal. Karenanya munculnya krisis.
Pada bulan Maret 2015 kami tidak tahu tentang masalah khusus bank-bank Veneto, tetapi kami sangat memahami - dan kami mengatakannya - bahwa koperasi tidak akan dapat memenuhi kebutuhan penguatan modal yang muncul tidak hanya di Italia tetapi juga di seluruh dunia. dunia, dengan krisis besar. Dan bahkan dalam hal ini terdapat ketidakpahaman total dan penutupan oposisi yang keras kepala.
Hari ini, di bank Veneto, ada yang mengkritik pemerintah karena membuang-buang waktu dengan hipotesis rekapitalisasi pencegahan, yang pada akhirnya tidak diterima oleh Komisi Eropa. Dan ada orang yang mengkritiknya karena alasan yang berlawanan: tidak menantang Komisi Eropa dengan tetap bersikeras melakukan operasi itu.
Harus diakui bahwa rekapitalisasi pencegahan memiliki sifat kejelasan: itu adalah operasi di mana Negara menaruh uang dan sebagai gantinya memperoleh saham, biasanya mengendalikan saham. Jadi uang dimasukkan, tapi "mereka memerintah": nasionalisasi sementara, seperti yang dilakukan untuk MPS.
Bagi pemerintah, ini tampaknya merupakan hipotesis yang paling masuk akal. Oleh karena itu, dapat dimengerti bahwa dia telah menempuh jalan ini selama berbulan-bulan. Apakah mungkin melanjutkan tanpa persetujuan Komisi?
Jawabannya tentu tidak. Kami akan mengalami kerusakan reputasi yang sangat kuat: kami akan dituduh melakukan pelanggaran, yaitu memberikan bantuan negara yang tidak sah kepada bank. Ini akan mempertanyakan keberlanjutan operasi.
Komisi kemudian akan meminta kedua bank untuk mengembalikan uang tersebut, seperti yang terjadi di masa lalu dengan bantuan negara lain yang dinyatakan tidak sah, seperti kuota susu atau kontribusi publik untuk kontrak pelatihan kerja. Untuk alasan yang sama, tidak mungkin menggunakan sumber Dana Penjaminan Simpanan Antar Bank.
Jadi ini jalan yang tidak bisa ditempuh, apalagi setelah European Supervisory Authority menyatakan kedua bank itu dalam keadaan bangkrut. Dan ini terjadi - harus diingat - hanya pada tanggal 23 Juni, yaitu hari Jumat sebelum hari Minggu di mana keputusan itu dikeluarkan.
Hipotesis rekapitalisasi kehati-hatian dapat dibatalkan lebih awal untuk melakukan sesuatu, seperti yang dikatakan beberapa orang, dengan waktu yang lebih memadai: apakah akan ada waktu untuk mengadakan lelang publik? Akankah kondisi yang lebih baik muncul untuk pembayar pajak?
Jawabannya sekali lagi tentu negatif. Untuk melakukan lelang, perlu untuk menyatakan keadaan bank (bangkrut atau hampir bangkrut) dan apa yang harus dilakukan dengan mereka (likuidasi). Setelah berita ini dipublikasikan, masalahnya harus diselesaikan sebelum pintu dibuka kembali. Kalau tidak, masalah besar akan terjadi.
Karena itu, lelang dilakukan di perantara nasional dan Eropa dalam waktu sangat singkat (beberapa hari), apalagi sesuai dengan indikasi dan skema yang digariskan oleh Komisi Eropa. Kritik dari mereka yang mengatakan bahwa, jika ada lebih banyak waktu, akan muncul kondisi yang lebih menguntungkan bagi wajib pajak dan karenanya kurang menguntungkan bagi penerima pengalihan yang kemudian dipilih, yaitu Banca Intesa, tidak masuk akal. Kritik ini gagal menghadapi realitas apa artinya dan berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk mengelola krisis bank.
Kritik lain yang dilontarkan terhadap ketetapan ini adalah kami buru-buru melakukan inovasi prosedur likuidasi. Ini hanya sebagian benar, dan dalam hal ini saya pikir dua pengamatan harus dilakukan:
Aturan Eropa tentang bail-in dan manajemen krisis bank adalah hal baru. Dan ciri umum dari semua krisis perbankan di Eropa hingga saat ini adalah mereka tidak pernah menerapkan bail-in. Jadi setiap orang harus menemukan cara inovatif. Dan ini terjadi dalam situasi transisi di mana terlalu banyak otoritas berperan dalam pengambilan keputusan.
Krisis selalu memiliki kekhususannya sendiri dan hampir tidak dapat dikelola tanpa berinovasi.
Poin kedua ini perlu dikaji lebih jauh, juga karena kritik yang lebih radikal terhadap pemerintah bermula dari sini: setiap krisis diperlakukan berbeda, sehingga menimbulkan perlakuan yang tidak setara terhadap berbagai pemangku kepentingan bank.
Tentu saja, ketimpangan harus dihindari sejauh mungkin. Tetapi kebenaran sederhananya adalah ini: upaya Uni Eropa untuk menulis buku aturan yang agak kaku dan dapat diterapkan dengan cara yang sama untuk semua situasi telah gagal secara efektif.
Kegagalan ini, atau setidaknya kesulitan yang serius, memiliki berbagai alasan. Saya ingin menggarisbawahi salah satu yang menyangkut akar masalah yang dalam.
Intervensi krisis harus selalu memiliki margin kebijaksanaan, suatu hal yang diketahui oleh semua ahli, setidaknya sejak tahun 1873 ketika Walter Bagheot menerbitkan sebuah buku kecil yang berharga berjudul "Lombard Street", yang telah kembali menjadi minat besar dalam beberapa tahun terakhir.
Intinya adalah, jika sebuah buku aturan ditulis di mana diketahui kapan dan bagaimana melakukan intervensi, para bankir dan pemegang saham mereka akan cenderung mengambil risiko yang berlebihan, karena "jika keadaan menjadi buruk, Negara (atau Bank Sentral) membayar ”. Untuk mencegah hal ini terjadi, yaitu moral hazard, akan masuk akal jika tidak ada buku peraturan dan mengumumkan bahwa negara tidak akan melakukan intervensi jika terjadi krisis, kecuali untuk menyelamatkan penabung. Namun, ketika krisis terjadi, Negara harus campur tangan setidaknya dalam kasus di mana seluruh sistem berisiko kewalahan. Oleh karena itu indikasi bahwa intervensi harus diputuskan dari waktu ke waktu dengan margin kebijaksanaan, tergantung pada karakteristik dan tingkat keparahan krisis.
Dapat dianggap bahwa ini dalam banyak hal merupakan keadaan seni yang tidak memuaskan. Eropa telah mencoba mengatasinya, tetapi kita harus mengakui bahwa sejauh ini belum berhasil. Saat ini tidak ada manual manajemen krisis.
Saya ingin menunjukkan bahwa tidak ada bahkan di Amerika Serikat. Dan bahkan di Amerika Serikat kami melanjutkan dengan upaya berturut-turut dan dengan banyak kesalahan. Penting untuk mengingat beberapa bagian kunci dari pengalaman itu karena mereka menyajikan banyak elemen untuk refleksi untuk menempatkan apa yang terjadi di sini dalam cahaya yang benar, juga mengingat alasan yang harus kita buat dalam komisi penyelidikan bikameral ke dalam sistem perbankan. .
saya melihat bahwa beberapa kekuatan politik telah menjatuhkan hukuman: pihak berwenang bersalah. Dengan pendekatan ini sulit untuk melakukan pekerjaan investigasi yang serius. Saya merasa lebih berguna untuk mempersiapkan kita untuk pekerjaan itu dengan mencoba memahami apa yang terjadi di Italia dan bagaimana perbandingannya dengan apa yang terjadi di tempat lain.
Singkatnya, bank Lehman Brothers dibiarkan bangkrut pada tanggal 15 September. Sehari setelahnya, Fed menyelamatkan AIG, perusahaan asuransi terbesar Amerika, dengan intervensi sebesar 85 miliar dolar. Pada hari-hari berikutnya, beberapa bank diselamatkan dengan nasionalisasi sementara, seperti yang kami lakukan dengan MPS, yang lain dengan merger menjadi bank yang lebih besar dan dengan bantuan sumber daya publik, seperti yang kami lakukan dengan bank-bank Veneto. Dana Paulson yang sama, senilai 700 miliar, disetujui pada 3 Oktober oleh Kongres, seharusnya menjamin atau mengambil alih aset beracun bank. Pada kenyataannya itu terutama digunakan untuk rekapitalisasi.
Menghadapi fakta-fakta ini, banyak anggota Kongres yang menentang otoritas Amerika (pemerintahan Bush dan Fed Bernanke) tuduhan yang sangat mirip dengan tuduhan yang dilontarkan terhadap otoritas Italia saat ini. Saya daftar mereka secara singkat:
1) Tidak dapat diterima bahwa Parlemen telah dilewati,
2) Tidak dapat diterima bahwa tidak ada yang diketahui tentang penggunaan 85 miliar dolar untuk menyelamatkan Aig, (keputusan ini dibuat dalam kesunyian total oleh sangat sedikit orang!),
3) Kurangnya strategi yang koheren untuk menghadapi krisis,
4) Tidak dapat diterima bahwa masalah tidak dipahami dan ditangani tepat waktu oleh penyelia,
5) FED berkomplot atau bahkan didominasi oleh bank-bank besar Wall Street (tuduhan fitnah yang kemudian diangkat oleh komite investigasi Kongres, Komisi Warren).
6) Kami mendengar semua tuduhan ini hari ini sehubungan dengan intervensi senilai 5 miliar, bukan 85 atau 700 miliar.
Barack Obama, kandidat presiden dari Partai Demokrat, tidak ikut mengkritik kenyamanan, dan, pada akhir 2008, segera setelah dia terpilih sebagai presiden, dia memilih sebagai menteri Keuangan tepatnya Tim Geithner yang, sebagai ketua New York Fed, telah menangani semua krisis perbankan secara langsung. pada Januari 2010 ia memperbaharui mandat Bernanke sebagai Ketua Fed.Pilihan ini sangat merugikan Obama dalam hal reaksi populis. Obama dituduh sebagai presiden bankir. Gerakan Occupy Wall Street lahir di Amerika Serikat dan awalnya ditujukan untuk melawan pemerintahan Obama, meski kemudian menyebar ke banyak negara lain.
Memang Pilihan Obama berpandangan jauh ke depan dan berani karena Geithner dan Bernanke, bankir sentral yang hebat, memiliki pengetahuan yang tepat untuk menghadapi dan menyelesaikan krisis, yang kemudian dilakukan, untungnya bagi kita semua.
Hari ini kita tahu bahwa, jika setelah kegagalan Lehman bank-bank besar lainnya tidak terselamatkan, krisis global akan memiliki konsekuensi yang lebih berbahaya daripada yang pernah kita alami sebelumnya. Dan kita tidak akan pernah tahu apakah semua ini bisa dilakukan dengan biaya yang lebih rendah untuk pembayar pajak.
Kami berharap kebijaksanaan Obama akan menang pada akhirnya di Italia juga dan dalam hal apa pun analisis serius akan dilakukan, bebas dari prasangka terhadap otoritas kami.
Pertimbangan tentang Amerika Serikat ini juga membantu kami untuk menanggapi tuduhan terberat yang dibuat sebagian Parlemen terhadap pemerintah saat ini: yaitu, telah mengkonfrontasi Parlemen sendiri dengan fait accompli. Dan karena tidak memberi Parlemen kemungkinan atau waktu untuk mengubah dekrit tersebut. Ini adalah masalah nyata, tetapi ini adalah masalah yang muncul setiap saat dan di mana-mana dalam kasus krisis perbankan. Saya ulangi: saat krisis muncul, harus segera diselesaikan.
Saya juga akan menambahkan bahwa hampir tidak mungkin menyelesaikan krisis yang serius sebelum meledak. Banyak orang saat ini mengatakan bahwa tindakan seharusnya diambil jauh lebih awal di seluruh sistem perbankan Italia, antara 2011 dan 2014, setidaknya sebelum aturan bantuan negara diberlakukan, seperti yang dilakukan Jerman, Spanyol, dan lainnya.
Mungkin. Tetapi pengalaman beberapa tahun terakhir memberi tahu kita dengan sangat jelas bahwa pemerintah dapat melakukan intervensi dengan menempatkan uang publik di bank hanya ketika krisis benar-benar parah dan dapat dilihat semua orang. Baru setelah itu opini publik memahami, mungkin, bahwa intervensi diperlukan. AS tidak akan pernah melakukannya tanpa runtuhnya Lehman dan krisis dahsyat yang mengikutinya. Hal yang sama berlaku untuk Jerman, Belanda, Inggris.
Kami tidak mengalami krisis sistemik, kami memiliki titik masalah yang dapat menimbulkan satu krisis, yang sangat berbeda.
Saya juga ingat bahwa satu-satunya intervensi yang dilakukan sebelum 2015 adalah Tremonti dan kemudian obligasi Monti untuk MPS. Dan intervensi ini telah digunakan secara luas - dan masih digunakan sampai sekarang - dalam kontroversi politik, untuk mengatakan bahwa PD melakukan intervensi untuk menyelamatkan bank "nya". Mana yang salah, seperti salah adalah apa yang mereka katakan tentang Banca Etruria, yang juga tidak menerima euro, melihat direkturnya diberi sanksi, ditempatkan di kurator dan akhirnya diputuskan. Siapa yang tahu apa nikmatnya!
Saya akan menambahkan bahwa, dalam kasus Italia, kita seharusnya melakukan seperti di Spanyol, menyatakan bahwa krisis itu sistemik, menggunakan Mekanisme Stabilitas Eropa (MES atau ESM) dan menyerahkan diri kita pada program yang diberlakukan oleh apa yang disebut Troika. . Saya tidak tahu berapa banyak di Parlemen ini yang akan menyetujui pilihan seperti itu.
Menjadi pelapor ketentuan ini di Komisi Anggaran, saya ingin mengklarifikasi satu hal yang berkaitan dengan rekening operasi. Beberapa deputi berpendapat bahwa tidak realistis untuk berhipotesis, seperti Laporan Teknis, pemulihan kredit sebesar 9,9 miliar dari 17,8 miliar pinjaman bermasalah (yang harus ditambahkan 1,6 miliar dari penjualan kepemilikan saham). Soalnya, rekan-rekan ini membandingkan estimasi recovery yang bisa diperoleh selama bertahun-tahun, yang disebut dalam Laporan Teknis, dengan harga jual di pasar kredit bermasalah, yaitu 17, 20, 25% . Oleh karena itu, perbandingan dalam istilah-istilah ini tidak homogen. Data dalam Laporan Teknis diperoleh berdasarkan pengalaman nyata bank dan SGA sendiri dalam kasus Banco di Napoli. Ada studi khusus oleh Bank of Italy yang mengarah pada hasil ini, juga dengan mempertimbangkan fakta bahwa pinjaman bermasalah yang ditransfer ke SGA tidak hanya mencakup pinjaman bermasalah, tetapi juga kemungkinan gagal bayar (sebesar 8,4 miliar). Itu selalu sah untuk membahas hipotesis Laporan Teknis, tetapi, jika Anda ingin melakukannya, lakukanlah berdasarkan data nyata dan perbandingan homogen.
Ada yang bilang, kalau rekening-rekening itu, tidak jelas kenapa kedua bank itu dilikuidasi. Direktur keluar, mereka yang dipilih oleh Atlante Fund untuk mengatasi masalah manajemen masa lalu, dapat melakukan penagihan utang mereka sendiri dan memulihkan bank tanpa perlu likuidasi dan intervensi Banca Intesa. Jadi kita kembali ke hipotesis rekapitalisasi pencegahan. Faktanya, argumen ini tidak meyakinkan pengawas Eropa yang secara tegas mengatakan bahwa rencana yang diajukan oleh kedua bank tersebut tidak kredibel. Dan agar mereka seperti itu, investor swasta harus bersedia memasukkan setidaknya satu miliar, yang tidak terjadi.
Terakhir, gagasan bahwa Dana Penjaminan Simpanan Antar Bank dapat dibawa masuk sebagai investor swasta tentu saja imajinatif, sementara perselisihan sedang berlangsung mengenai hal ini di Pengadilan Eropa.
Saya menyimpulkan dengan harapan bahwa, dalam tindakan ini atau lainnya, akan ditemukan cara untuk mengakomodir dua permintaan yang telah dirumuskan oleh pelapor, Bapak Sanga mengenai tanggal 1 Februari 2016 untuk tindakan keringanan yang berpihak pada pemegang obligasi subordinasi dan kemungkinan menutup kerugian modal atas saham tanpa harus menunggu penutupan likuidasi.
Namun, ketentuan tersebut harus disetujui sesegera mungkin untuk menghilangkan kemungkinan sumber ketidakpastian mengenai nasib kedua bank tersebut.
