हाइब्रिड युद्ध वास्तव में क्या है, जो इन अशांत समयों में इतनी ज़ोरदार तरीके से सामने आया है? शब्दकोश में इसकी परिभाषा यह है: “वह हाइब्रिड युद्ध जो संकर युद्ध यह एक ऐसी संघर्ष रणनीति है जो किसी देश को औपचारिक युद्ध घोषणा के बिना अस्थिर करने के लिए पारंपरिक सैन्य कार्रवाई, साइबर हमले, तोड़फोड़, दुष्प्रचार और आर्थिक दबाव को जोड़ती है। लेकिन "हाइब्रिड युद्ध" शब्द से हर कोई सहमत नहीं है। आइए इसे और बेहतर ढंग से समझने के लिए सुनें। स्टेफानो सिल्वेस्ट्रीअंतर्राष्ट्रीय मामलों के संस्थान के पूर्व अध्यक्ष, भू-राजनीति और सैन्य मामलों के विशेषज्ञ, अपने लगातार मौलिक विश्लेषणों के लिए विशेषज्ञ हलकों और मीडिया द्वारा सराहे जाते हैं, जो कभी भी वर्तमान रुझान तक सीमित नहीं रहते, बल्कि हमेशा बहस के दायरे को व्यापक बनाने की प्रवृत्ति रखते हैं। उदाहरण के लिए, उनके द्वारा प्रस्तावित विषय के संबंध में। सबसे पहलेसंकर युद्ध के विषय पर सिल्वेस्ट्री को कुछ वैचारिक आपत्तियां हैं और वे हमें इसे समझने की कुंजी सोवियत साम्राज्य के अंत में खोजने की सलाह देते हैं। उनका साक्षात्कार यहां प्रस्तुत है।
प्रोफेसर सिल्वेस्ट्री, क्या युद्धों और शांति के इतिहास में यह कोई नई बात है?
बिलकुल नहीं, यह कोई नई बात नहीं है। युद्ध हमेशा से ही मिश्रित रहे हैं, इस अर्थ में कि मनुष्य ने संघर्ष करने के लिए हथियारों के अलावा अन्य साधनों का भी प्रयोग किया है; अंतर केवल उन साधनों की गुणवत्ता में है। उदाहरण के लिए, ड्रोन नए हैं, लेकिन दुष्प्रचार, उकसावे, दुष्प्रचार—इन हथियारों का प्रयोग हमेशा से होता रहा है। हालांकि, मैं यह कहना चाहूंगा कि "युद्ध" शब्द का प्रयोग ही नहीं किया जाना चाहिए; हम इसका अत्यधिक उपयोग कर रहे हैं। हमें मिश्रित "आक्रमणों", मिश्रित "हमलों" की बात करनी चाहिए। यदि हम शब्दों का दुरुपयोग करते रहेंगे, तो एक ओर हम "युद्ध" के मूल अर्थ (जिसका अर्थ है मृत्यु, विनाश, आतंक) को कम कर देंगे, इसे तुच्छ बना देंगे; दूसरी ओर, हम हर संघर्ष को, भले ही उसमें सैन्य लामबंदी शामिल न हो, अत्यधिक महत्व देंगे। इसका एकमात्र परिणाम यह है कि इससे भ्रम, आशंका और भय उत्पन्न होता है।
बहुत स्पष्ट, प्रोफेसर जी। लेकिन साम्यवाद के अंत का मौजूदा अव्यवस्था से क्या संबंध है?
इसका इससे कुछ न कुछ संबंध जरूर है। क्योंकि इसकी शुरुआत शीत युद्ध के अंत से हुई, एक ऐसा युद्ध जो बिना किसी शांति संधि के समाप्त हुआ, जबकि हर संघर्ष के अंत में शांति संधि के साथ ही राज्यों के बीच सह-अस्तित्व के नए नियम स्थापित होने चाहिए थे। संक्षेप में, हमारे पास वियना कांग्रेस जैसी कोई संस्था नहीं थी, जो शीत युद्ध के अंत में सभी पक्षों द्वारा मान्यता प्राप्त अंतरराष्ट्रीय संबंधों की एक नई प्रणाली तैयार कर सकती थी। आज की समस्याएं इसी तरह शुरू हुईं, क्योंकि शायद अनजाने में, शायद सिर्फ अहंकार के कारण (पश्चिम ने बिना एक भी टैंक चलाए साम्यवादी पूर्व के साथ अपने संघर्ष में जीत हासिल की), राष्ट्रीय और राष्ट्रवादी अहंकार की पुरानी भावनाएं, और उनसे जुड़ी हर बात, बेकाबू हो गईं।
घातक त्रुटि?
हाँ, क्योंकि एक तरफ तो पश्चिम का पूर्व की ओर विस्तार करने की होड़ मच गई, जबकि यह भी पता नहीं था कि इसका क्या करना है; दूसरी तरफ, इन सबने पहले राष्ट्रवादी भावना को भड़काया और फिर रूस के क्रोध को, जिसका अनुभव हमें 2014 में क्रीमिया के विलय से शुरू हुआ। संक्षेप में, पुराने नियम (उदाहरण के लिए, किसी दूसरे देश पर आक्रमण करने पर रोक लगाने वाला नियम) नए नियमों के चलते जड़ से उखाड़ फेंके जा रहे थे। मैं पुतिन के घेराबंदी के दावे का समर्थन नहीं कर रहा हूँ; मैं बस इतना कह रहा हूँ कि साझा नियमों के अभाव ने ही आज की अराजकता को जन्म दिया है। यह अराजकता आज दुनिया की सबसे बड़ी शक्ति को मित्र और शत्रुओं को आर्थिक रूप से धमकाने (टैरिफ लगाने), स्वतंत्र देशों के विलय की घोषणाएँ जारी करने (कनाडा, ग्रीनलैंड, मेक्सिको), बिना किसी ठोस उद्देश्य के शत्रुओं के खिलाफ युद्ध छेड़ने (ईरान), नरसंहार और अन्य अत्याचारों को होने देने (गाजा), और किसी देश के कुछ गुटों के साथ उसके राष्ट्रपति का अपहरण करने और उसकी मुख्य संपत्ति, तेल, पर कब्जा करने के लिए समझौता करने (वेनेजुएला) के लिए प्रेरित कर रही है। »
बेशक, एक के बाद एक गिनाई गई ट्रंप की "उपलब्धियां" वाकई प्रभावशाली हैं। क्या राष्ट्रपति ने यही सोचा था कि वे अमेरिका को फिर से महान बना सकते हैं?
"पेंटागन में यह अफवाह है कि अमेरिका को फिर से महान बनाने की अपनी कोशिश में (डोनाल्ड ट्रम्प का नारा, मागा), राष्ट्रपति बहुत आगे निकल गए हैं, खासकर ईरान के खिलाफ अपने दुर्भाग्यपूर्ण चरणबद्ध युद्ध में, और अंततः अमेरिकी महाशक्ति को कमजोर कर दिया है।"
आलोचनाओं का केंद्र बिंदु कुछ अत्याधुनिक हथियार प्रणालियों की अत्यधिक खपत है, जैसे कि Pac-3 पैट्रियट और Thaad मिसाइल रक्षा प्रणाली, कुछ ड्रोन अवरोधन प्रणाली, लंबी दूरी की उच्च परिशुद्धता वाली ATACM (सतह से दागी जाने वाली मिसाइलें) और AGM-154 ग्लाइड बम जैसे कुछ सटीक गोला-बारूद। इससे न केवल 30 अरब डॉलर से अधिक की लागत आती, बल्कि यूरोप में तैनात प्रणालियों को मध्य पूर्व में नाटो के उपयोग के लिए और प्रशांत क्षेत्र में चीनी खतरे, विशेष रूप से ताइवान के खिलाफ, का मुकाबला करने के लिए स्थानांतरित करना पड़ा। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि अमेरिका के पास अब सैन्य विकल्प नहीं हैं: उसके विशाल शस्त्रागार में कई अन्य, थोड़े कम परिष्कृत, प्रणालियाँ शामिल हैं जिनमें अपार क्षमता है। हालांकि, सबसे तकनीकी रूप से उन्नत प्रणाली ही सबसे अधिक दबाव में है, और यह अमेरिकी और सहयोगी दोनों देशों के संयुक्त चीफ ऑफ स्टाफ के लिए चिंता का विषय है।
चलिए, अब से हम इन्हें "हाइब्रिड अटैक" कहेंगे, इनके खतरों पर फिर से चर्चा करते हैं। वे कौन से पहलू हैं जिन पर हमें सबसे ज्यादा ध्यान देना चाहिए?
यूरोप के लिए सबसे अहम और स्पष्ट चिंता का विषय रूस है। मॉस्को के अधिकांश प्रयास यूरोपीय जनमत को प्रभावित करने पर केंद्रित प्रतीत होते हैं। वे उन लोगों की थकान और बढ़ते भय का फायदा उठा रहे हैं जो युद्ध में शामिल नहीं हैं, लेकिन युद्धरत कीव के साथ एकजुटता दिखाने के लिए बाध्य हैं। इस्तेमाल किए जा रहे तर्कों की एक विस्तृत श्रृंखला है, जिसमें युद्ध के विस्तार की सीधी-सीधी धमकियां भी शामिल हैं। हालांकि, यह समझना मुश्किल है कि इससे मॉस्को को क्या लाभ होगा, क्योंकि इससे उसकी सेनाओं की पहले से ही नाजुक स्थिति और बिगड़ जाएगी। इसमें परमाणु हथियारों के इस्तेमाल की अस्पष्ट धमकियां भी शामिल हैं, जो विश्वसनीय न होते हुए भी भय और बेचैनी को बढ़ावा देती हैं। यह दावा भी प्रभावी है कि रूस किसी भी स्थिति में जीतेगा और यूक्रेन केवल अपरिहार्य को टाल रहा है, जो अब तक निराधार साबित हुआ है। लेकिन शायद सबसे खतरनाक संकेत, आसन्न आर्थिक संकट के समय, यह है कि रूस के साथ आर्थिक और ऊर्जा संबंधों को फिर से शुरू करना एक बड़ा लाभ होगा। यह एक ऐसा तर्क है, जिसका प्रभाव विभाजनकारी है क्योंकि इससे केवल कुछ यूरोपीय देशों को ही लाभ हो सकता है। यहाँ भी, निश्चित रूप से, हमें अतिशयोक्तियों और विकृतियों का सामना करना पड़ता है।
प्रोफेसर साहब, आपने हाल ही में एक और खतरे की ओर इशारा किया है, जिसे आप भूमध्य सागर में फैले हुए हमारे लिए अधिक गंभीर मानते हैं, और वह यह संभावना है कि यूक्रेन और ईरान के बीच चल रहे दो "वास्तविक" युद्ध आपस में मिल सकते हैं।
हाँ, मुझे डर है कि खाड़ी और यूक्रेन में चल रहे दो युद्धों के बीच वास्तविक टकराव का खतरा तब पैदा हो रहा है जब पिछले जुलाई में यूक्रेनी ड्रोनों ने वोल्गा नदी के मुहाने पर लंगर डाले एक ईरानी जहाज पर हमला किया था, जिस पर रूस को हथियार आपूर्ति करने का आरोप था। यह सच है, क्योंकि 2022 से तेहरान प्रतिबंधों के बावजूद मॉस्को को ड्रोन और अन्य युद्ध सामग्री की आपूर्ति कर रहा है, साथ ही रूसी विदेशी व्यापार के प्रमुख प्रवेश द्वारों में से एक के रूप में भी काम कर रहा है।
यह इतना चिंताजनक क्यों है?
यह चिंताजनक है क्योंकि रूस सीधे तौर पर यूक्रेन के खिलाफ युद्ध में उलझा हुआ है और संयुक्त राज्य अमेरिका सीधे तौर पर ईरान के खिलाफ युद्ध में। यदि दोनों युद्ध आपस में मिल जाते हैं, तो वाशिंगटन और मॉस्को के बीच सीधे सैन्य टकराव का खतरा बढ़ जाएगा। लेकिन इससे भी अधिक गंभीर बात यह है कि इससे इस युद्ध का दायरा बढ़ सकता है: यानी, रणनीतिक जलडमरूमध्य की अंतरराष्ट्रीय स्थिति को बदलने के लिए एक व्यापक संघर्ष हो सकता है। जैसा कि हम जानते हैं, ईरान पहले ही होर्मुज जलडमरूमध्य से नौवहन की स्वतंत्रता को चुनौती दे चुका है, और वह बाब अल-मंडेब (लाल सागर और हिंद महासागर) पर भी इसी तरह का दावा करना चाहता है।
और मध्य पूर्व में एक और नायक अपने मौके का इंतजार कर रहा है...
हम तुर्की की बात कर रहे हैं, जो लंबे समय से 1922 की लॉज़ेन संधि में संशोधन की वकालत करता रहा है। कमाल अतातुर्क की अनातोलिया में विजय के बाद, इस संधि ने 1918 की सेव्रेस संधि का स्थान लिया था, जिसने ओटोमन साम्राज्य और तुर्की दोनों को समाप्त कर दिया था। अंकारा मरमारा सागर से लेकर एजियन सागर, भूमध्य सागर, साइप्रस के उस हिस्से पर, जिस पर उसने सैन्य कब्जा कर रखा है, और अफ्रीका में, लीबिया से शुरू होकर, अपनी सैन्य उपस्थिति पर, समुद्रों पर अपनी संप्रभुता की मान्यता चाहता है। कहने की जरूरत नहीं है कि कई लोग इससे असहमत हैं।
और इस तरह हम फिर से शांति संधियों की ओर लौट आए हैं।
"बिल्कुल सही। दोनों विश्व युद्धों के अंत में स्थापित संतुलन परिपूर्ण नहीं हैं, लेकिन यह स्पष्ट किए बिना कि हम किस दिशा में जा रहे हैं, उनमें छेड़छाड़ करना गलत होगा। ठीक वैसे ही जैसे, जैसा कि हमने कहा है, प्रमुख खिलाड़ियों में से एक, सोवियत संघ के गायब होने के बाद बिल्कुल कुछ न करना गलत था। 'शक्तिशाली का नियम', जो प्रमुख खिलाड़ियों के फैसलों का समर्थन करता प्रतीत होता है, इन युद्धों में बार-बार भ्रामक साबित हुआ है।"
