लोरेंजो बिनी स्मघी: "तपस्या से मरने के लिए। यूरोपीय लोकतंत्र अपनी पीठ दीवार के साथ ”

सार्वजनिक वित्त को बहाल करने के लिए किए गए बजटीय उपायों ने आर्थिक गतिविधियों पर भारी प्रभाव डाला है, जिससे अल्पावधि में ऋण की गतिशीलता बिगड़ गई है। इसके अप्रभावी प्रभाव को कम करने के लिए समायोजन को समय के साथ फैलाया जाना चाहिए। लेकिन यह तभी संभव है, जब तक और जब तक, राज्य स्थायी परिस्थितियों में वित्तीय बाजारों से उधार लेने का प्रबंधन करता है।

वित्तीय संकट से निपटने के लिए समेकन उपायों को लागू करने वाले यूरोपीय देशों में, आर्थिक गतिविधि अपेक्षा से अधिक गंभीर मंदी में प्रवेश कर चुकी है। कर्ज का बोझ बढ़ गया है। इसने यूरोप में अपनाई जाने वाली आर्थिक नीति की रणनीति की पर्याप्तता पर सवाल खड़े किए हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि मितव्ययिता विकास पर ब्रेक लगाती है, कम से कम अल्पावधि में, और विकास के बिना सार्वजनिक वित्त को स्थायी आधार पर समेकित करना संभव नहीं है। दूसरी ओर, यदि सार्वजनिक खातों को समय पर ठीक नहीं किया जाता है, तो ऋण की गतिशीलता अस्थिर हो जाती है और देश को वित्तीय बाजारों तक पहुंच खोने का जोखिम होता है। उस समय, तपस्या से बचा नहीं जा सकता है और विकास पर और भी अधिक नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।

इसलिए आर्थिक नीति का उद्देश्य ऋण स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए अत्यधिक अप्रभावी प्रभाव पैदा किए बिना राजकोषीय समायोजन के पक्ष में राजकोषीय समेकन उपायों को कैलिब्रेट करना है। अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष द्वारा हाल के अध्ययनों से पता चला है कि मितव्ययिता नीतियों का प्रतिबंधात्मक प्रभाव हाल ही में अपेक्षा से अधिक रहा है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि सार्वजनिक वित्त मजबूत नहीं होना चाहिए। हालांकि, समेकन नीति को यथासंभव धीरे-धीरे लागू करने का प्रयास करना आवश्यक है, इससे बचने के लिए कि तपस्या की अधिकता ऋण कसने के प्रभाव पैदा करती है।

अत्यधिक मितव्ययिता मुख्य रूप से राजकोषीय समेकन कैसे और कब किया जाता है, इसका प्रश्न है। आइए कैसे से शुरू करते हैं। अत्यधिक मंदी के प्रभाव से बचने के लिए, सबसे पहले यह समझना आवश्यक है कि किन कारकों के कारण सार्वजनिक वित्त का घाटा हुआ है। इस बात में अंतर है कि घाटा कर राजस्व में कमी या सरकारी व्यय में वृद्धि के कारण हुआ था, जिसे समायोजन में ध्यान में रखा जाना चाहिए। यदि, उदाहरण के लिए, बढ़ता खर्च समस्या है, जैसा कि स्पष्ट रूप से ग्रीस में मामला था जहां दस वर्षों में सार्वजनिक मजदूरी दोगुनी से अधिक हो गई है, सुधार मुख्य रूप से उस तरफ से आना होगा। यदि इसके बजाय इसे कर राजस्व के पक्ष में किया जाता है, कराधान में वृद्धि के माध्यम से, यह आर्थिक विकास के लिए बहुत अधिक दंडनीय हो जाता है। यहां तक ​​कि अगर सरकारी घाटा आर्थिक विकास के एक overestimation से उत्पन्न होता है, ताकि राजस्व बाद में उम्मीद से कम हो जाए, कर के बोझ में वृद्धि के माध्यम से समायोजन हानिकारक हो सकता है क्योंकि यह विकास को और कम करने में योगदान देता है।

जब सार्वजनिक वित्त पैंतरेबाज़ी असंतुलन के कारणों को ठीक करने का लक्ष्य नहीं रखती है, तो हम अत्यधिक मितव्ययिता के बारे में नहीं बल्कि गलत मितव्ययिता उपायों के बारे में बात कर सकते हैं। समस्या सुधार के आकार के साथ नहीं है, बल्कि राजस्व पक्ष में सरकारी घाटे के साथ है, हालांकि मुख्य कारण बढ़ते सरकारी खर्च और अपर्याप्त आर्थिक विकास की प्रवृत्ति थी। 
एक आश्चर्य की बात है कि सार्वजनिक वित्त को राजस्व पक्ष में क्यों दुरुस्त किया जाता है। पहला कारण यह है कि आपातकालीन स्थिति में सुधारात्मक उपायों को बहुत देर से लागू किया जाता है, जब बाजार का विश्वास अधर में होता है। उस बिंदु पर, कर के बोझ को कसने के माध्यम से धन जुटाना परिणाम की अधिक निश्चितता देता है।

इसके अलावा, करों की अपेक्षाकृत सीमित संख्या को देखते हुए राजस्व में वृद्धि हासिल करना आसान है। दूसरी ओर, खर्च में कमी के लिए चुनिंदा उपायों की आवश्यकता होती है, जिसकी प्रभावशीलता पहले से मौजूद अनुबंधों को संशोधित करने की संभावना और स्थानीय खर्च को नियंत्रित करने की क्षमता पर निर्भर करती है। इटली में, 2012 में व्यय समीक्षा कार्यक्रम को लागू करने में कुछ महीने लगे - तथाकथित व्यय समीक्षा - जो जटिल साबित हुई और सीमित बचत हुई। यहां तक ​​कि रैखिक कटौती का विकल्प, सभी क्षेत्रों में कटौती के समान प्रतिशत के साथ, सिद्धांत रूप में लागू करना आसान लगता है, लेकिन सार्वजनिक व्यय के सभी लाभार्थियों के विरोध को एकजुट करने का प्रबंधन करता है।

यह एक विरोधाभास है कि राजस्व पक्ष पर लागू किए गए मितव्ययिता के उपाय, जो आर्थिक गतिविधियों के लिए सबसे अधिक हानिकारक हैं, आपातकालीन स्थितियों में लागू करने के लिए राजनीतिक रूप से सबसे आसान हैं। आपातकाल के बीत जाने के बाद, जब विकास पर मंदी का प्रभाव पड़ता है, सार्वजनिक असंतोष बढ़ जाता है। यह समान रूप से विरोधाभासी है कि संरचनात्मक सुधार, जो आर्थिक विकास की क्षमता को बढ़ाते हैं और युद्धाभ्यास के मंदी के प्रभाव को कम करना संभव बनाते हैं, आपात स्थिति में भी, स्थापित हितों के विरोध के कारण स्वीकृत करना सबसे कठिन है। संसद। आपातकाल की स्थिति में भी, राजकोषीय समायोजन के बाद सुधारों को दूसरे चरण में स्थगित कर दिया जाता है, जब बाजारों का दबाव कम हो जाता है और किराए की स्थिति को बनाए रखने की शक्तियां मजबूत हो जाती हैं। सुधारों के बिना, मितव्ययिता अत्यधिक हो जाती है क्योंकि इसे एक कठोर और अप्रतिस्पर्धी आर्थिक प्रणाली पर लागू किया जाता है।

मितव्ययिता अत्यधिक है या नहीं, इसका आकलन करने के लिए दूसरा मानदंड समेकन युक्ति के समय की चिंता करता है।
दंड को स्थगित करना, या समय के साथ इसे कम करना तभी संभव है जब वित्तीय बाजार स्थायी दरों पर सार्वजनिक उधारी की आवश्यकता को पूरा करने के लिए तैयार हों। यह विभिन्न कारकों पर निर्भर करता है, जिसमें सार्वजनिक ऋण का स्तर, वसूली योजना की विश्वसनीयता, देश की राजनीतिक स्थिरता को भी ध्यान में रखते हुए, अन्य देशों में विकसित होने वाले संकट के संभावित संक्रमण और बाजारों के जोखिम से बचने की डिग्री शामिल है। किसी देश के सार्वजनिक ऋण की स्थिरता पर वित्तीय बाजारों द्वारा किए जाने वाले आकलन पर प्रत्येक कारक के पड़ने वाले प्रभाव की ठीक-ठीक पहचान करना संभव नहीं है। राजकोषीय असंतुलन सहित अंतर्निहित आर्थिक रुझानों के लिए बाजार एक रेखीय फैशन में प्रतिक्रिया नहीं करते हैं। वे समय की एक विस्तारित अवधि के लिए घाटे को वित्त करना जारी रख सकते हैं, इस उम्मीद में कि सुधारात्मक कार्रवाई जल्द या बाद में की जाएगी, और फिर अप्रत्याशित घटनाओं के बाद, जल्दी से अपने विचार बदल सकते हैं, और ऋण स्थिरता पर संदेह कर सकते हैं।

2008 तक, वित्तीय बाजारों ने माना कि इटली और स्पेन जैसे देशों की सार्वजनिक ऋण प्रतिभूतियों में जर्मन या फ्रांसीसी प्रतिभूतियों की तुलना में जोखिम की डिग्री थी। ग्रीक संकट, और बाद में आयरिश और पुर्तगाली संकट, शुरू में अन्य भूमध्यसागरीय देशों को केवल एक सीमित सीमा तक संक्रमित किया और ब्याज दरें स्थायी स्तरों पर बनी रहीं। 2011 के वसंत के दौरान बाजारों ने तेजी से अपने विचारों को बदल दिया, यह देखते हुए कि इतालवी और स्पैनिश शेयरों में सॉल्वेंसी का जोखिम बढ़ रहा है। ब्याज दर अंतर, जो तब तक कम था, बहुत उच्च स्तर तक विस्तृत हो गया। यह सटीक रूप से स्थापित करना आसान नहीं है कि किन कारकों ने बाजार की उम्मीदों को प्रभावित किया। एक महत्वपूर्ण पहलू विकास की स्थिति का बिगड़ना था, जिसने सार्वजनिक घाटे को ठीक करना और अधिक कठिन बना दिया और सार्वजनिक ऋण की स्थिरता को खतरे में डाल दिया। एक अन्य कारक दोनों देशों में सुधार उपायों को अपनाने में राजनीतिक कठिनाई थी। ग्रीक ऋण पुनर्गठन से संक्रमण, जो वसंत ऋतु में शुरू हुआ और लगातार चरणों में लागू किया गया, ने भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। कुछ महीने पहले इनमें से कुछ कारक आंशिक रूप से अप्रत्याशित थे, और संबंधित देशों की सरकारों ने शायद सोचा था कि उनके पास अपने समेकन कार्यक्रमों को लागू करने के लिए अधिक समय था, केवल जब बाजारों की स्थिति खराब हो गई तो उन्होंने खुद को तैयार नहीं पाया।

समस्या यह है कि सरकारें बाजारों को रीरव्यू मिरर में देख रही हैं क्योंकि बाजार सरकार के अगले कदमों का अनुमान लगाने की कोशिश कर रहे हैं। सरकारें यह मानती हैं कि अनुकूल सार्वजनिक ऋण वित्तपोषण की स्थिति हमेशा के लिए बनी रहती है और राजकोषीय सुधारात्मक उपायों को अपनाने का समय आ गया है। समायोजन इस प्रकार समेकन के क्रमिक दृष्टिकोण के अनुरूप लंबी अवधि में फैला हुआ है। जब बाजार की सामान्य स्थितियां बदलती हैं, तो समायोजन की समय-सीमा को शीघ्रता से कम किया जाना चाहिए। विश्वास हासिल करने के लिए, उस बिंदु पर, आर्थिक प्रणाली के लिए बहुत अधिक कठोर और दंडात्मक उपायों की आवश्यकता होती है। जब सरकारें देश के सार्वजनिक वित्त को सुरक्षित करने के लिए आवश्यक समेकन को लागू करने में बहुत अधिक समय लेती हैं, और केवल वित्तीय बाजारों के दबाव में कार्य करती हैं, तो तपस्या अत्यधिक हो जाती है। समस्या यह है कि उस समय कोई विकल्प नहीं होता है।

अगर पापांद्रेउ की ग्रीक सरकार ने 2009 की शरद ऋतु के बाद से सार्वजनिक वित्त पर नियंत्रण हासिल करने के लिए ठोस कदम उठाए होते, तो ग्रीस और पूरे यूरो क्षेत्र का समायोजन शायद कम नाटकीय होता। अन्य देशों के लिए भी यही सच है जो बाद में संकट में पड़ गए,
आयरलैंड से इटली तक, जिसने बाजार का विश्वास खोने के बाद केवल समेकन उपायों को अपनाया। स्थायी दरों पर ऋण का वित्तपोषण जारी रखने के लिए विश्वास बहाल करने के लिए कठोर राजकोषीय उपायों की आवश्यकता है।

अत्यधिक तपस्या राजकोषीय समेकन से नहीं बल्कि इसे लागू करने के लिए बहुत लंबे समय तक प्रतीक्षा करने से आती है। कोई भी सरकार इसे मानने को तैयार नहीं है। उन वित्तीय बाजारों को दोष देना आसान है जिन्होंने कम लागत पर देश द्वारा जारी किए गए सार्वजनिक ऋण का वित्तपोषण बंद कर दिया है।

सार्वजनिक वित्त को बहाल करने में असमर्थ लोगों के लिए अन्य पसंदीदा बलि का बकरा यूरोपीय संस्थान और लेनदार देशों की सरकारें हैं, जो बहुत अधिक तपस्या करने के लिए दोषी हैं। यदि कुछ भी हो, तो अनुभव से पता चलता है कि यूरोपीय संस्थानों को वित्तीय बाजारों के लिए अनुकूल अवधियों में अधिक सख्ती से सतर्क रहना चाहिए था, ताकि सरकारों को अपने सार्वजनिक वित्त के समेकन में बहुत अधिक समय तक देरी करने से रोका जा सके। इसके अलावा, यूरोपीय संस्थानों की मदद के बिना, वित्तीय बाजारों तक पहुंच खो चुके देशों को और भी अधिक प्रतिबंधात्मक समायोजन नीतियों को लागू करना होगा। ग्रीस, आयरलैंड और पुर्तगाल शायद और भी अधिक मंदी के प्रभाव के साथ दिवालिया हो गए होंगे। यूरोपीय सहायता ने समय के साथ समायोजन को फैलाना संभव बना दिया है। समस्या यह है कि मुश्किल में पड़े देशों ने अंतिम क्षण तक बाहरी सहायता का सहारा लेने से बचने की कोशिश की है। अत्यधिक तपस्या राष्ट्रीय गौरव के लिए भुगतान करने की कीमत है।

बलि का बकरा ढूंढना और समेकन उपायों को लागू करने की जिम्मेदारी को स्थानांतरित करना जो अलग-अलग देशों पर पड़ता है, ने संघ के भीतर और यूरोपीय संघ में विश्वास को कम कर दिया है। इसने देशों को संकट के कारणों पर ध्यान केंद्रित करने और उन्हें हल करने के लिए आम सहमति बनाने में मदद नहीं की है। इसका परिणाम यह हुआ कि समस्याओं को बहुत देर से महसूस किया गया और उन्हें अत्यधिक उपायों से संबोधित किया गया, जो उस समय अपरिहार्य थे।

तपस्या के मरने के जोखिम को केवल सही समय पर सही निर्णय लेने के लिए राजनीतिक संस्थानों की अक्षमता के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।