एलेसांद्रो पोलिटी, विशेषकर यूरोप में यह धारणा क्यों है कि नाटो अब उपयोगी नहीं रहा, वास्तव में इसका कोई भविष्य नहीं है?
राजनीतिक और रणनीतिक विश्लेषक, नाटो डिफेंस कॉलेज फाउंडेशन के निदेशकमिलान स्थित आईएसपीआई पीडब्ल्यूसी में भू-राजनीति, भू-अर्थशास्त्र और खुफिया विभाग के प्रोफेसर, सरकारी प्रशिक्षण संस्थानों में संघर्ष प्रबंधन, संकट, शांति स्थापना और विश्लेषण के प्रोफेसर। पोलिटी इस राय से सहमत नहीं है। और हाल के वर्षों के इतिहास को पुनर्जीवित करता है।
पिछले 35 वर्षों में नाटो कई बार निशाने पर रहा है। और इसके पहले आलोचक हमेशा अमेरिकी ही रहे हैं। 1991 के तीन संकटों (युगोस्लाविया, सोमालिया, कुवैत) को ही लीजिए। अमेरिकियों ने उन्हें यह विश्वास दिला दिया था कि केवल उन्हीं गठबंधनों में सकारात्मक समाधान निकलेंगे, जैसा कि डेजर्ट स्टॉर्म के दौरान हुआ था। यह एक गलत धारणा थी, क्योंकि सोमालिया में यूनोसम 2 की विफलता मुख्य रूप से वाशिंगटन द्वारा लिए गए राजनीतिक निर्णयों के कारण थी। लेकिन कोसोवो युद्ध (1999) के दौरान पर्दे के पीछे हुए भयंकर विवादों ने इस धारणा को और मजबूत कर दिया: अमेरिकियों के लिए यह अकल्पनीय था कि वायु सेना की क्षमता के केवल 10% का प्रतिनिधित्व करने वाले लोग बमबारी के लक्ष्यों (उदाहरण के लिए डेन्यूब नदी पर बने पुल) के राजनीतिक चयन में वास्तविक भूमिका निभा सकते हैं, यह भूलकर कि गठबंधन सभी की सहमति से ही कार्य करता है।
फिर हालिया आरोप-प्रत्यारोप शुरू हुए, और ये आरोप सिर्फ अमेरिकियों की ओर से ही नहीं थे...
खतरे की घंटी बज रही है: जनवरी 2017 में ही जर्मनी द्वारा नाटो को "अप्रचलित" बताया जा रहा था। फिर नवंबर 2019 में, यूक्रेन के मुद्दे पर नहीं, जो 2014 से क्रीमिया के साथ स्पष्ट था, बल्कि सीरियाई मुद्दे पर, फ्रांसीसी राष्ट्रपति ने नाटो की "दिमाग की मृत्यु" की बात कही। अंत में, अमेरिकी राष्ट्रपति आए और आज कहते हैं कि अमेरिका के बिना नाटो का कोई अस्तित्व नहीं है, और गठबंधन छोड़ने की धमकी देते हैं। लेकिन ऐसा नहीं है; अमेरिकी कभी नाटो नहीं छोड़ेंगे।
पेर्चे नहीं?
क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका 1949 से लाभप्रद रही अपनी आरामदायक स्थिति को छोड़ने का कोई इरादा नहीं रखता है। अमेरिकी प्रशासन के दो महत्वपूर्ण और हालिया आधिकारिक दस्तावेज़ इसे सिद्ध करते हैं: राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति (नवंबर 2025) और राष्ट्रीय रक्षा रणनीति (23 जनवरी 2026)। यह सुरक्षा रणनीति यूरोप में स्वतंत्रता और सुरक्षा बनाए रखने में अपने सहयोगियों का समर्थन करना एक सर्वोपरि और महत्वपूर्ण हित मानती है। बेशक, ऐसे महत्वपूर्ण शब्दों पर संदेह किया जा सकता है, लेकिन सच्चाई यह है कि वह 1945 में भारी कीमत पर हासिल की गई और 1989 में बर्लिन की दीवार गिरने के साथ इसे और मजबूत करते हुए पुनः स्थापित की गई रणनीतिक स्थिति को बेचना नहीं चाहता। संक्षेप में, अमेरिकी प्रशासन के आधिकारिक दस्तावेज़ जो कहते हैं, वह सोशल मीडिया पर चल रही चर्चा से बिल्कुल अलग है। वास्तव में (नाम लिए बिना), वाशिंगटन यूरोपीय देशों से नाटो का स्तंभ बनने का आग्रह कर रहा है ताकि न केवल यूरोपीय महाद्वीप, बल्कि यूक्रेन की भी पारंपरिक प्रतिरोध और रक्षा सुनिश्चित की जा सके। ऐसा तब होता है जब अमेरिकी युद्ध विभाग 'यूरोपीय नाटो' अभिव्यक्ति का उपयोग करता है, यहां तक कि यह भी प्रकट करता है कि दो बहुत अलग-अलग नाटो हैं और सहयोगियों के बीच अविभाज्य सुरक्षा को परिवर्तनशील ज्यामिति के रूप में व्याख्यायित किया जाता है।
हाल के वर्षों में नाटो और यूरोप के बीच संबंध कैसे रहे हैं?
"मैं कहूंगा कि यह लाभदायक है। पिछले कुछ वर्षों में, नाटो-ईयू संबंधों ने 72 अलग-अलग उद्देश्यों को हासिल किया है, और नाटो की रणनीतिक अवधारणा (2002, अनुच्छेद 43) एक मजबूत यूरोपीय रक्षा की उपयोगिता को स्पष्ट रूप से स्वीकार करती है। वास्तव में, दोनों संगठनों के बीच संयुक्त गतिविधियां इतनी बार-बार, आपस में जुड़ी हुई और जटिल हैं कि यूरोपीय स्तंभ प्रभावी रूप से एक "दोहरी भूमिका" निभाने जैसा है, जिसमें प्रत्येक निर्णय लेने वाला बैठक के संदर्भ के अनुसार अपनी भूमिका बदलता है। 2022 में रूसी आक्रमण ने नाटो शिखर सम्मेलनों में वरिष्ठ यूरोपीय प्रतिनिधियों की उपस्थिति और इसके विपरीत महत्वपूर्ण यूरोपीय बैठकों में यूरोपीय प्रतिनिधियों की उपस्थिति को सामान्य बना दिया है। विवाद होने पर भी, मूल बात यही है कि एक अधिक सक्षम और शक्तिशाली यूरोपीय रक्षा को एक संपत्ति माना जाता है, न कि एक बोझ।"
“यूरोपीय स्तंभ”: व्यवहार में इसका क्या अर्थ है?
यह स्वीकार करना होगा कि 'यूरोपीय स्तंभ' अभिव्यक्ति काफी भ्रम और अस्पष्टता पैदा करती है। अमेरिकी और ब्रिटिश शुद्धतावादियों के लिए, इसने गठबंधन के भीतर एक पक्षपातपूर्ण प्रवृत्ति का संकेत दिया, जो अस्वीकार्य और विभाजनकारी थी। स्थिति इतनी गंभीर थी कि क्लिंटन की विदेश मंत्री मैडेलीन अलब्राइट ने 1988 में यूरोपीय प्रयासों को प्रोत्साहित करते हुए प्रसिद्ध चार 'डी' के विरुद्ध चेतावनी दी: कोई अलगाव नहीं (निर्णय लेने के स्तर पर अलगाव), कोई वियोजन नहीं (परमाणु प्रतिरोध में अलगाव), कोई भेदभाव नहीं (गैर-यूरोपीय नाटो सहयोगियों, जैसे कनाडा, नॉर्वे, यूनाइटेड किंगडम, तुर्की, संयुक्त राज्य अमेरिका के नुकसान के लिए), और कोई दोहराव नहीं (अमेरिकी क्षमताओं का दोहराव)। इस प्रकार, तत्कालीन जर्मन विदेश मंत्री जोशका फिशर ने 2003 में इस अभिव्यक्ति को गढ़ा, जिसका अर्थ था कि अटलांटिक पार के पुल को दो स्तंभों की आवश्यकता है, जिनमें से एक यूरोपीय होना चाहिए, जो नाटो के भीतर राजनीतिक और संस्थागत रूप से समन्वय करने में सक्षम हो। अमेरिकियों ने इस पर ध्यान नहीं दिया। लेकिन यूरोपीय स्तंभ धीरे-धीरे गठबंधन के ढांचे के भीतर अधिक प्रभावी यूरोपीय सहयोग को व्यावहारिक रूप से व्यक्त करने का एक तरीका भी बन गया।
फिर क्या हुआ?
कई महत्वपूर्ण बातें। इस बीच, वैश्विक स्तर पर अमेरिकी अर्थव्यवस्था में भारी गिरावट आई है, घाटा अनियंत्रित रूप से बढ़ता जा रहा है, और समग्र सैन्य क्षमता इतनी कम हो गई है कि एक कठोर रक्षा रणनीति विकसित करने के लिए मजबूर होना पड़ा है, जो अर्ध-वैश्विक बन गई है और दूसरे गोलार्ध में स्थित सहयोगियों से भारी सहायता की आवश्यकता है। इस बीच, अलब्राइट द्वारा उद्धृत चार 'डी' अपना अर्थ खो चुके हैं: जरा सोचिए कि यदि अमेरिका कहीं और व्यस्त है, तो परिचालन सुरक्षा और आपूर्ति श्रृंखलाओं को सुव्यवस्थित रखने के लिए दोहराव काफी हद तक आवश्यक हो जाता है। बल्कि, यूक्रेन के दुखद अनुभव और इस तथ्य को देखते हुए कि रसद के लिहाज से खंडित 27 सशस्त्र बल नाटो के भीतर या किसी काल्पनिक "यूरोपीय सेना" में भी बहुत कम उपयोगी हैं, यूरोपियों को ही लंबे समय से चले आ रहे महंगे दोहराव और जल्दबाजी में मानकीकरण की प्रक्रिया को समाप्त करना होगा।
