Die verlorene Seele des Internets
Vielleicht ist Wikipedia eine der wenigen Internet-Realitäten, die den ursprünglichen Geist des Netzwerks bewahrt hat. Vielleicht stellt es wirklich das Modell dar, nach dem wir suchen, um zu verhindern, dass von Benutzern erstellte Inhalte außer Kontrolle geraten, wie es in der Social-Media-Erfahrung dramatisch passiert.
Die Gründer von Wikipedia haben ein System zur Überprüfung und Verifizierung von nutzergenerierten Inhalten entwickelt, das sich bewährt hat und immer erfolgreicher wird. Niemand glaubt heute, dass das, was auf Wikipedia zu finden ist, auch nur annähernd mit Fake News vergleichbar ist.
Wenn Informationen nicht den ziemlich strengen und - um die Wahrheit zu sagen - einschüchternden Zusammenstellungsregeln der Website entsprechen, wird der Leser sofort informiert und kann daher den Wert dieser Informationen abwägen. Der Benutzer steht immer noch im Mittelpunkt des Systems, wie in den sozialen Medien, aber er wird nicht in freier Wildbahn gelassen, er erhält einen sanften Schubs in Richtung Rechenschaftspflicht gegenüber der Quelle.
Den Wert des Inhalts abzuwägen, ohne ihn zu zensieren, das ist die Stärke von Wikipedia.
Es ist nicht so, dass Wikipedia völlig unverwundbar gegenüber Vandalismus, Voreingenommenheit oder einfachen Scherzen ist. Tatsache ist, dass die Website wirksame Tools eingeführt hat, um sie zu verhindern und dann zu bekämpfen.
Bei den letzten US-Präsidentschaftswahlen war die Bearbeitung von Artikeln beispielsweise auf Konten beschränkt, die älter als 30 Tage waren und mindestens 500 Bearbeitungen auf ihrem Konto hatten.
Ein weißer Elefant
Trotz seines Erfolgs ist Wikipedia ein weißer Elefant in der heutigen Web-Savanne. Es bietet eine Alternative zum Silicon-Valley-Rezept, um ein erfolgreiches Gericht im Netz zu servieren. Tatsächlich hat die Website keine Aktionäre, erhält kein Risikokapital, hat keine Milliardäre hervorgebracht und verkauft nicht einmal Werbung. Möchtegern-Technologiegiganten verbrennen riesige Mengen an Investorengeldern, um unterschiedliche Unternehmen zu finanzieren, um eine „Economy of Scale“ zu erreichen. Wikipedia nein, es verlässt sich für sein Geschäft auf etwas anderes. The Economist schreibt über das Wachstumsmodell von Wikipedia:
„Wikipedia wuchs organisch, da immer mehr gewöhnliche Menschen beschlossen, dazu beizutragen, die Website mit neuen Informationen zu bereichern oder bestehende zu korrigieren. Die Seite hat ihre Wurzeln im Techno-Optimismus, der das Internet Ende des 20. Jahrhunderts prägte. Damals glaubte man, dass einfache Menschen Technologie als Werkzeug zur Befreiung, Bildung und Erleuchtung nutzen könnten.“
Wikipedia hat sich an diese Vision geklammert wie der Kletterer an den Felsvorsprung. Aber darunter ist der Abgrund.
Das Erfolgsgeheimnis
Doch Wikipedia ist in einem entscheidenden Punkt ziemlich klar. Er erklärt selbst, dass er ein "Problem" hat: das, keine verlässliche Quelle zu sein. Tatsächlich heißt es im Disclaimer der Seite fast wie ein Motto: „Wikipedia ist keine verlässliche Quelle“.
Wie man dem Leser sagt, überprüfen Sie immer den Inhalt, bevor Sie ihn annehmen, verwenden und verbreiten. Wie man zugibt: Nun, wenn Sie Gewissheit wollen, müssen Sie zur Encyclopaedia Britannica gehen, die von Fachleuten und bezahlten Akademikern geschrieben wird und nicht von willigen Liebhabern von Wissen und Wissen. Wenn Sie zu Wikipedia kommen, überprüfen Sie die Quellen.
Nichtsdestotrotz scheinen in dieser speziellen Frage der Zuverlässigkeit nach zwanzig Jahren nur wenige Menschen diese Selbstverurteilung der weltweit beliebtesten Enzyklopädie zu teilen.
Die Frage nach der Zuverlässigkeit ist aus Sicht der Milliarden von Nutzern weitgehend überholt. Am 15. Januar 2021 feierte die Seite ihren 20. Geburtstag. Es gibt mehr als 55 Millionen Artikel in 300 Sprachen. 6,2 Millionen Artikel sind in englischer Sprache. Die Worte von Wikipedia würden 29.355 gedruckte Bände füllen.
Laut Daten von Alexa ist Wikipedia die 13. meistbesuchte Seite im Web, vor Reddit, Netflix und Instagram. Es hat 20 Milliarden Seitenaufrufe pro Monat. Blockbuster-Zahlen, die die Wall Street ins Wanken bringen würden, wenn es nur diese Möglichkeit gäbe.
Die große Ausnahme
Die Besorgnis über Fake News, Echokammern und die Macht des Marktes hat dazu geführt, dass die öffentliche Meinung von den utopischen Versprechungen des frühen Internets abgelenkt wurde. Aber Wikipedia ist die große Ausnahme. Es ist der Traum des Internets, der wahr wird. Es ist das Internet, das den Gemeinschaften eine Bereicherung und keine Verarmung gebracht hat.
Es ist ein Modell, das funktioniert hat und das Hoffnung für die Zukunft gibt, obwohl dieses gut verwaltete Crowdsourcing-Modell anfällig für gelegentliche Scherze oder Angeber ist. So wurde beispielsweise im August entdeckt, dass mehrere Artikel in der schottisch-gälischen Sprachversion der Website von einem amerikanischen Mitarbeiter verfasst wurden, der nach eigenen Angaben diese Sprache nicht beherrschte.
Nicht einmal Wikipedia ist frei von in gutem Glauben gemachten Fehlern. Dies kann ein Problem sein. Tatsache ist jedoch, dass wichtige Organisationen es im Guten wie im Schlechten als Online-Referenzquelle betrachten.
Gehen Sie zu Wikipedia
Seit Oktober 2020 arbeitet die Weltgesundheitsorganisation (WHO) mit Wikipedia zusammen, um Informationen zu Covid-19 über die Enzyklopädie verfügbar zu machen. Die WHO hält diese Zusammenarbeit für unerlässlich, um eine „Infodemie“ der Desinformation über das Virus zu verhindern. Mit diesem Schritt hat die WHO Wikipedia als zuverlässigste Quelle für medizinische und gesundheitliche Inhalte sowohl für Fachleute als auch für Patienten legitimiert.
Die Informationsgiganten des Internets verlassen sich selbst auf die freie Enzyklopädie als neutralen Schiedsrichter. Bei manchen Videos mit Verschwörungsgeschmack meldet YouTube buchstäblich die „Warnungen“ von Wikipedia.
Seit 2018 nutzt Facebook Wikipedia, um ergänzende Informationen zu Themen bereitzustellen, die in Beiträgen behandelt werden. Der Kindle-Reader bietet einen automatischen Link zu Wikipedia-Einträgen für Inhalte im E-Book. AppleBooks und andere Lesegeräte für digitale Bücher ebenfalls.
Die Enzyklopädie von allem
Abgesehen davon, dass Wikipedia im Grunde genauso genau ist wie Enzyklopädien alten Stils, ist es auch unvergleichlich umfangreicher. Die Leser finden Informationen zu Homer, der allgemeinen Relativitätstheorie, dem Rosenkrieg (ein Muss-Thema in jeder Enzyklopädie), aber auch zu spezifischeren Themen wie der Natur der Magie in den „Harry Potter“-Romanen oder den Heldentaten von Yeovil Town Football Club, der sich im Dunkeln der fünften Liga der englischen Fußballliga abmüht.
Einheimische aus Montreal können Einträge im Québécois-Slang lesen.
In diesem Sinne macht Wikipedia die Welt wirklich zu einem besseren Ort. Es ist die Erfüllung der utopischen und manchmal ungewollt despotischen Sehnsucht aller erfolgreichen Unternehmer dieser Silicon-Valley-Tochter der Blumenkind-Gegenkultur.
Aber Wikipedia erfüllt auch einen anderen Traum, den von Denis Diderot, dem Philosophen und Animator der Encyclopédie aus dem XNUMX. Jahrhundert, der Vergöttlichung des Wissens der Aufklärung. Diderot zielte darauf ab, "alles Wissen zu vereinen, das über das Antlitz der Erde verstreut ist". Wikipedia hat es wirklich geschafft, indem es eines der revolutionärsten Projekte der französischen Aufklärung von Diderot, D'Alembert und Voltaire zum Leben erweckt hat.
Wikipedias Abrakadabra
Das Wikipedia-Projekt verdankt einen Großteil seines Erfolgs seiner einzigartigen Struktur. Durch Spenden unterstützt, ist Wikipedia nicht gewinnorientiert. Es gibt keine Risikokapitalgeber, die ein Wachstum fordern, das kurz- bis mittelfristig Renditen auf das investierte Kapital erzielt. Es muss nicht einmal Werbetreibende verfolgen und zufrieden stellen.
Es kann sich ausschließlich auf die Interessen der Leser und Mitwirkenden konzentrieren. Es wird ausschließlich von Menschen gewartet und betrieben, nicht von Maschinen. Es gibt keinen Empfehlungsalgorithmus, der im Hintergrund läuft und auswählt, was den Lesern gezeigt wird, um sie so lange wie möglich auf der Seite zu halten.
Andere Tech-Giganten sollten vom Erfolg dieser Formel lernen. Die Abhängigkeit von Algorithmen ist einer der Faktoren, die sie mit sehr wenig Personal zu einem enormen Entwicklungsumfang gebracht haben. Doch zunächst als Allheilmittel betrachtet, hat dieses Modell nun seine Schattenseiten gezeigt.
Algorithmen haben einen enormen Kickback. Daher waren große Social-Media-Organisationen gezwungen, immer mehr Leute einzustellen, um Algo-escaped-Inhalte zu moderieren, um den Bereich dessen, was erlaubt ist und was nicht, immer weiter einzuengen. Wikipedia hingegen bietet eine Lektion in der Verwaltung einer von Menschen betriebenen Website, die derzeit die einzige wirkliche Intelligenz ist, die für diesen Job existiert.
Wie viel könnte Wikipedia wert sein?
Ab einem bestimmten Punkt fragt man sich auch, wie viel Wikipedia in diesem Klima des technologischen Börsenbooms wirtschaftlich wert sein könnte.
Eine Studie aus dem Jahr 2018 schätzt, dass allein amerikanische Mitwirkende durchschnittlich etwa 150 US-Dollar pro Jahr an Wikipedia überweisen. Wenn das der Fall wäre, wäre die Website schätzungsweise 42 Milliarden Dollar wert.
Wir müssen dann die Schätzung der vielen indirekten Partnerschaften hinzufügen, die auf Wikipedia huckepack laufen.
Tatsächlich verwenden viele Unternehmen Wikipedia in ihrem Geschäft. Amazon und Apple verlassen sich darauf, damit Alexa und Siri, ihre Sprachassistenten, Benutzerfragen beantworten können.
Google verwendet es, um die "Faktenboxen" zu füllen, die häufig mit sachlichen Fragen bei Suchanfragen einhergehen. Wenn es bei der natürlichen Suche einen Wikipedia-Artikel zum gesuchten Thema gibt, nimmt dieser normalerweise die erste Position in den Suchergebnissen ein. Facebook hat damit begonnen, etwas Ähnliches zu tun.
All dieses Bouncen treibt Traffic zu Wikipedia. Darüber hinaus benötigen KI-Sprachmodelle, wie sie von Google oder Facebook verwendet werden, riesige Textdatenbanken zum Trainieren. Und Wikipedia hat sie ad abundantiam.
Eine Projektion der Aufklärung
Aus kultureller Sicht ist Wikipedia auch ein Leuchtturm der Aufklärung, einer Weltanschauung, die durch Populismus, Autoritarismus und Nationalismus tödliche Höhen und Tiefen erlitten hat.
Auch wenn man in diesem Klima des allgemeinen Umdenkens der Web-Erfahrung und ihrer Protagonisten mit etwas Skepsis an Wikipedia herantreten kann, umso besser, denn echte Skepsis ist im Allgemeinen eine gesunde Einstellung. Skepsis und Aufklärung nur durch eine unauflösliche Ehe verbunden. Deshalb versteht sich Wikipedia als Wissensbaustelle, an der immer gearbeitet wird.
Wenn Informationen falsch sind, ist es die Website selbst, die die Benutzer auffordert, sie zu korrigieren, und ihnen auch eine Möglichkeit bietet, dies zu tun und sich nicht nur darüber zu beschweren, gemäß dem Grundsatz, dass kollektive Weisheit besser ist als Durchsetzungsvermögen. Ihre interne Kultur besagt, dass Wissen aus Beweisen, Vernunft und echten Debatten stammt, nicht allein aus selbstbewussten Äußerungen, Parteiideologien oder Geistlichen.
Es gibt noch viel zu tun
Wie jede Institution hat Wikipedia Fehler. Manchmal verfehlt er seine eigenen Ideale. Die Natur des Crowdsourcing bedeutet, dass seine Qualität nicht konsistent ist. Die beliebtesten Artikel erhalten die meiste Aufmerksamkeit und sind in der Regel die besten.
Dies hinterlässt eine lange Reihe von Stimmen geringerer Qualität. Artikel können zu lang oder zu technisch sein. Ein Großteil seiner Magie kommt von der einzigartigen Kultur, die es unter seinen Mitarbeitern aufgebaut hat, aber Kulturen können zerbrechliche Objekte sein, die leicht zu knacken sind
Vielleicht ist sein größter Fehler, dass es trotz seiner Breite immer noch einen zu engen kulturellen Umkreis hat.
Die Redakteure der Seite sind hauptsächlich Männer und kommen hauptsächlich aus Nordamerika und Europa. Eine kleine Anzahl von ihnen leistet einen unverhältnismäßig großen Teil der Arbeit. Diese Konnotation verleiht der Auswahl von Enzyklopädieeinträgen eine gewisse Farbe, die der Kultur derer, die sie behandeln.
Wikipedianer haben versucht, dies zu ändern, aber der Fortschritt war sehr langsam. Es steht viel auf dem Spiel. In reichen, liberalen Ländern, in denen Informationen weit verbreitet sind, ist Wikipedia eine große und stille Kraft. An den rückständigsten und illiberalsten Orten kann sie zu einer leise revolutionären Kraft werden.
Alles Gute zum Geburtstag, Wikipedia.
. . .
Quellen
Alles Gute zum Geburtstag Wikipedia. Lehren aus dem Erfolg eines anderen Tech-Titanen, The Economist, 9. Januar 2021
Wikipedia ist 20, und ihr Ruf war noch nie so hoch. Die Crowdsourcing-Enzyklopädie ist eine willkommene Kuriosität im modernen Internet, The Economist, 9. Januar 2021
