Sabino Cassese kommentierte in Foglio die Stellungnahme des Staatsrats zu den Fragen der Senatspräsidentin Elisabetta Casellati zu den Renten ehemaliger Parlamentarier und hob seinerseits einen kritischen Aspekt hervor, der bisher nicht ausreichend berücksichtigt wurde in der durch die Fatwa von Roberto Fico ausgelösten Debatte. Unter Berufung auf die Rechtsprechung der Consulta, deren maßgebliches Mitglied er war, weist Cassese darauf hin, dass die von den Organen des Senats und der Kammer anerkannten normativen (autocrinia) und gerichtlichen (autodichia) Befugnisse nicht gegenüber Bürgern wirksam sein können, die nicht nur Nein sind lange Parlamentarier (die Ex), die es aber nie waren (die Inhaber von Reversibilitätsbehandlungen). Der Zustand des Abgeordneten ist im Wesentlichen kein Rechtsstatus, den eine Person lebenslang mit sich trägt (auch wenn er aus nicht mehr gerechtfertigter Tradition und Höflichkeit die Bezeichnung weiterhin führt). Beendetes Mandat, vielleicht für längere Zeit, oder familiär verbunden mit einem ''de Cuius'' bereits Parlamentarier ist, hat jeder Bürger das Recht, sich an seinen natürlichen Richter zu wenden. Damit dies gewährleistet werden kann, müssen die ihn betreffenden Maßnahmen auf gesetzgeberischem Weg festgelegt werden und nicht durch eine Verordnung, die es erlaubt – behauptet der ehemalige Verfassungsrichter – Renten neu zu regeln (Cassese erinnert daran, dass diese Institution aufgehoben wurde – anteilig - ab 2012) an Personen gezahlt, die nicht mehr Abgeordnete oder nur Familienmitglieder sind.
Das Argument ist auf rechtlicher Ebene stark und stellt die Legitimität der normativen Quelle in Frage, nicht für ihre Wirkungen (Verletzung vollkommener subjektiver Rechte, Irrationalität, Fehlen schwerwiegender und außergewöhnlicher Gründe, fehlender Schutz der Erwartung in einer legitimen Rechtslage , etc.), sondern von Natur aus. Grundsätzlich würde jeder Beschluss des Präsidialrates des Senats, wie er bereits von der Kammer auf Initiative ihres obersten Ayatollahs gefasst wurde, durch einen eklatanten Machtmissbrauch hinfällig. Wenn es tatsächlich als zulässig angesehen werden kann (was auch in der Stellungnahme des Staatsrates bestätigt wird), dass man in diese umstrittene Angelegenheit per Verordnung eingreift (dies ist immer geschehen), wäre es nach Ansicht von Sabino Cassese nicht legitim, die Ausübung einer autonomen Macht, die den amtierenden Parlamentariern vorbehalten ist, gegen normale Bürger. In seinem Interview mit Foglio Cassese entwickelt er viele weitere interessante Themen. Zunächst äußert sie eine scharfe Kritik an der Rolle, die das oberste Organ der Verwaltungsgerichtsbarkeit (nicht) spielt. „Es ist eine Meinung, die mich an Dumas und „Die drei Musketiere“ erinnert – sagt er – insbesondere an den von Richelieu eigenhändig geschriebenen Befehl ''.
Der Fehler des Rates wäre gewesen, zuzustimmen, „eine Stellungnahme in abstrakter Form abzugeben, ohne über den Entwurf oder die Gliederung der Entschließung zu verfügen, also ohne deren operativen Inhalt zu kennen. Er gab grünes Licht für etwas, das er nicht wusste, und beantwortete drei Fragen, die gegeben werden können … sogar sehr unterschiedliche Antworten.“ Dieser Weg wird in derselben Meinung zugelassen. Der Staatsrat schreibt, der sogar eine Sonderkommission zur Ausarbeitung des Textes eingesetzt hatte: ''Als erster Schritt ist es notwendig, den Umfang der konsultativen Intervention dieses Staatsrates abzugrenzen. Der Senat hat seinen eigenen Disziplinarrahmen nicht übermittelt, daher kann die Bekanntmachung dieser Sonderkommission nur das Bild skizzieren juristisch-konstitutionelle die als Hinweis auf die vorgeschlagene Intervention dienen kann". Vereinfacht gesagt hat die Kommission den Ball an das Gericht des Senatspräsidiums zurückgegeben. „Da es keinen handlungsleitenden Text gibt – schien er zu sagen – können wir nur argumentieren, dass wir eher sein müssen als zu sein.“ Das heißt, die Räude gehört Ihnen, kratzen Sie sie selbst. Das Problem ist vor allem ein politisches: Erst wenn dieser Aspekt mit einer klaren Verantwortungsübernahme gelöst ist – so lassen sich die Schlussfolgerungen des Juristen interpretieren – kann man in der Hauptsache dissertieren. Die Richter müssen entscheiden; im Gegenteil, verschiedene Urteilsinstanzen bis hin zur Consulta. So – prognostiziert Cassese – „werden diejenigen, die den Justizialismus geritten haben, ihre Tage mit den Richtern zu Hause verbringen. Das passiert denen, die ihre Befugnisse überschreiten.“
