Ich denke laut über die Gründe für das JA nach, die ich nach den vielen Diskussionen zwischen Freunden und Feinden mit der Volksabstimmung formulieren werde.
Mit der wiederholten Zustimmung des Parlaments gehe ich gemäß dem verfassungsrechtlichen Verfahren davon aus, dass die dem Volk anvertraute Entscheidung auf den politischen Inhalt der Reform fallen muss; Ich maße mir nicht an, es zu verbessern, um die einzelnen Institute, die das System unterstützen, meinen Wünschen anzupassen; auch aus Respekt vor dem Parlament, wo bereits eine Vermittlung stattgefunden hat.
Ich teile:
– Die Konzentration des Treuhandverhältnisses der Regierung auf eine einzige Kammer wird dadurch gestärkt, und zwar auch im Gesetzgebungsverfahren. Dadurch, und nur dadurch, wird die Regierung gestärkt. Es bestehen die Voraussetzungen dafür, der Regierung die Verantwortung für strategische Projekte zu übertragen, die eine einzelne Kammer besser teilen und den Wählern zur Rechenschaft ziehen kann; noch besser, wenn in der parlamentarischen Konfrontation wie erwartet wiederum die Stellung der Opposition gestärkt wird. Die Verantwortung des Parlaments gegenüber dem Wähler wird umso deutlicher, wenn ein angemessenes Wahlgesetz den Gewählten gegenüber seinen Wählern in entscheidender Weise zur Verantwortung zieht.
Wir wissen, dass das doppelte Vertrauen darauf abzielte, die Regierung zu schwächen, die die Kraft zum Handeln in informellen Vereinbarungen zwischen den Parteien fand: Regierung und Opposition. Seit mehreren Jahrzehnten ist dies die politische Ausarbeitung des Landes (sehr undurchsichtig); Vielleicht war es für die damalige Situation notwendig, aber heute ist es anachronistisch und gefährlich.
– Die zweite Kammer dient der Vertretung der Territorialpolitik auf der Ebene zentraler Institutionen; Es ist die Kammer der Regionen, die ihn letztendlich im Namen des örtlichen Wählers wählt. Würde es direkt von der nationalen Wählerschaft gewählt, auch wenn es regionale Wahlkreise gäbe, würde es diese Funktion verlieren, weil seine institutionelle Verbindung mit der Gebietskörperschaft wegfallen würde; es bliebe eine rein politisch-informelle Verbindung, die nur die Parteiverschwörung im Schatten der Institutionen informell koordinieren könnte. Da andererseits der Senat direkt vom Volk ernannt wird, wäre es schwierig zu erklären, warum die Regierung ihr Vertrauen verloren hat; so sehr, dass in Fällen offensichtlicher Konflikte in der Praxis erneut eine treuhänderische Abhängigkeit entstehen könnte.
– Mit der zweiten Kammer sind die Regionen viel präsenter; wirksam bei der Rückgewinnung ihrer Autonomie. Wesentlich klarer als bisher ist die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen Staat und Regionen, die für diese im Vergleich zu heute begrenzt ist, aber durch ein Sondergesetz erweitert werden könnte, sofern entsprechende finanzielle Mittel zur Verfügung stehen. Es handelt sich um einen Teil des Verfassungsrechts, den ich mir anders gewünscht hätte, ich hätte mir eine Verringerung der Zahl der Regionen selbst gewünscht. Dies rechtfertigt jedoch kein Nein, angesichts der schwierigen Vermittlungen, die die politische Substanz des Verfassungsentwurfs jedenfalls nicht entleeren.
Ich teile die Reform auch wegen der Gefahren, die sich aus einer Ablehnung durch das Nein ergeben könnten.
– In diesen Entwurf werden in den vergangenen Jahren längst ausgereifte Vorschläge in Fachforen und in politischen Reformversuchen öffentlich diskutiert. Wenn es nicht umgesetzt wird, fürchte ich das Wiederauftauchen des oft fortgeschrittenen, ja noch nicht ausreichend ausgereiften Projekts der Präsidialrepublik, der direkten Ernennung des Präsidenten der Republik oder des Premierministers. In dieser Hinsicht macht der Vergleich mit den Vereinigten Staaten, die über äußerst weitreichende institutionelle Befugnisse verfügen, keinen Sinn; Andererseits ist die französische Erfahrung bei der Verteilung der Befugnisse nicht zufriedenstellend und konzentriert sich zu sehr auf den Präsidenten. In Italien könnte es tatsächlich der Weg zur Oligarchie sein, wenn nicht sogar noch schlimmer.
– Sollte die Reform abgelehnt werden, stünden wir immer noch vor einem äußerst schwachen Parlament. Die Schwäche konnte durch das informelle Konzert der organisierten Politik in den Parteien nicht behoben werden, wie es in der Vergangenheit zum Zusammenbruch der Parteien geschah; Und ich möchte nicht, dass es so korrigiert wird, weil ich mit dieser Art der Politik, die es ermöglicht, dass Vereinbarungen institutionellen Beweisen entgehen, Probleme habe. Diese negative Situation hat sich, wie uns die Erfahrung bereits gezeigt hat, noch verschlimmert; es ist das Durcheinander.
– Ohne die Reform würde das allein dem Parlament anvertraute Wahlrecht zum Ersatz der Reform werden; aber da es ohne den institutionellen Rahmen nicht ausreicht, wäre es eine gefährliche Alternative. Bei extremer Schwäche des Parlaments würde das Mehrheitswahlrecht der Exekutive übermäßige Macht verleihen; Stattdessen würde das proportionale Wahlrecht die Exekutive in der Funktion sehen, Entscheidungen oder Vermittlungen zum Ausdruck zu bringen, die außerhalb der formellen Institutionen getroffen werden, Entscheidungen, die heute nicht einmal von Parteien getroffen würden, die jedenfalls gegenüber dem Wähler politisch verantwortlich wären, sondern von Gremien Unternehmensinteressen.
Wenn wir uns das Wesentliche ansehen, ist es nicht schwer zu verstehen, dass die Debatte zwischen denjenigen stattfindet, die beabsichtigen, die Politik zurück in die Institutionen des Parlaments und der Regierung, ihres Treuhänders, zu bringen; und diejenigen, die es vorziehen, den gegenwärtigen Zustand der institutionellen Lähmung, der den Bürgern die politische Vermittlung am formellen Sitz des Parlaments vorenthält, als Ausdruck der Schwäche des Parlaments den Institutionen zu überlassen, die in der Lage sind, Einfluss auf eine unterworfene Regierung zu nehmen: Wir erleben das ständig. Es gibt viele Gremien, die in den letzten Jahren entstanden sind und die es vorziehen, sich selbst zu regieren, im undurchsichtigen Kontext privater Einflüsse auf die Öffentlichkeit. Es ist nicht verwunderlich, es ist kohärent, dass dieselben Strömungen der NO auf ein proportionales Wahlgesetz drängen (vom Verfassungsgericht bereits im jüngsten Urteil zum Wahlgesetz angesprochen).
Die Präferenz für den aktuellen Stand der Dinge wird nicht deutlich, sie liegt weiterhin der Wahldebatte zugrunde. In der Argumentation gegen die Reform wird nicht ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie auf regionaler Seite Mängel, auch nur scheinbarer Art, aufweist: Die Senatoren sollen direkt vom nationalen Wahlkollegium gewählt werden; wird die Zahl der Rechtsstreitigkeiten erhöhen (wie kann man das beweisen?); Es handelt sich um eine schlechte Reform, obwohl es sehr wenig bräuchte, um eine weitere Reform durchzuführen, die von schweigenden Bürgern usw. bevorzugt wird. die Bedeutung des Referendums verschiebt sich zu Gunsten der amtierenden Regierung, zu Gunsten von Renzi; wir hören andere. Aber wir hören nicht den formellen Vorschlag, in der gegenwärtigen Situation den gleichberechtigten Zweikammersystem aufrechtzuerhalten. Im Gegenteil: Die eine Seite schlägt mit diesen Wahlgesetzen vor, sofort Wahlen abzuhalten, wenn das NEIN gewinnt, und erklärt nicht, wie das Land danach regiert werden kann. Seltsamerweise hat sich The Economist oberflächlich betrachtet in diesen Kontext eingefügt und sich gegen die Reform ausgesprochen, weil sie zum Regieren nicht notwendig sei, wenn man bedenkt, dass Renzi, wie es scheint, mit der in Kraft befindlichen Verfassung regierte!
Es ist die Suche nach populistischem Konsens, das heißt die Suche nach Zustimmung durch den Slogan: Alles muss geändert werden; Wir sind verschiedene Menschen! Ich bevorzuge sowieso erfahrene Leute, gegenüber den Neuen für das Neue. Neuheit wird gepredigt, ohne zu erklären, wie die Dinge gemacht werden; der populistischen Lehre zufolge wird empfohlen, wenig oder gar nichts zu sagen, auch weil man nicht weiß, was man sagen soll; intellektuelle Denunzianten, die verstehen wollen; Denunziation wird von jenen als schrecklich angesehen, die den guten Willen der Unwissenheit zur Manipulation ausnutzen. Tatsächlich muss man den elitären Fehler des Intellektualismus vermeiden. War die Erfahrung der Liga nicht genug? Alles neu, aber dann tatsächlich an ein altes angepasst, das nicht besser werden konnte. Die Geschichte erinnert stark an das Festhalten am Faschismus der ersten Nachkriegszeit: die Philosophie der Intuition der neuen Intellektuellen dieser Zeit.
Tatsächlich findet der politische Kampf zwischen dem Rationalen und dem Irrationalen statt zwischen rechts und links, zwischen Liberalem und Sozialismus, wo im Irrationalen die Machtsuche des rationalen Autokraten stattfindet, der den Populisten als Instrument seiner Autokratie nutzt ; der den Raum ausnutzen will, den die Unwissenheit der Demagogie lässt. Der Populist ist oft unbewusst: Wer die Fahne des Populismus trägt, weiß nicht, für wen, den „Rationalen“, die Fahne trägt. Beneduz war bewusster rational als der intuitive Mussolini; ebenso die Volpi, die Cini usw.
Aus meiner politischen Erfahrung bin ich an diese Dialektik gewöhnt. Der Kommunismus war eine irrationale Utopie, die aus Überzeugung den Zugang zu ihrer politischen Macht im Namen eines demokratischen Zentralismus forderte, der von der Oligarchie der Partei rational verwaltet wurde. Vielleicht erklärt dies die Verbundenheit mit dem, was vom alten demokratischen Zentralismus übriggeblieben ist, an ihre traditionelle Art, Politik zu machen (am Kaminfeuer). Die Utopie, die auf Waffen und nicht auf wirtschaftlicher Entwicklung zum Wohle der Bevölkerung basiert, unterstützt immer noch den Westen Populismus; Dies geschieht mit größerer Erfolgswahrscheinlichkeit, da das Schreckgespenst des Kommunismus nicht verschwendet wird.
