Nach der Geschichte der Ernennung des Gouverneurs der Bank von Italien, während die Anhörungen in der parlamentarischen Kommission stattfinden, ist es nicht sinnlos, sich mit den Grundsätzen der Verwaltung des Systems zu befassen. Es genügt, sie in Erinnerung zu rufen, um zu verstehen, dass die Mängel in den Institutionen über das Verhalten der Menschen hinaus zwangsläufig bedingt sind.
– Das Gemeinschaftsrecht garantiert die Unabhängigkeit der Bank von Italien, einer Abteilung der EZB, in der Währungsmission; Es geht nicht um Aufsicht. Es ist das italienische Gesetz, das die Ausübung und die Organisation an die Bank selbst delegiert hat. Die Verwaltung der Währung, die in makroökonomische Aggregate eingreift, kann der technischen Aufgabe eines unabhängigen Amtes anvertraut werden, ohne das Prinzip der Konzentration der Exekutive auf die Regierung zu verletzen. Stattdessen ist die Aufsicht die Verwaltung privater Betreiber: sowohl als Politik der Stabilität als auch als Definition von Eigentumsstrukturen; und Polizei (Inspektion) auf einzelne Unternehmen. Daher müsste sie den drei von der demokratischen Ordnung der Verfassung geforderten Einschränkungen unterworfen werden: a) Abhängigkeit von der Exekutive, verantwortlich gegenüber dem Parlament, wiederum gegenüber dem wahlberechtigten Volk; b) strikte Legalität (Rechtsstaatlichkeit); c) die gerichtliche Klage zur Verteidigung der Adressaten des Verwaltungsverfahrens.
Wir erinnern daran, dass das Bankengesetz von 1937 die Aufsicht der Aufsichtsbehörde unter der Autorität des Regierungschefs anvertraute, um damals die Vorrechte der Exekutive unter einem totalitären Regime zu wahren, mit wenig Sensibilität für andere Profile. Der private Schutz blieb schwach, ein Erbe, das unempfindlich gegenüber den Auswirkungen republikanischer Innovationen und der anschließenden Konzentration der Aufsicht auf die Bank von Italien selbst war. er machte daraus einen autonomen Apparat, der die Geldfunktion stark unterstützte; Einfluss auf die Ausarbeitung der einschlägigen Gesetzgebung; sogar Einfluss auf die gleiche Rotation des Gouverneurs: Wir haben es gesehen. Sagen wir besser. Die Bank gibt sich schließlich als das Bankensystem aus; Vertreter von wettbewerbsgeschützten, zur Selbstverwaltung befähigten Stellen; im Wesentlichen ein korporatives System, das sich den Zwängen der Gewaltenteilung widersetzt und allgemein durch informellen Dialog ersetzt wird, der im Jargon als moralische Überzeugung bezeichnet wird. In der Logik des Apparatus ist der Horizont des Volkes die kontingente bürokratische Verwaltung, mit einer Berufung zur Bewahrung, die der Möglichkeit Rechnung trägt, Dinge im Undurchsichtigen zu arrangieren, für das solidarische Interesse der Beteiligten. Die Exponenten der Bank von Italien selbst sind die unwissenden Opfer davon, die keinen Schutz in der Kompetenzordnung finden, die alle verpflichten würde, ihren Beitrag zu leisten.
Krisenmanagement ist der Entstehungspunkt der dem System innewohnenden Schlamassel, die sich in der ständigen Praxis informeller Rettungsaktionen für Fusionen und Fusionen mit hohen impliziten Kosten zeigen; ausdrücklich, um die Kette von Zusammenbrüchen einzudämmen; nicht selten mit unangemessenen Konsequenzen zugunsten der Beteiligten (zB Absetzung von den strafrechtlichen Folgen der Insolvenzerklärung; heutige Meldung: „Veneto Banca, hier sind die Aktionäre vor der Insolvenz bewahrt!). Dies ist der Punkt, der mit den jüngsten Gemeinschaftsvorschriften zu Abwicklungsverfahren (Bail-in) in Konflikt geraten ist; die, um den Zwang der Legalität klar verstanden zu haben, die Bewältigung der Krise mit den Folgen, die wir erleben, dem Ermessen entzieht.
– Die Ernennung des Gouverneurs ist politisch. Angedeutet, so haben wir gehört, bestätigt die politische Diskussion über die Autonomie der Bank von Italien, wie tief verwurzelt die verzerrte Idee der Unabhängigkeit geworden ist.
In der Sache wäre es angebracht, die Praxis wieder aufzunehmen, eine Person außerhalb des Gremiums zu ernennen, die er leiten muss, nicht nur, um internen Laufbahnerwartungen zu entgehen; für die Erfahrung verschiedener Fachleute; nicht zuletzt für die Freiheit von Vorereignissen, die die Autorität des Auserwählten erhöhen können.
– Es war falsch, die Zuständigkeiten der Bank von Italien und der Consob nach Funktionen und nicht nach Themen zu trennen, wie andere vorgeschlagen haben. Es ist nicht nur schwierig, Funktionen und Verantwortlichkeiten zu unterscheiden: Die Scharmützel zwischen den Behörden zeigen es. Vor allem aber sollte mit dem Stimulus zur direkten Einlage die Bankendisintermediation in Gang gesetzt werden, unter der Bedingung eines nun als reif erachteten Finanzmarktes, den Wettbewerb zwischen Bankenintermediation zu artikulieren: kurzfristiger Kredit; und Direkteinlagen: geeignet für die mittelfristige Risikofinanzierung mit Aktien und Anleihen. Einerseits die Marktteilnehmer; andererseits den Banken, zumindest für eine gewisse Zeit vom Börsenhandel ausgeschlossen zu werden: Das wurde vorgeschlagen. Lösung zutiefst bekämpft von den Banken, die letztlich auch die Finanzierung der Anlagen und des Anlagevermögens übernahmen, zudem durch die Auszahlung kurzfristiger Kredite, mit einer Verschärfung der ausstehenden Schulden, mit Wachstumsschwierigkeiten für die Unternehmen. Ich erinnere daran, dass die erste Wahl, der Bankenaufsicht auch die Zuständigkeit für den Aktienmarkt zu übertragen, dann mit der Gründung der Consob korrigiert wurde, jedoch mit dem Kompromiss, die Zuständigkeiten nach Funktionen zu unterscheiden, wodurch die Zentralität der Bankenvermittlung gegenüber der Bank akzentuiert wurde Neuheit der Bank mit Universalbetrieb, die an der Börse dominant geworden ist, aber kein Interesse an der Entwicklung hat. Entscheidung aus kurzsichtigem Egoismus, entschieden über administrative Kanäle, die die Entwicklung eines Wertpapiermarktes verhinderte, der das Wachstum noch kleinerer Unternehmen begünstigte. Die Gelegenheit ist vertan.
– Überwachung, erst recht, wenn es sich um eine Kontrollpolizei handelt, trifft individuelle Rechte im Interesse der Adressaten. Daher ist die zuständige Gerichtsbarkeit der ordentliche Richter. Neuere Gesetze haben die entgegengesetzte Ausrichtung und konzentrieren sich auf den Verwaltungsrichter, der die Finanzen noch stärker in einer sektoralen Ordnung konsolidiert. Ich betone, dass die Aufteilung der Zuständigkeiten eine exquisite politische Entscheidung ist, die nicht durch die angeblichen Formalitäten bei der Unterscheidung zwischen Recht und berechtigtem Interesse verschleiert werden kann.
– Die Durchsetzbarkeit würde einen Umbau des Gesetzesgefüges erfordern. Aber das Problem der Quellenordnung und der entsprechenden Verfahren (Gesetze, Verordnungen, Rundschreiben, sogar Antwortschreiben auf Anfragen) ist so allgegenwärtig geworden, dass es hier nicht der Ort ist, es anzusprechen.
– Die Anwendung von Sanktionen, die der Consob und der Bank von Italien übertragen wurden und nicht durch interne Unterteilungen behoben werden, ist eine schwere Verletzung der Gewaltenteilung. Es muss einer gerichtsähnlichen Instanz anvertraut werden, die von den Sektorbehörden völlig unabhängig ist, zunächst bei den Ernennungen, vor denen das Kreuzverhör entwickelt werden kann.
Die aktuelle Situation ist nicht transparent, verwickelt die Dinge noch mehr und verschlechtert den Schutz des Empfängers.
Die politische Diskussion muss sich auf die Logik der Institutionen konzentrieren. Schreibe die Stabilitätsregeln neu, ich lese Bruni in La Stampa (13/11). Die Reform sollte mit Hilfe einer Vorstudie (dem sogenannten Weißbuch) angegangen werden. Aber, das sollte betont werden, nicht der gleichen Partei anvertraut, die an der Reform interessiert ist. Reformkommissionen dürfen nicht denselben Organen anvertraut werden: Anwälten zur Ordnung; an Richter für Konkurs-Zivilgerichte; an die Aufsichtsbehörde für die neue Konfiguration. Stattdessen ist es diese häufige Angewohnheit, ich würde sagen normal. Es ist ein schwerwiegendes Symptom des Korporatismus, der das technische Verständnis für Probleme im Parlament schwächt. Populismus ist sein Ventil, unkorrigiert durch unabhängige Argumente, die verschiedenen Positionen angeboten werden.
